俱乐部的税务债务和扣押程序：运动员的应收账款安全吗？

入口

体育俱乐部的财务结构通常由庞大的预算和公众的高度关注所塑造。然而，在这高预算结构背后，有时却隐藏着严重的财务违规问题、税务债务和强制执行程序。因税务债务而被查封资产，不仅直接影响俱乐部本身，也直接影响与俱乐部签订合同的运动员和技术人员的权益。在此背景下，最具争议的问题之一是，在追讨公共债务时，是否应优先考虑对俱乐部有未偿债务的运动员。.

---

1. 俱乐部税务债务：法律依据

a) 税务责任

体育俱乐部可以注册为非营利协会或有限责任公司，以服务公众利益。但是，这并不能免除其纳税义务。俱乐部：

• 企业所得税

• 增值税（VAT）

• 预扣税（所得税法第94条）

• 印花税

他们有义务履行这些责任。因合同产生的税务责任，特别是与外国运动员签订的合同，可能高达数额巨大。.

b) 税款催收

根据《公共应收款项征收程序法》（第6183号），俱乐部可采取扣押、临时评估、临时查封及付款令等方式追缴未缴税款。税务机关可扣押俱乐部的银行账户、收入及动产和不动产。.

---

2.附件安装程序的实施和顺序

a) 通过扣押强制执行

税务机关依据第6183号法律第55条向俱乐部发出付款令。如果俱乐部未按该付款令支付债务，税务机关可直接启动资产扣押程序。资产扣押可能对俱乐部的以下方面产生影响：

• 广播收入（例如，来自土耳其足球联合会的广播费），

• 赞助收入，

• 运动员转会费

• 它可以应用于比赛日收入。.

b) 运动员索赔的法律地位

运动员应收款项通常被归类为“服务合同产生的应收款项”或“类似于工作合同的结构”。然而，在针对俱乐部提起的强制执行程序中，运动员应收款项排在公共债务之后。.

根据土耳其商法典第 21 条规定，公共应收款项优先于所有私人应收款项。.

---

3. 虚构案例研究

事件概要：

参加土耳其超级联赛的白沙姆谢克勒体育俱乐部（Beyaz Şimşekler Sports Club）因财务违规，在2023-2024赛季累计欠税7800万土耳其里拉。同一赛季，效力于该俱乐部的外籍球员路易斯（Luis）未收到其100万欧元年薪的最后六个月，并单方面终止了合同。.

路易斯向土耳其足球联合会争议解决委员会（TFF）提起的诉讼胜诉，他要求扣押俱乐部的收入以偿还债务。然而，与此同时，伊斯坦布尔税务局也对俱乐部的电视转播收入设置了留置权。.

涉案的广播收入中有 1000 万土耳其里拉用于抵扣税款；然而，路易斯的律师提起行政诉讼，认为“运动员的应收款项应与公共债务享有同等的优先权和评估地位”。.

---

4. 法律评估：运动员的权利是否受到保护？

a) AATUHK 与公众应收账款的优先权

第6183号法律第21条规定得很清楚：

“公共债务优先于所有私人债务。”

根据这项规定，税务机关有权优先扣押俱乐部的全部收入。即使运动员已通过法院判决获得赔偿，但如果税款未缴清，则在扣押令中，公共债务优先于税款。.

b) 宪法法院的判决

宪法法院，案件编号：2017/34900，日期：2021年12月21日（伊尔克·艾奇裁决）：

“为了追讨公共债务，可以对私有财产施加限制；但是，这些限制必须在比例原则和合理性原则的框架内进行评估。”

虽然这项决定为公共应收款项优先原则提供了宪法框架，但它并没有赋予“完全的绝对权力”。.

c) 从执法和破产法角度看优先事项清单

如果存在多个债权人，执法部门会制定一份优先顺序清单。运动员在该清单中被列为“普通债权人”。然而，税务部门被视为优先债权人，如同有担保债权人。.

---

5. 土耳其球员联盟与国际足联的关系

a) TFF 条例

如果土耳其足球协会（TFF）未能按时偿还债务：

• 扣分，

• 转会禁令

• 吊销许可证

联邦政府可以实施此类制裁。但是，因税务债务而扣押资产超出联邦政府的直接权限。.

b) 国际足联规则

国际足联承认，如果球员的薪水未得到支付，球员可以基于正当理由终止合同。然而，国际足联的规定中并没有赋予球员优先于公共债务偿还的原则。.

在这种情况下，运动员可以获得国际足联的转会禁令；然而，这并不能真正保证收回债务。.

---

6. 可以采取哪些措施？法律途径

a) 收入分离

为了保护运动员的应收账款，俱乐部收入不应与公共应收账款混为一谈，而应拨入单独的资金，例如“运动员工资池”。.

b) 运动员索赔应被视为“劳动索赔”

如果运动员的工资根据《劳动法》或《债法》被归类为雇员债权，则在债权优先顺序方面可能享有部分优先权。然而，这种观点尚未成为既定判例。.

c) 预防性法律措施

以下条款可添加到运动员合同中：

“任何因俱乐部公共债务而引发的止赎程序都不会阻止运动员根据本合同获得报酬。”

这项条款可能成为仲裁中的一个重要论点。.

---

结论

体育俱乐部的公共债务已不再仅仅是俱乐部与管理层之间的问题，而是对运动员和员工经济权益的威胁。根据现行法律框架：

• 公共债务优先于运动员债务。.

• 目前尚无明确的法律体系来保障运动员的权益。.

• 宪法法院和欧洲人权法院的裁决强调，这一优先顺序应按比例适用。.

因此，无论是法律法规还是运动员合同，都需要制定专门条款来保护运动员的经济权益。否则，因税务债务而导致的资产没收将凌驾于足球运动员的成功之上。.

法学院学生 Gamze Akbulut