在未经许可的软件纠纷中，申请临时禁令和访问限制

在未经许可的软件纠纷中，申请临时禁令和访问限制

在未经授权的软件纠纷中，最关键的问题之一是如何在诉讼结束前保护权利。这是因为软件不像实体产品那样固定不变，它可以在数小时内被复制、分发到其他设备、迁移到云端，下载链接可以成倍增加，侵权行为也可能迅速蔓延。在土耳其法律中，计算机程序作为作品受到保护；程序的安装、查看、运行、传输和存储均属于权利持有人的经济权利范围。因此，在未经授权使用案件中，针对持续存在的网络侵权行为，申请初步禁令以及暂停访问或删除相关内容的请求，往往与主诉讼本身同等重要，有时甚至更为重要。

讨论中最常见的错误是认为“如果存在版权侵权，则根据第5651号法律直接屏蔽访问”。然而，在土耳其法律中，适用于未经许可软件纠纷的临时保护机制并非源自单一法律。一方面，《民事诉讼法》规定了一般性的临时禁令制度。另一方面，《知识产权法》中也规定了特殊的保护条款，特别是关于侵权行为的移除、禁止、赔偿和临时措施的规定。在互联网环境下的侵权行为中，《知识产权法》第4条规定了特殊的“警告移除/暂停服务”机制。而第5651号法律并非直接针对版权纠纷而设立的通用版权屏蔽制度。它具体依据第 8 条所列的违法行为目录进行运作，而源于《知识产权和艺术作品法》的软件版权侵权行为不包含在该目录中。.

因此，尽管“访问限制”一词在实践中经常使用，但在涉及未经授权的软件文件时，其技术和法律含义并非总是相同。有时，它指的是法院签发的初步禁令，要求从网站上移除下载链接。有时，它指的是根据《知识产权法》第4条，如果内容提供商不停止发布，则通过检察机关请求终止向其提供的服务。有时，它指的是根据第5651号法律第6/A条，由互联网服务提供商协会执行基于其他法律依据作出的访问限制决定。因此，在处理未经授权的软件纠纷时，正确的法律方法是首先 地点、 方式 和 手段 。

为什么预防措施如此重要？

根据土耳其民事诉讼法第389条，如果担心由于现状变化，取得权利将变得异常困难或完全不可能，或者拖延将造成损害或严重损失，则可以就争议事项采取预防性措施。涉及盗版软件的争议就是一个典型的例子。这是因为盗版或未经授权的软件的使用往往是持续性的；软件可能传播到其他设备，证据可能被删除，可能在客户或经销商网络中被复制，互联网上的下载链接可能增加，并且权利人随后可能获得的判决的实际效力可能会大大降低。.

《民事诉讼法》第390条规定，采取预防措施的请求必须在提起诉讼前向主管法院提出，并在提起诉讼后向审理主诉讼的法院提出。该条还规定，在需要立即保护权利的情况下，法官可以不经对方当事人陈述而裁定采取预防措施，请求方必须明确说明措施的理由和类型，并以 近似的 证据水平证明其合理性。这在软件版权案件中尤为重要；因为虽然采取预防措施不需要完整且确凿的证据，但抽象的主张也不足以构成充分的理由。许可记录、序列号、屏幕截图、日志、激活数据、合同和技术鉴定结果在这一阶段至关重要。

土耳其《民事诉讼法》第391条规定，法院可以决定采取任何措施来解决问题，例如将文件保管、委托给受托人，或下令或禁止某些行为。这一宽泛的条款允许针对未经授权的软件文件采取多种预防措施。例如，可以考虑关闭特定用户帐户、删除下载链接、禁用未经授权的版本、保护服务器镜像、将副本保管、暂时扣押技术复制设备，或停止在特定平台上发布和分发。该条款还规定，预防措施的决定必须具体说明其所依据的证据和理由；这是防止软件纠纷中出现任意裁决的重要保障措施。.

根据土耳其民事诉讼法第392条，通常情况下，申请禁令的一方有义务提供担保，以防其申请被认定为错误而给对方及第三方造成潜在损失。但是，如果申请依据官方文件或其他确凿证据，或者案情需要，法院可以决定不要求提供担保，并说明理由。这在盗版软件纠纷中具有战略意义。因为诸如中断访问、停止销售或暂停软件使用等禁令，可能对对方造成严重的商业影响。因此，申请禁令的一方必须提供充分的证据来证明其申请的合法性，并考虑在可能遭受反诉的情况下，提供担保。.

《民事诉讼法》第393条和第394条在适用方面也至关重要。如果在一周内未提出强制执行的请求，则该措施自动失效。此外，在未听取对方当事人意见的情况下，可以对强制措施、条件、管辖权和担保提出异议；通常情况下，异议不会中止强制执行。如果第三方的利益明显受到侵害，他们也有权提出异议。因此，对于未授权软件文件而言，在规定时间内强制执行强制措施与获得强制措施和妥善处理异议机制同等重要。.

《知识产权和艺术作品法》（FSEK）中关于特别措施的依据是什么？

除了《民事诉讼法》中的一般制度外，《著作权法》（FSEK）本身也建立了具体的保护机制。首先，第69条规定，如果作者的经济权利或精神权利受到侵犯，可以提起诉讼以阻止潜在的侵权行为；如果侵权行为可能持续或再次发生，作者也可以寻求同样的保护。该条款构成了预防性诉讼和禁令策略的基础，旨在防止未经授权的软件传播，或在首次发现时就予以制止。.

《知识产权法》（FSEK）第77条对此有更具体的规定。根据该条规定，如果为了防止重大损害、迫在眉睫的危险或既成事实，或出于任何其他原因，且诉讼请求极有可能成立，法院可以在诉讼前或诉讼后，责令对方履行或停止履行某项行为，裁定关闭或重新开放作品创作场所，并通过预防措施，责令暂时扣押作品的复制品或用于制作作品的工具。与《民事诉讼法》（HMK）规定的传统措施相比，该规定为软件纠纷提供了一种更具体、更侧重于知识产权的工具。.

《联邦知识产权法》（FSEK）第77条的实际意义在于：虽然《民事诉讼法》第391条允许采取一般性的“作为或不作为”措施，但第77条明确确认了在知识产权侵权案件中采取此类措施的合理性，并为采取更严厉的干预措施敞开了大门，例如“关闭作品制作场所”或临时扣押复制品和复制工具。该条款在指控从办公室、工作室、数据中心、服务器机房或可供下载的网络基础设施中系统性地复制未经许可的软件时尤为有效。然而，该条款并非自动意味着必须采取干预措施；“实质性损害”、“迫在眉睫的危险”以及“指控极有可能成立”等条件必须在具体案件中得到令人信服的证明。.

土耳其版权法第68条和第70条在申请临时措施的背景中也至关重要。第68条规定，如果未经书面许可对作品进行加工、复制、发行或公开传播，权利人有权要求赔偿，赔偿金额最高可达合同约定价格的三倍，或市场价值。第70条支持在存在过错的情况下，提出诸如金钱赔偿和利润转移等诉求。换言之，临时措施不仅是“冻结侵权行为”的手段，也是一种保护机制，可以防止主诉讼中的赔偿请求失去意义。.

在请求阻止访问时，实际可以使用的法律依据有哪些？

当面对互联网上未经授权的软件共享、破解程序、注册机、未经授权的安装文件、盗版激活内容或未经授权的下载链接时，人们的第一反应往往是“依据第5651号法律进行封锁”。然而，应仔细阅读第5651号法律第8条的犯罪分类。该条款仅针对少数犯罪行为进行封锁，包括教唆自杀、性侵儿童、吸毒、提供危害健康的物质、淫秽物品、卖淫、赌博以及第5816号法律规定的犯罪。版权侵权或基于《著作权法》的未经授权软件犯罪并不包含在该分类中。因此， 直接依据第5651号法律第8条的犯罪分类进行封锁 通常并非恰当的做法。

此时，《知识产权法》（FSEK）第4条开始发挥作用。第4条规定，如果服务和信息内容提供商（包括数字传输提供商）侵犯了《知识产权法》承认的权利，则在权利人提出申请后，必须从内容中删除侵权作品。为此，权利人首先向信息内容提供商提出申请，要求其在三天内停止侵权行为。如果侵权行为继续，权利人可向检察机关申请，要求服务提供商暂停向侵权信息内容提供商提供服务；如果侵权行为停止，则恢复服务。换言之，在基于版权的互联网侵权案件中，法律的明确模式并非直接适用第5651号法律第8条关于访问封锁的规定，而是 警告和删除机制，并在必要时暂停服务 。

这一区别至关重要，因为在实践中，“访问限制”一词在法律上可能混淆三种不同的程序：内容移除、服务提供商停止服务以及第5651号法律第8条定义的访问限制。在未经授权的软件纠纷中，《知识产权法》第4条的条文直接基于内容移除和服务暂停的逻辑。因此，在大多数情况下，权利人的第一步并非向检察机关或地方法院提起诉讼，而是首先向内容提供商发出警告。第二步是通过检察机关要求服务提供商停止服务。.

然而，第5651号法律第6/A条规定，超出第8条范围的访问封锁决定将由访问提供者执行，并通过访问提供者协会强制执行。这并不意味着在版权纠纷中“不能做出其他基于访问的决定”；但是，此类决定 单独的法律依据 。换言之，如果法院依据《民事诉讼法》/《知识产权法》对某些URL、域名或技术出版物采取了措施，则该决定的执行机制可以是访问提供者协会以及第5651号法律第6/A条范围内的访问提供者。但是，在未经许可的软件纠纷中，主要法律依据并非第5651号法律第8条，而是《知识产权法》和《民事诉讼法》。

在哪些情况下，对基于准入的措施的需求更为强烈？

在盗版软件纠纷中，以下情形尤其有利于主张基于访问的措施：公开分享盗版下载链接、在特定域名或网址上系统性地提供破解程序和激活工具、向大量用户分发未经授权的安装包、通过SaaS或云平台持续进行未经授权的访问，以及侵权行为迅速蔓延，以至于仅靠金钱赔偿难以弥补。在这些情况下，《民事诉讼法》第389条规定的“难以取得权利”和“严重损害”的条件，以及《知识产权法》第77条规定的“实质性损害”、“迫在眉睫的危险”和“既成事实”的标准，往往更容易得到证实。.

反之，不能说在所有涉及许可费纠纷、闭路交易且不涉及互联网访问的案件中，限制访问的请求都具有相同的效力。例如，在许可费超支案件中，如果数据仅存储在内部服务器上且无法通过互联网访问，那么采取更有针对性的措施，例如暂停软件使用、保存设备镜像、暂停用户账户或查封重复副本，可能比直接限制访问更为合理。无论采取何种预防措施，法院始终会权衡权利与需要防止的损害。这一结论是结合《民事诉讼法》第389条至第391条和《知识产权法》第77条进行解释的自然结果。.

寻求对未经授权的软件文件采取预防措施的一方应该提供哪些证据？

首先，必须证明该软件是受《知识产权和艺术作品法》（FSEK）保护的计算机程序，并确立申请人的所有权或授权许可/代理身份。其次，必须以近似的证据水平证明许可范围已被超出。第三，必须具体证明延迟将严重损害权利、导致证据丢失、加剧错误信息的传播，或使后续判决失去意义。第四，所请求的措施必须相称、明确且技术上可行；因为《民事诉讼法》第391条要求在临时禁令裁定中明确规定措施的类型和范围，不得留下任何疑点。.

在此背景下，屏幕截图、许可证密钥报告、合同、序列号记录、日志、WHOIS 记录、屏幕视频、审计报告、电子邮件往来、测试安装以及必要的专家技术报告都至关重要。仅仅声称“对方未经许可使用我的软件”通常是不够的，尤其是在涉及严重访问控制的侵权案件中。《著作权法》第 77 条规定的“指控具有高度可能性”的要求以及《民事诉讼法》第 390 条规定的“近似证据”要求，都要求在案件档案中建立技术框架和法律框架。.

对方可能会采取哪些防御措施？

对方的第一项也是最有力的抗辩理由是存在有效的许可或授权文件。除此之外，还可以辩称该使用行为在合同范围内，分享行为在技术上属于合法使用而非复制，所请求的措施过度且不成比例，未达到造成严重损害的条件，或者相关内容已被删除。根据《民事诉讼法》第394条，对方可以在一周内对措施的条件、法院的管辖权以及保证金提出异议；虽然异议通常不会中止执行，但法院在听取这些抗辩后可以修改或撤销该决定。如果第三方的利益明显受到侵害，他们也可以采取同样的抗辩方式。因此，请求采取措施的一方不仅应该争取获得初步裁决，还应该提前做好应对异议阶段的准备。.

尤其是在基于访问的措施中，对方提出的诸如“仅凭URL干预就足以解决问题，关闭整个域名未免过分”或“与其从互联网上移除，不如采取许可控制”之类的反对意见会受到认真对待。这是因为初步禁令的目的并非预先作出最终判决，而是暂时保护权利。法院希望避免采取过分且模糊的措施，以免不必要地完全停止商业活动。因此，在未经许可的软件纠纷中，措辞严谨、范围明确、目标明确且技术上可行的临时措施申请更容易获得成功。.

结论

在未经许可的软件纠纷中，申请临时禁令和访问限制并非基于单一法律条文自动生效。《民事诉讼法》第389条至394条确立了临时禁令的一般制度；《知识产权法》第69条，特别是第77条，为版权纠纷提供了特殊的临时保护；《知识产权法》附加第4条规定了在互联网版权侵权案件中移除内容并随后暂停服务提供商服务的方法。相比之下，第5651号法律第8条规定的传统访问限制制度与已列入清单的违法行为挂钩，而源于《知识产权法》的软件版权侵权行为并不包含在该清单中。第5651号法律第6/A条规定了基于其他法律依据作出的访问限制决定的执行机制。.

因此，正确的法律策略首先是确定侵权行为的性质：是公司内部闭路使用、公共互联网传播、共享下载链接，还是未经授权从云端访问？然后，应选择适当的临时保护措施：暂停使用、查封副本、删除内容、暂停服务提供商的服务，或其他技术访问措施。处理未经许可的软件文件时，最大的误区是将“访问封锁”视为万能的解决方案；最正确的方法是根据《民事诉讼法》、《知识产权法》和第5651号法律的不同规定，建立一套循序渐进、切实可行的措施体系。.

常见问题解答

如果共享未经授权的软件，是否会直接依据第5651号法律第8条阻止访问？
通常情况下不会。根据《知识产权和艺术作品法》（FSEK），侵犯版权或未经授权使用软件的行为不属于第5651号法律第8条所列的违法行为。在这种情况下，主要的法律依据通常是《民事诉讼法》（HMK）、《知识产权和艺术作品法》（FSEK）第77条，以及在互联网环境下，《知识产权和艺术作品法》（FSEK）补充条款第4条。

《联邦知识产权法》（FSEK）第四条规定了什么？
首先，联系信息内容提供者，要求其在三天内停止侵权行为。如果侵权行为继续，则通过检察机关要求服务提供商暂停向继续侵权的信息内容提供者提供服务。这种模式不同于传统的目录犯罪访问封锁方法。

申请初步禁令是否需要确凿证据？
不需要。《民事诉讼法》第390条规定，申请禁令的一方只需明确陈述诉讼理由和类型，并大致证明案件的实质内容即可。但是，抽象的诉讼请求是不够的。

法院能否在不听取对方当事人意见的情况下发出禁令？
可以。根据《民事诉讼法》第390条第2款，在需要立即保护权利的情况下，法官可以不听取对方当事人意见而发出禁令。对方当事人随后可以根据《民事诉讼法》第394条提出异议。

预防措施发出后需要多长时间才能得到执行？
根据《民事诉讼法》第393条的规定，预防措施的执行请求必须在决定作出之日起一周内提出；否则，该决定将自动撤销。