什么是设计版权侵权？

设计侵权是指第三方未经设计所有人或合法权利持有人的书面许可，在商业实践中非法使用已注册工业设计的受保护的独特特征。

在土耳其，外观设计保护和侵权行为 第 6769 号工业产权法 。外观设计注册（或者，如果符合法律要求，则获得未注册外观设计保护的资格）赋予其所有者生产、销售、推广和进口该外观设计的专有权。

哪些行为构成侵犯外观设计权？

《工业产权法》第6769号第81条明确列出了构成外观设计权侵权的行为。最常见的侵权形式如下：

1. 未经授权的生产和使用： 未经权利人许可，生产、制造、销售或商业使用含有注册外观设计或外观与注册外观设计相似的其他外观设计的产品。

2. 假冒产品贸易： 提供销售、出售、进口、出口、为商业目的持有、储存或租赁模仿设计的产品。

3. 超出合同限制（许可侵权）： 超出授予使用某项设计的许可协议的条款或限制（地理区域、期限、数量等）。

4. 参与和协助： 成为构成设计侵权行为的共犯，使他人得以实施此类行为，或鼓励他人实施此类行为。

被视为侵犯外观设计权的行为

第 81 条 - (1) 下列行为构成侵犯外观设计权：

a) 未经设计所有人的许可，生产、投放市场、销售、要约订立合同、用于商业用途或为这些目的持有、以其他方式引入商业领域或进口与本法规定保护的设计相同或总体印象非常相似以至于无法区分的产品。.

b) 未经授权，通过许可扩大设计所有者授予的权利，或将这些权利转让给第三方。.

c) 侵占设计权。.

(2) 如果申请已根据第65条的规定注册并公布，则注册人有权就该条所列外观设计权侵权行为提起诉讼。如果侵权人已被告知该申请及其内容，则申请的公布与否无关紧要。如果法院裁定侵权人存在恶意，则即使在公布之前，侵权行为的存在也已被认定。.

(3) 即使产品、包装或发票上没有注册证书表明受保护的外观设计已注册，也不能否定本条所列行为构成对外观设计权的侵犯。.

(4) 对于未注册的外观设计，如果该外观设计按照第 57 条的规定公开，则权利人有权就外观设计权的侵权行为提起诉讼。.

会面临哪些法律和刑事后果？

如果外观设计权持有人的权利受到侵犯，他可以向民事法庭提起损害赔偿和预防措施的诉讼，也可以向检察机关提起刑事诉讼。

• 法律制裁（在SMK的范围内）：

  • 侵权行为的预防和补救： 停止实际侵权行为，移除、销毁或从市场上撤回非法生产或销售的产品的设计。

  • 物质损失和非物质损失： 对设计所有者遭受的经济损失（包括利润损失）以及因设计声誉受损而造成的非物质损失进行赔偿。

• 刑事制裁（《刑法典》第30条及相关规定）：

  • 制造、销售、进口或商业持有模仿他人设计保护的产品的个人， 监禁和罚款，具体取决于针对他们的投诉 。

最高法院判决

1. 最高法院第十一民事庭， 案件编号： 2021/4120， 判决编号： 2022/3150

案件概要： 原告公司指控被告未经许可生产和销售与其注册工业设计（家具/配件设计）完全相同的产品。原告声称，这会给知情用户造成相同的印象（设计模仿/侵权），因此提起诉讼，要求法院认定并停止侵权行为，并赔偿其物质损失和精神损失。被告则辩称，这些产品是基于其拥有的另一项设计。

最高法院的评估： 最高法院相关庭在依据《工业产权法》第6769号的规定进行审查后指出，注册外观设计的整体外观应根据其给“知情用户”留下的印象进行评估。最高法院强调，未经授权生产和销售损害注册外观设计独特性或显著特征的类似产品，构成对外观设计权的明显侵犯，并维持了地方法院的赔偿判决。

2. 最高上诉法院，民法大会， 案件编号： 2018/11-1250， 判决编号： 2021/620

案情概要： 原告提起外观设计侵权诉讼，指控被告未经授权模仿其已注册的工业设计，并将仿冒产品储存并用于商业用途。被告则辩称，这些设计缺乏新颖性和显著性，因此注册无效，并声称其并无过错。

最高法院评估：立法机关 指出，除非注册外观设计无效的宣告另行提起诉讼，否则现有的注册证书仍然有效，并为外观设计所有人提供法律保护。立法机关明确指出，根据《工业产权法》第81条，未经许可为商业目的生产、销售或持有注册外观设计构成侵权。立法机关强调，在计算赔偿金额时，应以未经授权使用造成的经济损失（利润损失）为基础，无需证明被告存在过错。

3. 最高法院第十一民事庭， 案件编号： 2020/2840 ，判决编号： 2021/4100

案例概要： 某工业产品外观设计的权利人在市场调查中发现，其注册外观设计产品的模具未经授权被复制，并被用于代工生产和后续销售。权利人遂对代工生产公司和销售该产品的公司提起诉讼，要求停止侵权行为并赔偿损失。

最高法院的评估： 最高法院在其判决中裁定，侵犯外观设计权不仅限于销售最终产品者，参与模具制作、产品生产或合同制造的所有各方均可能对侵权行为承担连带责任。法院维持了原判，指出未经授权的模具制作和生产活动违反了《工业产权法》，构成对外观设计权实质的侵犯。