BEWIJSWAARDE EN JURIDISCHE CRITERIA VAN WHATSAPP-SPRAAKOPNAMES

Ingang

Het wijdverbreide gebruik van digitale communicatiemiddelen in het dagelijks leven en in het bedrijfsleven heeft ertoe geleid dat WhatsApp-berichten en spraakberichten vaak als bewijsmateriaal in rechtszaken worden gebruikt. Vooral in zaken met betrekking tot bedreigingen, beledigingen, fraude, achterstallig loon, echtscheidingen, schulden, huur en handelsgeschillen, kunnen spraakopnames die via WhatsApp zijn verzonden belangrijke gegevens bevatten om het geschil te bewijzen.

Het enkele feit dat een geluidsopname relevant is voor een geschil, garandeert echter niet automatisch dat deze door de rechter als bewijs wordt aanvaard. De rechter moet ook nagaan wie de opname heeft verkregen, hoe, in welke context en met welk doel; of deze is bewerkt; en of de persoon die de opname heeft verstrekt partij was bij de communicatie.

Bij het beoordelen van de bewijswaarde van WhatsApp-spraakopnames moeten daarom allereerst twee verschillende situaties worden onderscheiden:

1. WhatsApp-spraakberichten die iemand vrijwillig opneemt en naar de andere partij stuurt
2. Het opnemen van een spraak- of videogesprek via WhatsApp zonder medeweten van de andere partij.

De juridische gevolgen van deze twee situaties zijn niet hetzelfde.

1. De bewijswaarde van spraakberichten verzonden via WhatsApp

Als iemand vrijwillig zijn of haar stem opneemt en deze via WhatsApp naar iemand anders stuurt, kan dit over het algemeen niet worden beschouwd als een heimelijke of ongeautoriseerde opname. De afzender heeft immers zelf zijn of haar stem opgenomen en ervoor gekozen deze naar een specifieke persoon te sturen.

Artikel 199 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure definieert audio-opnamen en elektronische gegevens die geschikt zijn om de feiten in geschil te bewijzen als "documenten". Daarom kunnen spraakberichten die via WhatsApp worden verzonden ook als documenten in een rechtszaak worden beschouwd.

In de uitspraak van 25 november 2024, onder nummer 2023/1984 en 2024/4323, heeft de 6e burgerlijke kamer van het Hooggerechtshof geoordeeld dat WhatsApp-berichten bewijsmateriaal vormen in de zin van artikel 199 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure, en dat, indien verzonden door de persoon tegen wie de beschuldiging is gericht, zij afhankelijk van de specifieke omstandigheden van de zaak de basis kunnen vormen voor het eerste bewijsmateriaal. Hoewel de uitspraak niet direct ingaat op spraakberichten, kan dezelfde benadering worden toegepast op WhatsApp-spraakberichten, aangezien spraakopnamen expliciet als documenten worden beschouwd in de zin van artikel 199 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure.

Een spraakbericht op WhatsApp wordt echter niet in alle gevallen als doorslaggevend bewijs beschouwd. De rechtbank;

• Wie heeft het bericht verzonden?
• Van wie het telefoonnummer en de bijbehorende rekening zijn
• Of de stem nu wel of niet van de betreffende persoon is,
• Of de volledige opname is ingediend,
• Of de opname nu is geknipt en vervolgens samengevoegd,
• De context van het gesprek,
• Of het consistent is met ander bewijsmateriaal

Het komt tot een conclusie door middel van evaluatie.

Een spraakbericht waarin bijvoorbeeld een schuld wordt erkend, een prijs wordt afgesproken of dat bedreigingen of beledigingen bevat, kan een krachtig bewijsstuk vormen in combinatie met bankafschriften, getuigenverklaringen, contracten en andere WhatsApp-berichten. Het is echter niet altijd voldoende om alleen op een telefoonnummer of profielfoto te vertrouwen om de afzender van het bericht definitief te identificeren.

2. Een WhatsApp-gesprek stiekem opnemen

Het opnemen van een WhatsApp-spraak- of videogesprek zonder medeweten en toestemming van de andere partij vereist een andere juridische beoordeling.

Artikel 20 van de Grondwet beschermt de privacy van het privéleven, en artikel 22 beschermt de vrijheid van communicatie. Bovendien bepaalt het zesde lid van artikel 38 van de Grondwet expliciet dat onrechtmatig verkregen bevindingen niet als bewijs kunnen worden aanvaard.

In civiele procedures kan, volgens artikel 189/2 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure (HMK), onrechtmatig verkregen bewijs niet worden gebruikt om een ​​feit te bewijzen. In strafprocedures bepaalt artikel 206/2-a van het Wetboek van Strafprocedure (CMK) dat onrechtmatig verkregen bewijs wordt verworpen, en artikel 217/2 van het CMK stelt dat het vermeende misdrijf alleen kan worden bewezen met rechtmatig verkregen bewijs.

Het systematisch, weloverwogen en zonder toestemming van de andere partij opnemen van een WhatsApp-gesprek is derhalve in de regel onrechtmatig. Een dergelijke opname kan in een civiele procedure buiten beschouwing worden gelaten op grond van artikel 189/2 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure en mag evenmin als grondslag dienen voor een vonnis in een strafzaak.

3. Uitzonderlijke omstandigheden waarin geheime audio-opnames als wettig kunnen worden beschouwd

In de rechtspraak van het Turkse Hooggerechtshof is er geen absolute en onbeperkte acceptatie van vertrouwelijke audio-opnamen. Opnames gemaakt door iemand in onverwachte situaties, waarin hij of zij op geen andere manier een misdrijf of ernstige onrechtmatige daad tegen zich kan bewijzen, kunnen echter in uitzonderlijke gevallen rechtmatig worden verklaard.

In de uitspraken 2012/5-1270 en 2013/248 van 21 mei 2013 heeft de Algemene Vergadering van het Hof van Cassatie geoordeeld dat het opnemen van een gesprek met een andere partij in noodsituaties, waarin iemand geen andere mogelijkheid heeft om bewijs te verkrijgen met betrekking tot een tegen hem gepleegd misdrijf en geen gelegenheid heeft om contact op te nemen met de bevoegde autoriteiten, rechtmatig moet worden geacht.

Om voor deze uitzondering in aanmerking te komen, moeten de volgende criteria in het specifieke geval gezamenlijk worden beoordeeld:

a. De persoon die de opname maakt, moet deel uitmaken van het gesprek

Het afluisteren of opnemen van een gesprek tussen derden, waarbij men zelf geen partij is, is niet hetzelfde als het opnemen van uitspraken die op zichzelf gericht zijn.

De directe betrokkenheid van de persoon die het gesprek opneemt, is een cruciaal criterium bij de beoordeling van de rechtmatigheid. Het heimelijk afluisteren van communicatie tussen derden of het verkrijgen van spraakopnames door ongeoorloofde toegang tot iemands WhatsApp-account vormt een veel ernstiger juridische overtreding.

b. De gebeurtenis ontwikkelt zich plotseling en onverwacht

De opname mag niet het resultaat zijn van een vooraf gepland scenario. Als een bedreiging, chantage, belediging, verzoek om smeergeld of een soortgelijke handeling spontaan tijdens een gesprek ontstaat en de opname op dat moment wordt gestart, kan dit in het voordeel van de rechtmatigheid worden beschouwd.

Omgekeerd is het organiseren van bijeenkomsten met de bedoeling de andere partij te beïnvloeden om bepaalde dingen te zeggen, een val te zetten of bewijsmateriaal te vervalsen, wettelijk niet toegestaan.

c. Afwezigheid van enige andere manier om bewijs te verkrijgen

Audio-opnames mogen niet als eerste en gemakkelijkste methode voor bewijsvergaring worden gebruikt. Het argument dat heimelijke opnames noodzakelijk zijn, wordt minder sterk als er een mogelijkheid bestaat om getuigenverklaringen, correspondentie, camerabeelden, bankafschriften, officiële aanvragen of ander bewijsmateriaal te verkrijgen.

In uitspraak nummer 2013/4-1183 oordeelde de Algemene Vergadering van het Hof van Cassatie dat de geheime opname onrechtmatig was, omdat er geen sprake was van een plotselinge wending, het geschil tussen de partijen al lange tijd voortduurde en het mogelijk was de getuigenverklaringen te beluisteren.

d. Risico op verlies van bewijsmateriaal

De gedane verklaringen moeten waarschijnlijk later worden ontkend, en het moet praktisch onmogelijk zijn om hetzelfde bewijsmateriaal opnieuw te verkrijgen. Bedreigingen, chantage of onrechtmatige eisen voor uitkeringen die tijdens een telefoongesprek worden gedaan, vallen binnen deze criteria.

Het systematisch vastleggen van verwachte toekomstige bijeenkomsten of het uitvoeren van langdurige surveillance wordt echter niet beschouwd als een uitzondering op de regel betreffende onvoorziene omstandigheden.

e. Registratie met het doel om rechtsherstel te zoeken

Het voornaamste doel van opnames moet zijn om een ​​lopende aanval te bewijzen, zelfverdediging mogelijk te maken of het incident aan de autoriteiten te melden.

Het publiceren van de opname op sociale media, het doorsturen ervan naar derden of het gebruiken ervan om de andere partij te vernederen of onder druk te zetten, kan een afzonderlijke juridische overtreding vormen. Openbaarmaking van de opname heeft niet hetzelfde juridische effect als de beperkte overlegging ervan aan een rechtbank of onderzoeksinstantie.

f. Naleving van het proportionaliteitsbeginsel

Opnames dienen beperkt te blijven tot gesprekken die noodzakelijk zijn voor de bescherming van rechten. Het opnemen en indienen van irrelevante gesprekken over iemands privéleven, familiegeheimen of gesprekken met derden kan in strijd zijn met het proportionaliteitsbeginsel.

g. Het bewijsmateriaal mag niet vervalst zijn

In de rechtspraak van het Hooggerechtshof wordt onderscheid gemaakt tussen bewijs dat onrechtmatig is verkregen en bewijs dat onrechtmatig is gecreëerd.

Een opname die is gemaakt door de andere partij te manipuleren, uit te lokken of te dwingen bepaalde dingen te zeggen, vormt "vervalst bewijsmateriaal". De Algemene Vergadering van het Burgerlijk Recht van het Hooggerechtshof heeft benadrukt dat audio-opnames die met voorbedachten rade en met het doel om bewijsmateriaal te creëren zijn gemaakt, onder geen enkele omstandigheid als bewijsmateriaal kunnen worden aanvaard.

4. Het gebruik van WhatsApp-spraakopnamen in rechtszaken

In zaken betreffende schuldinvordering, huur, arbeidsgeschillen, consumentenzaken, handelsgeschillen en echtscheidingen worden WhatsApp-spraakopnames beoordeeld volgens de bepalingen van het Wetboek van Burgerlijke Procedure.

Als een spraakbericht vrijwillig door de afzender wordt gemaakt en verzonden, wordt het over het algemeen beschouwd als een elektronisch document. De bewijskracht ervan wordt echter bepaald door de inhoud en of het wordt ondersteund door ander bewijsmateriaal.

In gerechtelijke procedures waar schriftelijk bewijs vereist is, kan een WhatsApp-spraakopname op zich niet altijd een schriftelijk document vervangen. Een bericht afkomstig van de persoon tegen wie de vordering is gericht, waarin de mogelijkheid van de transactie wordt gesuggereerd, kan echter wel als eerste bewijsmateriaal gelden in de zin van artikel 202 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure en getuigenverklaringen mogelijk maken. Deze benadering werd gevolgd in de uitspraak van de 6e burgerlijke kamer van het Hooggerechtshof in 2024 betreffende WhatsApp-berichten.

De rechtbank kan ook op eigen initiatief en zonder gebonden te zijn aan de bezwaren van de partijen, beoordelen of het bewijsmateriaal rechtmatig is verkregen. De Algemene Vergadering van het Burgerlijk Recht van het Hooggerechtshof stelt eveneens dat onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal niet door de rechtbank in overweging mag worden genomen, zelfs niet als de wederpartij geen bezwaar maakt.

5. WhatsApp-spraakopnamen in strafzaken

WhatsApp-spraakberichten kunnen als belangrijk bewijsmateriaal worden beschouwd in misdrijven zoals smaad, bedreiging, chantage, fraude, seksuele intimidatie of omkoping.

Als een door de verdachte of beklaagde vrijwillig naar het slachtoffer gestuurd spraakbericht door het slachtoffer aan de politie of het Openbaar Ministerie wordt overhandigd, wordt dit in de regel niet als een geheime opname beschouwd. De authenticiteit van het bericht, de afzender, het eigendom van de stem en eventuele wijzigingen in de opname moeten echter wel worden onderzocht.

In gevallen waarin een WhatsApp-gesprek heimelijk wordt opgenomen, is het verbod op onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal uit het Wetboek van Strafvordering van toepassing. Opnames die in een plotselinge situatie zijn gemaakt, wanneer de verdachte geen andere mogelijkheid heeft om het tegen hem gepleegde misdrijf te bewijzen, kunnen echter onder de voorwaarden die door de Algemene Vergadering van Strafzaken van het Hooggerechtshof van Beroep worden vastgesteld, als rechtmatig worden beschouwd.

Omgekeerd kunnen opnames die gepland, continu en gericht op het verkrijgen van bewijsmateriaal zijn, niet als juridisch geldig worden beschouwd.

6. Audio-opname in echtscheidingszaken

In echtscheidingszaken kunnen gesprekken tussen echtgenoten worden aangevoerd als bewijs van incidenten zoals beledigingen, bedreigingen, economisch geweld, ontrouw of schending van gezinsverplichtingen.

Een huwelijk geeft een van de partners echter niet het onbeperkte recht om alle gesprekken van de ander op te nemen. Het plaatsen van een opnameapparaat in een gezamenlijke woning, het stiekem toegang krijgen tot de telefoon van een partner of het systematisch opnemen van privégesprekken vormt over het algemeen een schending van het recht op privacy.

In de uitspraken 2011/2-703 en 2012/70 heeft de Algemene Vergadering van het Burgerlijk Recht van het Hooggerechtshof de bewijswaarde van audio- en video-opnamen beoordeeld in de context van de specifieke omstandigheden van de zaak; in latere uitspraken heeft zij expliciet het verbod op onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal benadrukt, zoals vastgelegd in artikel 189/2 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure. Oudere uitspraken in het familierecht mogen daarom niet zo worden geïnterpreteerd dat echtgenoten onbeperkt toestemming hebben om elkaar op te nemen.

7. WhatsApp-spraakopnames in arbeidsrechtelijke procedures

WhatsApp-spraakberichten tussen een werknemer en zijn werkgever of een vertegenwoordiger van de werkgever kunnen worden gebruikt om loonbedragen, overuren, redenen voor ontslag, pesten op de werkvloer (mobbing), druk om ontslag te nemen of arbeidsomstandigheden te bewijzen.

Een voicemailbericht waarin de werkgever bijvoorbeeld erkent dat een deel van het loon contant is uitbetaald of dat de werknemer onder druk is gezet om ontslag te nemen, kan samen met ander bewijsmateriaal worden meegenomen. Het is echter illegaal voor een werknemer om zonder toestemming toegang te krijgen tot de telefoon van de werkgever en gesprekken met derden af ​​te luisteren.

Indien de pesterij of bedreiging plotseling plaatsvindt en het niet mogelijk is om op een andere manier bewijs te verkrijgen, kan de gemaakte opname afzonderlijk worden beoordeeld in het kader van de uitzonderlijke criteria die door het Hooggerechtshof zijn vastgesteld.

8. Bewijs van de authenticiteit en integriteit van de audio-opname

Het feit dat een WhatsApp-spraakopname legaal is verkregen, garandeert op zich niet dat de inhoud ervan accuraat en onveranderlijk is. De andere partij kan beweren dat de opname niet van hen is, dat deze is bewerkt, aan elkaar geplakt of kunstmatig is geproduceerd.

Daarom is het bij het presenteren van bewijsmateriaal raadzaam om:

• Zorg ervoor dat de telefoon met de opname veilig is opgeborgen
• Het originele audiobestand aanleveren,
• Het behouden van de datum- en tijdsinformatie van het bericht
• Het gezamenlijk indienen van zowel het voorafgaande als het daaropvolgende gesprek
• Het is niet voldoende om alleen een screenshot te maken
• Zo nodig telefonisch een deskundige analyse aanvragen
• Als er een geschil bestaat over het eigendom van de stem, moet een strafrechtelijk onderzoek of een forensische computeranalyse worden aangevraagd

Het is belangrijk.

Audiobestanden die zijn bijgesneden, uit hun context zijn gehaald of simpelweg met een andere telefoon zijn opgenomen, hebben mogelijk een lagere bewijskracht. De rechtbank mag serieuze bezwaren met betrekking tot de integriteit en authenticiteit van de opname niet afwijzen zonder een technisch onderzoek te gelasten.

9. Juridische en strafrechtelijke aansprakelijkheid voortvloeiend uit ongeoorloofde audio-opnamen

Het onrechtmatig opnemen van audio leidt er niet alleen toe dat de opname als bewijsmateriaal wordt afgewezen. Afhankelijk van de aard van de handeling kan deze vallen onder de bepalingen van het Turkse Wetboek van Strafrecht

• Artikel 132, dat het misdrijf van schending van de vertrouwelijkheid van communicatie regelt,
• Artikel 133 regelt het afluisteren en opnemen van privégesprekken tussen personen
• Artikel 134, dat het misdrijf van schending van de privacy van het privéleven regelt,
• Artikel 136 regelt de onrechtmatige openbaarmaking of verwerving van persoonsgegevens

Het kan op de agenda komen te staan.

Bovendien kan de persoon wiens persoonlijke rechten zijn geschonden, op grond van artikel 24 en 25 van het Turkse Burgerlijk Wetboek en artikel 58 van het Turkse Wetboek van Verbintenissen, eisen dat de aanval wordt gestaakt, dat de opname niet meer gebruikt mag worden en dat er een vergoeding voor immateriële schade wordt toegekend.

De Algemene Vergadering voor Burgerlijk Recht van het Hooggerechtshof heeft ook geoordeeld dat het opnemen van gesprekken door personen met als doel bewijsmateriaal te creëren, zonder voorafgaande kennisgeving, een aantasting van het recht op privacy vormt.

Conclusie

Er bestaat geen eenduidige, absolute regel met betrekking tot de bewijswaarde van WhatsApp-spraakopnames. Elke opname moet individueel worden beoordeeld op basis van de manier waarop deze is verkregen en de specifieke kenmerken van de zaak.

Een spraakbericht op WhatsApp, dat vrijwillig door de afzender is gemaakt en verzonden, wordt in de regel beschouwd als een elektronisch document in de zin van artikel 199 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure. De authenticiteit, integriteit en overeenstemming van het bericht met ander bewijsmateriaal bepalen de bewijswaarde ervan.

Omgekeerd is het opnemen van een WhatsApp-gesprek zonder medeweten van de andere partij over het algemeen illegaal. In uitzonderlijke omstandigheden, zoals een misdrijf of ernstige onrechtmatige daad tegen een persoon, wanneer de gebeurtenis plotseling plaatsvindt, er geen andere manier is om bewijs te verkrijgen en de opname uitsluitend bedoeld is ter bescherming van rechten, kan de opname echter als rechtmatig worden beschouwd.

Opnames die met voorbedachten rade zijn gemaakt, in opdracht van de andere partij zijn gemaakt, continu en systematisch zijn uitgevoerd, of gebaseerd zijn op het onderscheppen van communicatie tussen derden, kunnen niet als bewijs worden beschouwd en kunnen daarom niet als rechtsgeldig worden aanvaard.

Voordat een WhatsApp-spraakopname aan de rechter wordt voorgelegd, moeten daarom de wijze waarop de opname is verkregen, de context van het gesprek, of de persoon die de opname heeft gemaakt partij was bij het gesprek, alternatieve bewijsmogelijkheden en de technische integriteit van de opname allemaal gezamenlijk worden onderzocht. Anders kan het bewijsmateriaal niet alleen buiten beschouwing worden gelaten, maar kan de persoon die de opname heeft gemaakt ook strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld.