Rechtszaak voor compensatie van het prijsverschil voor onteigend onroerend goed

AAN DE DIENST VAN DE HOOFDRECHTBANK VOOR CIVIELE ZAKEN
VAN ANKARA

EISER: Naam en achternaam – (Identiteitsnummer van de Turkse Republiek: …) – Adres
VERTEGENWOORDIGER: Naam en achternaam van de advocaat – Adres
VERWEERDER: … Gemeente – Adres

ONDERWERP: Vordering tot schadevergoeding voor schade voortvloeiend uit de overdracht van onroerend goed aan derden als gevolg van onteigening. (Niet-gespecificeerde vordering)

TOELICHTING:
1- Het perceel met nummer …, eigendom van mijn cliënt, is door de verweerdergemeente onteigend in het kader van de bestemmingsplannen. Dit perceel was geregistreerd als groenvoorziening bij besluit van de gemeenteraad van …/…/… en met nummer … (Bijlage 1: Besluit van de gemeenteraad). Het perceel is echter niet voor openbaar gebruik bestemd en is verkocht aan een derde partij. Deze overdracht heeft plaatsgevonden zonder mijn cliënt hiervan op de hoogte te stellen. (Wij verzoeken de rechtbank de kadastrale gegevens op te vragen).

2. Nadat de cliënt vernam dat het onroerend goed aan derden was verkocht, diende hij via de notaris een verzoek in bij de verweerder, gedateerd …/…/… en genummerd …, maar dit verzoek werd afgewezen. (Bijlage 2: Notariële kennisgeving). De verweerder wijst elke verantwoordelijkheid af en stelt dat het onroerend goed met toestemming van de cliënt aan de overheid is toegewezen. Het is echter belangrijk op te merken dat de door de verweerder aangevoerde argumenten en precedenten gebaseerd zijn op oude regelgeving. De wijziging van artikel 22 van de Onteigeningswet nr. 2942 beschermt daarentegen de rechten van de cliënt.

3. Artikel 22 van de Onteigeningswet bepaalt dat indien het onteigende eigendom niet langer nodig is voor het algemeen belang, de voormalige eigenaar hiervan op de hoogte moet worden gesteld. De voormalige eigenaar heeft het recht het eigendom terug te vorderen door de prijs binnen drie maanden na de kennisgeving te betalen. Het verkopen van het eigendom zonder deze procedure te volgen is in strijd met de wet.

4. De gedaagde gemeente heeft het onteigende eigendom jarenlang niet voor openbaar gebruik aangewend en het vervolgens aan een derde verkocht. Deze transactie, die zonder mijn cliënt op de hoogte te stellen plaatsvond, verhinderde mijn cliënt om het eigendom terug te vorderen. Het prijsverschil ligt ver boven de onteigeningsprijs, wat resulteert in ongerechtvaardigde verrijking voor de gedaagde gemeente.

5. Zoals vermeld in de uitspraak van de 18e burgerlijke kamer van het Hof van Cassatie, zaaknummer 2012/4482, uitspraaknummer 2012/8093, datum 26-06-2012, is het nalaten van de overheid om de voormalige eigenaar op de hoogte te stellen en de overdracht van het eigendom aan derden in strijd met artikel 22 van de onteigeningswet. Daarom is schadevergoeding voor de cliënt vereist.

BEWIJS:
1- Kadastergegevens,
2- Besluit van de gemeenteraad,
3- Notariële kennisgeving,
4- Getuigenverklaringen,
5- Inspectie ter plaatse en deskundig onderzoek,
6- Ander juridisch bewijs.

JURIDISCHE GRONDSLAG: Artikel 22 van de Onteigeningswet nr. 2942 en aanverwante wetgeving.

CONCLUSIE EN VERZOEK: Om de bovengenoemde redenen verzoek ik de rechtbank de gedaagde te veroordelen tot betaling van het prijsverschil van het onteigende eigendom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van verkoop aan een derde, en dat de gerechtskosten en advocaatkosten voor rekening van de gedaagde komen.
…/…/…

Advocaat van de eiser
: Naam, Achternaam,
Handtekening