Negatieve verklarende actie in het executie- en faillissementsrecht

In het executie- en faillissementsrecht een vordering tot vaststelling van rechteneen belangrijk type rechtszaak dat door de schuldenaar wordt aangespannen om aan te tonen dat hij feitelijk niet schuldig is en om de oneerlijkheid van de executieprocedure ongedaan te maken. Deze rechtszaak, met name in executieprocedures zonder vonnis, stelt de schuldenaar in staat effectieve gerechtelijke bescherming te verkrijgen tegen de tegen hem ingestelde procedures. De vordering tot vaststelling van rechten, geregeld in artikel 72 van de Executie- en Faillissementswet nr. 2004, is een rechtsmiddel dat de schuldenaar zowel vóór als tijdens executieprocedures kan benutten.

Het voornaamste doel van een procedure tot vaststelling van rechten door een rechter is om, middels een rechterlijke uitspraak, vast te stellen dat de schuldrelatie nooit daadwerkelijk is ontstaan ​​of is beëindigd. In die zin is de procedure niet alleen gericht op het stopzetten van de executieprocedure, maar dient deze ook als een procedure tot vaststelling van rechten . Daarom wordt een procedure tot vaststelling van rechten door een rechter beschouwd als een van de sterkste verdedigingsmechanismen voor de schuldenaar in het executierecht.

Een vordering tot een negatief verklarend vonnis kan worden ingesteld vóór of na aanvang van de executieprocedure. In vorderingen die na aanvang van de executieprocedure worden ingesteld, kan de schuldenaar echter een voorlopige voorziening aanvragen om de executieprocedure te stoppen . De rechtbank kan besluiten de executieprocedure tijdelijk op te schorten indien aan de voorwaarden is voldaan. Dit is bedoeld om te voorkomen dat de schuldenaar wordt blootgesteld aan een oneerlijke executieprocedure.

In een procedure tot vaststelling van rechten die wordt aangespannen voordat de executieprocedure begint, verzoekt de schuldenaar om een ​​verklaring dat hij niet schuldig is, voordat hij wordt geconfronteerd met de dreiging van gedwongen executie. In dit geval dient de procedure voornamelijk als een preventieve juridische maatregel tegen mogelijke toekomstige executieprocedures. In de praktijk wordt het overgrote deel van de procedures tot vaststelling van rechten echter aangespannen nadat de executieprocedure is begonnen.

Een van de belangrijkste gevolgen van een negatieve verklarende uitspraak is dat, indien de vordering wordt geaccepteerd, definitief wordt vastgesteld dat de schuldenaar niet schuldig is. In dat geval worden alle executieprocedures beëindigd en worden alle tegen de schuldenaar ingestelde executiemaatregelen nietig verklaard. Bovendien kan de schuldenaar, indien hij een betaling heeft gedaan onder dreiging van executie, die betaling terugvorderen via een restitutieprocedure

In procedures tot vaststelling van rechten en plichten ligt de bewijslast doorgaans bij de schuldeiser, aangezien deze de schuldrelatie beweert. De schuldenaar is echter ook verplicht bewijs te leveren dat de schuld niet bestaat of is kwijtgescholden. De rechter beoordeelt het door de partijen aangeleverde bewijs en beslist of de schuld al dan niet bestaat.

De jurisprudentie van het Hooggerechtshof benadrukt dat negatieve verklarende uitspraken niet mogen worden gebruikt om de ten執行procedure opzettelijk te vertragen. Daarom gaan rechtbanken voorzichtiger te werk bij de beoordeling van verzoeken om voorlopige maatregelen en geven zij dergelijke bevelen alleen af ​​als er ernstige twijfel bestaat over het bestaan ​​van de schuld.

Kortom, een negatieve verklarende uitspraak is een van de meest effectieve gerechtelijke beschermingsmechanismen die een schuldenaar kan inzetten tegen onrechtmatige executieprocedures in het executierecht. Het is in de praktijk van groot belang, zowel om de dreiging van executie weg te nemen als om een ​​definitieve uitspraak te verkrijgen over het bestaan ​​van de schuldrelatie.

Voorbeeld van een uitspraak van het Hooggerechtshof in zaken betreffende negatieve verklarende vonnissen:

Uitspraak van het Hooggerechtshof – 11e burgerlijke kamer, zaaknummer 2019/3048, uitspraaknummer 2020/1093, datum: 10-02-2020

Beslissing

Naar aanleiding van het hoger beroep van de advocaat van de eiser tegen de uitspraak van 14 januari 2019, nummer 2019/4 E- 2019/27 K., van de 2e Civiele Handelsrechtbank van Bursa in de zaak tussen de partijen, heeft de advocaat van de eiser verzocht om herziening van de uitspraak van 6 mei 2019, nummer 2019/620 E- 2019/281 K., van het Regionale Hof van Beroep van Bursa, 5e Civiele Kamer, waarbij het hoger beroep inhoudelijk werd verworpen. Aangezien is vastgesteld dat het hoger beroep binnen de voorgeschreven termijn is ingediend, en na kennisname van het rapport van onderzoeksrechter K1 voor het dossier, en na bestudering van alle verzoekschriften, stukken, proces-verbaal en alle documenten in het dossier, is de zaak als volgt behandeld en beraad:

De advocaat van de eiser voerde aan dat de cheque, uitgegeven door F1 PVC Plastic Construction Building Materials Industry and Trade Ltd. Co., met chequenummer N1 en serienummer UE N2, behorende tot de F2bank Cumhuriyet-vestiging, door de eiser verloren was gegaan; dat er een rechtszaak was aangespannen om de verloren cheque ongeldig te verklaren; en dat de rechtbank een voorlopige voorziening had getroffen die betaling verbood. De advocaat voerde verder aan dat de gedaagde, te kwader trouw handelend, de cheque die van de eiser was afgenomen zonder diens toestemming in bezit had genomen, dat er geen commerciële relatie tussen de partijen bestond, en verzocht om een ​​uitspraak tot teruggave van de cheque en een vaststelling dat de eiser de rechtmatige houder en schuldeiser is, en dat de trekker, die de cheque ontving vanwege een commerciële relatie tussen de eiser en de gedaagde, niet aan de gedaagde als begunstigde verschuldigd is.

De advocaat van de gedaagde betoogde dat de cheque door de eiser aan de gedaagde was overgedragen ter voldoening van een schuld, en dat de eiser zijn vordering met overtuigend bewijs moest aantonen. Hij verzocht daarom de zaak te seponeren.

De rechtbank in eerste aanleg oordeelde dat de zaak op procedurele gronden werd afgewezen overeenkomstig artikel 115/2 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure, omdat de vordering was ingesteld na de inwerkingtreding van artikel 20 van Wet nr. 7155 en artikel 5/A, toegevoegd aan artikel 5 van het Turkse Wetboek van Koophandel nr. 6102; dat volgens dit artikel het inschakelen van mediation een voorwaarde is voor een vordering in deze zaak betreffende de terugvordering van een cheque; en dat de vordering was ingesteld zonder aan deze voorwaarde te voldoen.

De advocaat van de eiser heeft beroep aangetekend tegen deze beslissing.

De 5e civiele kamer van het regionale hof van beroep van Bursa heeft geoordeeld dat een vordering tot terugvordering van een cheque ook een incassoprocedure is en dat, aangezien de vordering is gebaseerd op artikel 797 van het Turkse Wetboek van Koophandel (TTK), het een absolute handelsvordering betreft. Volgens artikel 5/A van het TTK is het daarom niet mogelijk een rechtszaak aan te spannen zonder eerst een mediator in te schakelen. Hoewel de vraag of mediator al dan niet moet worden ingeschakeld in procedures tot een negatieve verklaring van recht in de praktijk discutabel is, zou een dergelijke procedure, aangezien de gedaagde een vordering op vorderingen heeft, onderworpen moeten worden aan mediation. Als de schuld wordt geïncasseerd terwijl de procedure tot een negatieve verklaring van recht loopt, verandert de procedure automatisch in een incassoprocedure. Een procedure tot een negatieve verklaring van recht omvat dus ook een vordering op vorderingen. Anders zou het resulteren in een beslissing om midden in de procedure een mediator in te schakelen in een negatieve verklarende uitspraak, die automatisch is overgegaan in een vordering tot schadevergoeding, wat niet in lijn zou zijn met de procedurele efficiëntie. Om deze redenen werd het hoger beroep van de advocaat van de eiser inhoudelijk verworpen.

De advocaat van de eiser ging in beroep tegen de uitspraak.

De rechtszaak betreft een vordering tot terugvordering van een cheque en een verzoek om vast te stellen dat de eiser geen schuld heeft aan de gedaagde op grond van die cheque. De zaak is aangespannen op grond van artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel nr. 6102. De rechtbank heeft de zaak procedureel afgewezen op grond van artikel 115/2 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure, omdat het inschakelen van mediation een voorwaarde is voor dit type rechtszaak. Het staat vast dat de rechtszaak is aangespannen na de inwerkingtreding van artikel 5/A, dat door artikel 20 van Wet nr. 7155 aan artikel 5 van het Turkse Wetboek van Koophandel is toegevoegd. Volgens dit artikel is voor commerciële rechtszaken zoals bedoeld in artikel 4 van het Turkse Wetboek van Koophandel en andere wetten, betreffende vorderingen tot betaling van een geldsom en schadevergoeding, het inschakelen van mediation vóór het aanspannen van een rechtszaak een voorwaarde. De kern van het geschil in deze zaak is de vraag of het inschakelen van een mediator een voorwaarde is voor een rechtszaak op grond van artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel, met name in gevallen waarin het gaat om de terugvordering van een cheque en een negatieve verklaring van recht. Artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel luidt: "Indien een cheque op welke wijze dan ook verloren is gegaan van de houder, ongeacht of het een cheque aan toonder betreft of een cheque die overdraagbaar is door middel van endossement, en de houder zijn recht bewijst overeenkomstig artikel 790, is de nieuwe houder die de cheque heeft verkregen slechts verplicht deze terug te geven indien hij deze te kwader trouw heeft verkregen of grove nalatigheid heeft begaan bij de verkrijging ervan." Volgens dit artikel is de vordering van de eiser in de rechtszaak niet gericht op betaling van een geldbedrag, schuld of schadevergoeding, maar op de teruggave van de cheque van de houder die deze onrechtmatig als verhandelbaar instrument in bezit zou hebben gehad. Het inschakelen van een mediator is derhalve geen voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak tot terugvordering van een cheque op grond van artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel. Bijgevolg zijn de beoordelingen van de rechtbank in eerste aanleg en het regionale hof van beroep, dat het inschakelen van een mediator een voorwaarde is voor het indienen van een rechtszaak tot terugvordering van een cheque, onjuist.

Wat betreft de andere vordering in de zaak, namelijk of het verzoek om een ​​vaststelling dat de eiser geen schuld heeft aan de gedaagde vanwege de cheque – oftewel de procedure tot vaststelling van rechten – onderworpen is aan mediation als voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak: in een procedure tot vaststelling van rechten verzoekt de eiser om een ​​vaststelling dat hij geen schuld heeft aan de gedaagde, terwijl de gedaagde stelt dat de eiser wel een schuld heeft. Bijgevolg zal de rechtbank in een procedure tot vaststelling van rechten zowel vaststellen of de eiser een schuld heeft als of de gedaagde een schuldeiser is. Het is derhalve duidelijk dat het onderwerp van de vordering tot negatieve verklaring betrekking heeft op een bepaalde schuld. Hoewel mediation een voorwaarde is voor het indienen van een vordering tot negatieve verklaring op grond van artikel 5/A, toegevoegd aan artikel 5 van het Turkse Wetboek van Koophandel door artikel 20 van Wet nr. 7155, is mediation in dit geval geen voorwaarde voor het indienen van een vordering tot negatieve verklaring, aangezien deze vordering wordt ingediend samen met een vordering tot terugvordering van een cheque, waarvoor mediation niet verplicht is.

In dit geval had de rechtbank de zaak inhoudelijk moeten onderzoeken en een uitspraak moeten doen. De beslissing om de zaak op procedurele gronden met schriftelijke motivering af te wijzen, wordt echter als onjuist beschouwd en moet om deze reden worden vernietigd.

CONCLUSIE: Om de bovengenoemde redenen wordt het hoger beroep van de advocaat van de eiser gegrond verklaard en wordt de uitspraak van het Regionaal Hof van Beroep, waarbij het hoger beroep tegen de uitspraak van de Rechtbank van Eerste Aanleg inhoudelijk werd verworpen, VERNIETIGD EN NIETIG VERKLAARD. Overeenkomstig artikel 373/1 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure wordt het dossier terugverwezen naar de Rechtbank van Eerste Aanleg, wordt een afschrift van de uitspraak toegezonden aan het Regionaal Hof van Beroep en wordt de vooruitbetaalde beroepsvergoeding op verzoek aan de appellant terugbetaald. Deze beslissing is genomen bij meerderheid van stemmen op 10 februari 2020.

NEGATIEVE STEM

De rechtszaak betreft vorderingen tot een negatieve verklaring van recht en tot terugvordering van de cheque.

Zoals bekend is, is, op grond van artikel 20 van Wet nr. 7155 en artikel 5/A toegevoegd aan het Turkse Wetboek van Koophandel (TTK) nr. 6102, in commerciële geschillen zoals omschreven in artikel 4 van het TTK en andere wetten, het inschakelen van mediation vóór het indienen van een rechtszaak een voorwaarde voor vorderingen tot betaling en schadevergoeding waarbij het onderwerp uitsluitend de betaling van een geldbedrag betreft.

Zoals duidelijk blijkt uit de formulering en de onderbouwing van deze bepaling, is het inschakelen van mediation alleen een voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak in incasso- en schadevergoedingszaken, en niet in alle commerciële zaken. Met andere woorden, in plaats van voorbeelden te geven van de soorten zaken waarin het inschakelen van mediation een vereiste is, beperkt de wetgever dit expliciet tot alleen incasso- en schadevergoedingszaken. Naar mijn mening heeft de wetgever de formuleringen "...commerciële zaken..." en "...alleen..." gebruikt om deze beperking aan te duiden.

Een procedure tot vaststelling van rechten en plichten, geregeld in artikel 72 van de Executie- en Faillissementswet, is een unieke vorm van rechtszaak waarbij het onderwerp niet de betaling van een geldbedrag of schadevergoeding betreft. Het is daarom onjuist om deze procedure te beschouwen als een vorm van incassoprocedure. Het feit dat de rechter in een procedure tot vaststelling van rechten en plichten van de eiser vaststelt of de gedaagde een schuldeiser is of niet, betekent niet dat het een incassoprocedure betreft waarbij de betaling van een geldbedrag wordt geëist. Een procedure tot vaststelling van rechten en plichten leidt immers niet tot een besluit tot inning van een geldbedrag. Een uitspraak tot vaststelling van rechten en plichten wordt gedaan indien de eiser zijn zaak kan bewijzen.

Het is belangrijk op te merken dat het accepteren van mediation als voorwaarde voor het indienen van een vordering tot negatieve vaststelling van rechten onder de huidige regelgeving enkele nadelen met zich meebrengt. Zoals bekend worden vorderingen tot negatieve vaststelling van rechten doorgaans ingesteld vanwege lopende of dreigende executieprocedures. Als mediation als voorwaarde voor het indienen van een vordering wordt geaccepteerd, zal de schuldenaar voortdurend onder druk staan ​​van beslagleggingen en zal de schuldeiser beslagleggingen instellen om zijn schuld zo snel mogelijk te innen. Een schuldenaar die meent geen schulden te hebben, heeft er echter belang bij om zo snel mogelijk een vordering in te stellen en voorzorgsmaatregelen te eisen om voortzetting van de procedures te voorkomen. Aangezien er bovendien geen bepaling is die stelt dat de gestarte of te starten executieprocedures worden opgeschort tijdens het mediationproces, zou het accepteren van mediation als voorwaarde voor het indienen van een vordering tot negatieve vaststelling van rechten ook het beginsel van gelijkheid van wapens schenden.

De andere gezamenlijk aangespannen rechtszaak betreft een vordering tot terugvordering van een cheque, geregeld in artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel. Deze rechtszaak en de vordering tot negatieve vaststelling van rechten, geregeld in artikel 72 van de Turkse Wet op Executie en Faillissement, zijn verschillende soorten rechtszaken. Er bestaat geen wettelijke bepaling die een gezamenlijke behandeling van deze rechtszaken verplicht stelt. Daarom is er, vanuit procedureel oogpunt, geen juridische grondslag om de uitkomst van de ene rechtszaak afhankelijk te maken van de uitkomst van de andere. Indien het inschakelen van een mediator niet als procedurele vereiste wordt beschouwd voor de ene rechtszaak en niet voor de andere, dan dienen de rechtszaken afzonderlijk te worden behandeld.

Omdat ik van mening ben dat een negatieve declaratoire vordering geen incassovordering is en het onder de huidige regelgeving derhalve niet correct zou zijn om mediation voorafgaand aan het indienen van een negatieve declaratoire vordering als voorwaarde voor een gerechtelijke procedure te beschouwen, en omdat er geen bepaling is die een gezamenlijke behandeling vereist van de vordering tot terugvordering van cheques zoals geregeld in artikel 792 van het Turkse Wetboek van Koophandel en de negatieve declaratoire vordering zoals geregeld in artikel 72 van de Wet op Executie en Faillissement, ben ik het niet eens met de redenering van de geachte meerderheid, die stelt dat in een negatieve declaratoire vordering het onderwerp van de rechtszaak betrekking heeft op een bepaald bedrag aan schuld en dat daarom mediation ook een voorwaarde is voor een gerechtelijke procedure in een negatieve declaratoire vordering, maar dat het verzoek om een ​​negatieve declaratoire vordering in dit geval niet onderworpen is aan de mediationvoorwaarde omdat het samen met de vordering tot terugvordering van cheques is ingediend.