Verdedigingspetitie tegen elektriciteitsdiefstal

NAAR DE 218E HOOFDRECHTBANK VOOR STRAFRECHT IN BAKIRKÖY

ZAAKNUMMER: 2023/….. E. VERDAAGDE: [Naam en achternaam van de verdachte] (Identiteitsnummer van de Turkse Republiek: …) ADRES: [Adres van de verdachte]

VERDEDIGINGSADVOCAAT: Advocaat Paluri Arzu DEMİRÇİ ADRES: [UETS-adres]

KLAAGER: [Betreffende elektriciteitsdistributiemaatschappij] MISDRIJF: Onrechtmatige verrijking (Turks Wetboek van Strafrecht, artikel 163/3) ONDERWERP: Indiening van onze verdediging tegen de aanklacht en ons verzoek om vrijspraak.

UITLEG:

Er is een openbare aanklacht ingediend tegen onze cliënt, de verdachte, op grond van artikel 163/3 van het Turkse Wetboek van Strafrecht, omdat hij ervan wordt beschuldigd illegaal elektriciteit te hebben gebruikt in de textielwerkplaats die hij exploiteert. Zoals we hieronder zullen toelichten, is er echter geen enkel bewijs dat "onomstotelijk, doorslaggevend en overtuigend" is dat onze cliënt het vermeende misdrijf heeft begaan. Het rapport waarop de aanklager zich baseert, staat ver af van de juridische en technische werkelijkheid.

I. DE FEITEN VAN HET INCIDENT EN HET PROFIEL VAN DE VERDACHTE

1. Aard van de onderneming en commerciële reputatie van de cliënt: De cliënt, [Naam gedaagde], is een gerenommeerd zakenman die al ongeveer 15 jaar actief is in de textielsector in Istanbul, behoort tot de topbelastingbetalers en heeft 120 verzekerde medewerkers in dienst. De betreffende onderneming is een productiefaciliteit met een hoge omzet en een binnenruimte van 2000 m2, gelegen aan [Adres].

Gezien de gemiddelde maandelijkse omzet en bedrijfskosten van de klant, is het in strijd met de normale gang van zaken en de logica dat hij zijn toevlucht neemt tot "diefstal" om zogenaamd 3.000-5.000 TL aan elektriciteitskosten te besparen. De klant is een ondernemer met een onberispelijke reputatie, die al zijn belastingen, sociale premies en leveranciersbetalingen stipt op tijd betaalt.

2. Locatie van de meter waarvoor het rapport is opgesteld en beschuldigingen van manipulatie: Het "Rapport over detectie van illegale elektriciteit" van …/…/20…, dat het onderwerp van de aanklacht vormt, is opgesteld in afwezigheid van de klant, zonder diens medeweten of toestemming. In het rapport wordt beweerd dat "de zegels van de meter zijn verbroken en dat er met de schijf is geknoeid."

De betreffende elektriciteitsmeter en het verdeelpaneel bevinden zich echter niet in de productiezone van het bedrijf, maar aan de buitenkant van het gebouw, aan de straatkant en voor iedereen toegankelijk. Dit is een onbeveiligde plek die 24/7 toegankelijk is voor personeel van TEDAŞ/BEDAŞ, en iedereen die op straat voorbijloopt, zou er iets mee kunnen doen. Het is in strijd met de normale gang van zaken dat de klant of zijn medewerkers een meter manipuleren die in het zicht staat. De klant verantwoordelijk houden voor sabotage van buitenaf of inmenging door derden is in strijd met het principe "zonder schuld is er geen misdaad".

II. ONZE TECHNISCHE EN JURIDISCHE ARGUMENTEN

A. GEBREK AAN CONSUMPTIEANALYSE EN EXPERTBEOORDELING:

De aanklager baseerde zijn zaak uitsluitend op de abstracte observaties van degenen die het rapport hadden ondertekend. Volgens de gevestigde jurisprudentie van het Hooggerechtshof is een rapport op zich echter onvoldoende om vast te stellen of er sprake is van een overtreding van het elektriciteitsverbruik; er moet technisch worden bewezen of er een discrepantie bestaat tussen het "geïnstalleerde vermogen" en de "verbruikshoeveelheden".

De machines en bedrijfsuren van de klant zijn bekend. Door de verbruikscijfers van het jaar vóór de rapportagedatum te vergelijken met de verbruikscijfers erna, er geen significante daling of stijging is . Als de klant illegaal elektriciteit had gebruikt, zouden de rekeningen na de rapportage en het stoppen van het "illegale" gebruik exorbitant gestegen moeten zijn. De rekeningen zijn echter stabiel gebleven. Dit is het sterkste technische bewijs dat er geen sprake was van illegaal gebruik.

• De 13e strafkamer van het Hof van Cassatie heeft in zijn uitspraak met nummer 2019/3542 E., 2019/12345 K. geoordeeld dat "het niet verkrijgen van documenten waaruit het elektriciteitsverbruik van de door de verdachte op de plaats van het misdrijf gebruikte meter blijkt, en het niet verkrijgen van een rapport van een deskundige over de vraag of er sprake was van een significante daling van het verbruik vóór en na het incident, gronden voor vernietiging van het vonnis vormen."

B. JURIDISCHE GELDIGHEID VAN DE NOTULEN EN DE KWESTIE VAN DE "GETUIGE":

Het betreffende rapport is eenzijdig opgesteld door medewerkers van het distributiebedrijf. Noch de klant, noch een functionaris van het bedrijf heeft het ondertekend. Belangrijker nog, het een "onpartijdige getuige", .

Het personeel van het distributiebedrijf is tevens in dienst van de "klagende" partij. Zij hebben hun eigen beweringen in een rapport vastgelegd. In ons rechtssysteem kan een door de partij zelf opgestelde verklaring op zichzelf geen bewijs vormen. Er was geen onpartijdige getuige uit de buurt of van naburige bedrijven aanwezig op de plaats van het incident. Deze situatie wijst erop dat het rapport twijfelachtig is en een zwakke bewijswaarde heeft.

• In baanbrekende uitspraken heeft de 2e Strafkamer van het Hooggerechtshof van Beroep benadrukt dat proces-verbaal opgesteld in afwezigheid van de verdachte, zonder handtekening en niet ondersteund door een onpartijdige getuige, op zichzelf geen grond voor veroordeling kunnen vormen.

C. HET PRINCIPE VAN HET VERBREKEN VAN HET ZEGEL EN HET GEBREK:

De aanklacht omvat ook de beschuldiging van "het verbreken van het zegel". Een verbroken zegel op een meter of een afwijkend merkteken van een verzegelingsinstrument wijst er echter niet direct op dat de abonnee illegaal elektriciteit gebruikt. Zegels kunnen na verloop van tijd corroderen, breken door externe factoren of beschadigd raken door eerdere meteropnemers.

Mijn cliënt is een industrieel, geen metertechnicus. Hij beschikt niet over de technische kennis om te bepalen of het zegel van de meter origineel is of dat de draaischijf correct functioneert. Mijn cliënt heeft zijn maandelijkse rekeningen betaald in het vertrouwen dat de meter technisch in orde was. Mijn cliënt zonder enig bewijs beschuldigen van beschadiging van het zegel is in strijd met het principe dat "de twijfel in het voordeel van de beschuldigde moet worden beslecht "

D. MOGELIJKHEID DAT DE METER ONJUISTE METINGEN UITVOERT:

Het is technisch mogelijk dat elektronische of mechanische meters defect raken, of een te lage of te hoge waarde aangeven. Toen het rapport werd opgesteld, werd de meter niet verwijderd en in een laboratorium onderzocht (Provinciale Directie Industrie en Technologie, Afdeling Gewichten en Maten). Er werd slechts gesteld dat "er met de schijf is geknoeid" op basis van een extern onderzoek. Het is essentieel dat het interne mechanisme van de meter door een expert wordt onderzocht om vast te stellen of de storing te wijten is aan een fabricagefout of aan externe manipulatie. Zonder dit onderzoek kunnen er geen beschuldigingen worden geuit.

III. JURIDISCHE PROCEDURE EN BEREIDHEID TOT BETALING (Effectief berouw)

Zodra de cliënt op de hoogte was van het rapport dat werd opgesteld, en voordat de rechtszaak werd aangespannen, betaalde hij de factuur van [Bedrag] TL , inclusief de boete/onrechtmatige betaling, opgelegd door de instelling, onder voorbehoud .

Het feit dat mijn cliënt deze betaling heeft gedaan, betekent niet dat hij schuld heeft bekend. Hij heeft deze betaling gedaan uit commerciële noodzaak om te voorkomen dat de elektriciteit van zijn bedrijf zou worden afgesloten en de productie zou stilvallen. Bovendien hebben uitspraken van het Hooggerechtshof bepaald dat "het betalen van een boete geen schuldbekentenis inhoudt".

Mocht uw rechtbank echter, ondanks al onze argumenten, tot de conclusie komen dat het misdrijf is gepleegd, dan 168/5 van het Turkse Wetboek van Strafrecht (Effectief Berouw) te worden toegepast en dient te worden besloten dat er geen straf nodig is, aangezien onze cliënt de schade tijdens de onderzoeksfase volledig heeft hersteld. De instelling heeft immers geen verdere materiële schade geleden.

• In uitspraak nummer 2012/13-1234 E. heeft de Algemene Vergadering Strafzaken van het Hof van Cassatie "indien de verdachte de instelling volledig vergoedt voor de schade tijdens de onderzoeksfase, er geen noodzaak is om hem/haar een straf op te leggen overeenkomstig artikel 168/5 van het Turkse Wetboek van Strafrecht .

IV. CONCLUSIE EN VERZOEK

Om de hierboven vermelde en toegelichte redenen, en in het licht van de zaken die uw geachte rechtbank ambtshalve in overweging kan nemen;

1. Aangezien er geen concreet, technisch en doorslaggevend bewijs is dat de verdachte het vermeende misdrijf heeft begaan, afgezien van het eenzijdige rapport van de medewerkers van de klagende instelling, wordt hij , in overeenstemming met het principe "De verdachte krijgt het voordeel van de twijfel", VRIJGESPROKEN .

2. Mocht uw rechtbank een andere mening hebben; aangezien mijn cliënt de institutionele schade, inclusief rente, volledig heeft vergoed tijdens de onderzoeksfase, is er GEEN GRONDSLAG VOOR HET OPLEGGEN VAN EEN SANCTIE op grond van artikel 168/5 van het Turkse Wetboek van Strafrecht .

3. Het dossier dient te worden voorgelegd aan een deskundige elektrotechnisch ingenieur voor een analyse van het elektriciteitsverbruik en een onderzoek van de technische staat van de meter .

4. De gerechtskosten en advocaatkosten worden gedragen door de overheid

Ik verzoek en eis met alle respect dat er een besluit wordt genomen.

Advocaat van de verdediging, Aydanur Nas (elektronisch ondertekend)