Wat zijn aanhangigheid en res judicata (bezwaar tegen een definitief vonnis)?

1. Inleiding: Het mechanisme ter voorkoming van herhaalde rechtszaken over hetzelfde geschil

Het fundamentele doel van een civiele procedure is om geschillen in één keer, correct en eerlijk . Herhaalde procedures over hetzelfde geschil tussen dezelfde partijen zijn niet de bedoeling;

Het legt een onnodige belasting op het rechtssysteem
Dit brengt het risico met zich mee van tegenstrijdige beslissingen
Het is kostbaar en tijdrovend voor beide partijen
Het ondermijnt de rechtszekerheid en -stabiliteit.

Dit is waar de bezwaren van "lopende rechtszaak" en "eindvonnis" een rol gaan spelen

Een aanhangige procedureverwijst naar de situatie waarin een nieuwe rechtszaak wordt aangespannen, terwijl dezelfde zaak al bij een andere rechtbank in behandeling is.
Een definitief vonnis verwijst naar de heropening van een zaak ondanks een eerdere, definitieve uitspraak over hetzelfde geschil die niet meer kan worden herroepen.

Beide voorwaarden zijn essentieel voor een rechtszaak . Dit betekent dat de rechter, op eigen initiatief, van begin tot eind van de procedure moet beoordelen of aan deze voorwaarden is voldaan. Partijen kunnen dit punt ook aanvoeren als een "bezwaar van aanhangigheid" of een "bezwaar van res judicata".

In dit artikel worden de antwoorden op de volgende, veelvoorkomende vragen in de praktijk, uitgebreid besproken:

Wat is pendency (of pendency) en uit welke elementen bestaat het?
Wat wordt verstaan onder een definitief vonnis, en onder welke voorwaarden ontstaat het?
Hoe en wanneer worden de beweringen over de aanhangigheid van de zaak en het definitieve vonnis ingeroepen?
Wat gebeurt er als de rechtbank deze bezwaren accepteert?
Welke benadering van het Hooggerechtshof dient als leidraad in de praktijk?

2. Het concept van de voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak en de aanhangige procedure – de relatie ervan met het beginsel van res judicata

2.1. Wat zijn de voorwaarden voor het indienen van een rechtszaak?

Procedurele vereisten zijn voorwaarden waaraan een rechtbank moet voldoen voordat zij een zaak inhoudelijk kan beoordelen . Ze zijn als het ware de "toegangspoort" tot de zaak. Als aan deze voorwaarden niet kan worden voldaan, zal de rechtbank de zaak op procedurele gronden afwijzen zonder de inhoudelijke argumenten te overwegen .

In algemene termen gelden de volgende vereisten voor het indienen van een rechtszaak:

De bevoegdheid en competentie van de rechtbank,
De bevoegdheid van de partijen om als partij op te treden en hun bekwaamheid om een rechtszaak aan te spannen
De volmacht moet volgens de juiste procedure worden opgesteld
Betaling van de kosten,
Het bestaan van een juridisch belang,
Dezelfde zaak is nog niet eerder aanhangig gemaakt en is nog in behandeling (lopende zaak)
Over dezelfde zaak is nog geen definitief vonnis gewezen.

In dit systeem zijn aanhangigheid en rechtskracht bijzondere voorwaarden voor rechtszaken die zowel de procedurele efficiëntie als de rechtszekerheid beschermen

2.2. Ambtshalve onderzoek naar de voorwaarden voor het indienen van een rechtszaak

Een belangrijk kenmerk van de voorwaarden voor het indienen van een rechtszaak is dat de rechtbank:

Niet alleen wanneer de rechtszaak wordt aangespannen,
In elke fase van het proces,
Het is een onderzoek dat ambtshalve wordt uitgevoerd , ook al hebben de partijen de kwestie niet aan de orde gesteld .

Daarom oordeelde de rechter in de voorliggende zaak:

"Loopt dit geschil nog bij een andere rechtbank?" (lopende zaak)
"Is er een eerder definitief vonnis met betrekking tot dit geschil?" (definitieve uitspraak)

Hij is verplicht om zelfstandig naar antwoorden op zijn vragen te zoeken.

3. Wat is een lopende zaak?

3.1. Definitie van het begrip Pendens

Simpel gezegd een lopende rechtszaak"het indienen van een nieuwe rechtszaak met dezelfde vordering door dezelfde partijen, terwijl dezelfde zaak nog steeds in een ander dossier aanhangig is."

In meer technische termen:

tussen dezelfde partijen,
gebaseerd op dezelfde vordering en dezelfde feitelijke omstandigheden,
al is aangespannen en nog steeds loopt,
wordt het ontbreken van een voorwaarde voor het indienen van een latere rechtszaak, die zich voordoet in een latere rechtszaak, 'aanhangigheid' .

Het belangrijkste punt om hier te overwegen is of de twee gevallen "hetzelfde geval" zijn.

3.2. Elementen van Pendensiteit

Om een zaak als lopend te beschouwen, moeten de volgende elementen gelijktijdig aanwezig zijn:

Er moeten meer dan één rechtszaak zijn
. Er zijn minstens twee rechtszaken vereist: een eerste en een tweede rechtszaak. Het argument van aanhangigheid wordt meestal in de tweede rechtszaak aangevoerd
De eerste zaak moet nog in behandeling zijn
- Er is nog geen besluit genomen
- Er is een besluit genomen, maar het is nog niet definitief
- De zaak mag niet zijn afgewezen omdat deze nooit is ingediend, of beëindigd vanwege afstand van recht.
De partijen moeten dezelfde
juridische status hebben; de rollen van eiser en verweerder worden als uitgangspunt genomen. Zelfs als de partijen verschillende namen hebben, maar hun juridische status gelijk is, kan er sprake zijn van een aanhangige procedure (bijvoorbeeld als erfgenamen partij worden in de zaak).
Het onderwerp van de rechtszaak (de gewenste uitkomst) moet hetzelfde zijn.
Als de gewenste uitkomst in beide rechtszaken hetzelfde is (bijvoorbeeld de inning van dezelfde schuld, terugbetaling vanwege hetzelfde gebrek, een verzoek tot registratie van hetzelfde onroerend goed, enz.), dan ontstaat er een probleem van aanhangigheid.
De grondslag van de vordering (de feiten waarop de vordering is gebaseerd) moet dezelfde zijn. De materiële feiten , niet de juridische grondslag van de zaak, zijn van belang. Als dezelfde gebeurtenissen worden beschreven en deze feiten aanleiding geven tot dezelfde vordering, neemt de kans op een aanhangige procedure toe.

Deze drie elementen (partij - onderwerp - oorzaak) worden klassiek "de identiteit van de zaak" .

3.3. De relatie tussen aanhangige procedure en juridisch belang

Om een rechtszaak aan te spannen, moet de eiser ook een rechtmatig belang . Als er al een rechtszaak loopt over een geschil, is het vaak niet rechtmatig om een tweede rechtszaak over dezelfde kwestie aan te spannen. Dit komt doordat:

In het eerste geval is het al mogelijk om tot een conclusie te komen
Een tweede rechtszaak zou het proces alleen maar verlengen en de kosten verhogen.

Daarom wordt de status 'aanhangig' vaak beschouwd als een instituut dat nauw verbonden is met 'gebrek aan juridisch belang'. Het Wetboek van Burgerlijke Procedure regelt de status 'aanhangig' echter als een aparte en expliciete voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak

3.4. Voorbeelden van Pendens

Hier volgen een paar eenvoudige voorbeelden om het onderwerp beter te begrijpen:

Voorbeeld 1: Vanwege een schuldrelatie tussen A en B heeft A een rechtszaak aangespannen voor 100.000 TL bij de 5e Rechtbank van Eerste Aanleg in Istanbul. Zolang deze rechtszaak nog loopt, zal een nieuwe rechtszaak die A aanspant voor dezelfde schuld bij de 10e Rechtbank van Eerste Aanleg in Istanbul, als een lopende zaak worden beschouwd.
Voorbeeld 2: Als iemand die een registratieprocedure heeft aangespannen met betrekking tot het eigendom van een onroerend goed, een tweede registratieprocedure voor hetzelfde onroerend goed aanspant terwijl de eerste procedure nog loopt, zal de tweede procedure worden afgewezen op procedurele gronden vanwege de aanhangigheid van de eerste procedure.
Voorbeeld 3: Een werknemer heeft een rechtszaak aangespannen bij de arbeidsrechtbank vanwege onbetaald loon. Als de werknemer, terwijl deze rechtszaak loopt, een andere, afzonderlijke rechtszaak aanspant voor loon over dezelfde periode, ontstaat de vraag of er sprake is van een aanhangige procedure voor zover de vorderingen elkaar overlappen.

4. Hoe en wanneer moet ik bezwaar maken tegen de aanhangigheid van een zaak?

4.1. Het feit dat een rechtszaak aanhangig is, is niet langer een "voorlopig bezwaar", maar een voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak

In het oude systeem was een aanhangige procedure een voorlopig bezwaar dat niet in behandeling werd genomen als het niet binnen een bepaalde termijn werd ingediend. In het nieuwe systeem is een aanhangige procedure een voorwaarde voor het starten van een rechtszaak . De gevolgen van deze verandering zijn:

Partijen kunnen een beroep doen op een aanhangige procedure zonder gebonden te zijn aan een termijn
De rechter houdt ambtshalve rekening met het feit dat de zaak nog in behandeling is, ook al brengen de partijen dit niet ter sprake
De kwestie van de aanhangigheid kan in elke fase van de procedure worden onderzocht, zelfs tijdens het hoger beroep en de cassatieprocedure.

4.2. Wie moet het bezwaar van aanhangige procedure indienen?

Over het algemeen de gedaagde het bezwaar van aanhangigheid aan, omdat hij niet tweemaal met dezelfde zaak geconfronteerd wil worden. Juridisch gezien kan de eiser echter ook een beroep doen op het beginsel van aanhangigheid, met name om een tweede zaak die bij de verkeerde rechtbank is aangespannen, naar de achtergrond te verdringen.

Het bezwaar luidt doorgaans:

In de antwoordbrief,
Tijdens de fase van de voorlopige beoordeling,
Dit kan in elk stadium gebeuren, hetzij door middel van een schriftelijk verzoekschrift, hetzij mondeling tijdens de hoorzitting, na de publicatie van het voorlopige rapport.

4.3. De vaststelling en beslissing van de rechtbank over de aanhangigheid van de zaak

Wanneer de rechtbank te maken krijgt met een lopende rechtszaak, volgt zij deze stappen:

Het document vermeldt het zaaknummer, de rechtbank en de betrokken partijen in de eerste zaak.
Door het eerste bestand te onderzoeken via UYAP:
- Of het nu om dezelfde partijen gaat of niet
- Of de vraagresultaten nu wel of niet overeenkomen,
- of de rechtsvordering gebaseerd is op dezelfde feiten,
- Het onderzoekt of de eerste zaak nog in behandeling is.
in de tweede zaak een beslissing nemen van "procedurele afwijzing wegens het ontbreken van een vereiste voor het indienen van een rechtszaak" .

Deze afwijzingsbeslissing zonder de inhoudelijke argumenten van de zaak te behandelen . Met andere woorden, de rechter sluit de zaak af zonder een debat over goed of fout aan te gaan, simpelweg omdat hetzelfde geschil al in een andere zaak wordt behandeld.

5. Wat is een definitief vonnis?

5.1. Onderscheid tussen een definitief vonnis in vorm en in inhoud

Het concept van een definitief oordeel wordt vanuit twee perspectieven bekeken:

Formele definitieve uitspraak:
Een rechterlijke uitspraak wordt formeel definitief wanneer deze niet langer via de gebruikelijke juridische kanalen kan worden aangevochten, wat betekent dat er geen mogelijkheid meer is tot hoger beroep of cassatie.
Een definitief vonnis in materiële zin:
dit betekent dat een definitief vonnis voorkomt dat er een nieuwe rechtszaak over hetzelfde geschil wordt aangespannen en dat het bindend is in andere rechtszaken. De procedure die we in de praktijk "bezwaar tegen een definitief vonnis" noemen, hangt samen met deze materiële definitieve aard .

Een definitief vonnis heeft in feite twee belangrijke gevolgen:

Negatief effect:
Het voorkomt dat hetzelfde geschil opnieuw voor de rechter komt.
Positief effect:
De juridische situatie zoals vastgesteld in een definitief vonnis is bindend voor de partijen en de rechtbanken; het is niet mogelijk om in andere zaken een andere redenering te volgen.

5.2. Voorwaarden voor een definitief vonnis

Om een beslissing als een definitief en bindend vonnis in materiële zin te laten gelden, zijn over het algemeen de volgende voorwaarden vereist:

Er moet een definitief oordeel zijn
. Er moet een beslissing zijn genomen, alle rechtsmiddelen moeten zijn uitgeput of de termijn moet zijn verstreken; met andere woorden, de beslissing mag niet meer voor verandering vatbaar zijn.
De partijen moeten dezelfde zijn.
Een bezwaar op basis van een definitief vonnis kan alleen tussen dezelfde personen worden ingediend. In sommige gevallen worden ook de rechtsopvolgers van de partijen (erfgenamen, rechtverkrijgenden, enz.) betrokken.
Het onderwerp van de rechtszaak (de uitkomst van de vordering) moet hetzelfde zijn.
Als de vordering die in de eerste rechtszaak is beslist, dezelfde is als de vordering die in de tweede rechtszaak wordt ingediend, dan is er sprake van een definitief vonnis. Een tweede rechtszaak kan bijvoorbeeld niet worden aangespannen voor de inning van dezelfde schuld.
De grondslag van de vordering moet dezelfde zijn.
Als de fundamentele feitelijke gebeurtenissen die aanleiding geven tot het geschil dezelfde zijn, is het eerdere vonnis bindend met betrekking tot de tweede rechtszaak.

Als aan deze voorwaarden is voldaan, kan in de tweede procedure bezwaar worden gemaakt tegen het eindvonnis

6. Hoe en wanneer kunt u in beroep gaan tegen een definitief vonnis?

6.1. Een definitief vonnis is ook een voorwaarde voor het indienen van een rechtszaak

Een definitief vonnis, net als het aanhangig zijn van een rechtszaak, voor het starten van een rechtszaak . Daarom geldt het volgende:

De partijen kunnen in elk stadium van de procedure het bezwaar van res judicata aanvoeren
De rechter kan bij de beoordeling van het dossier ook zelfstandig onderzoeken of er reeds een definitieve uitspraak is gedaan over hetzelfde geschil.

Met name dankzij het UYAP-systeem kan de rechtbank eerdere dossiers inzien en de uitspraak controleren om te zien of de nieuw geopende zaak al eerder is behandeld.

6.2. Omvang van het beroep

Bij het indienen van een beroep tegen een definitief vonnis dient men rekening te houden met de volgende punten:

De rechtbank van de vorige zaak, het zaaknummer en de uitspraak worden vermeld
De in dit dossier gegeven beslissing is definitief
De partijen, het onderwerp van de zaak en de grondslag van de vordering in de onderhavige zaak zijn dezelfde als in de vorige zaak
Er wordt daarom betoogd dat de nieuwe zaak niet in behandeling kan worden genomen vanwege het beginsel van res judicata .

Als de rechtbank, na bestudering van dit bezwaar, vaststelt dat aan de voorwaarden is voldaan, zal zij de zaak inhoudelijk afwijzen en niet op procedurele gronden ; er is immers al een vonnis en de rechtbank kan geen tweede uitspraak doen die daarmee in strijd is.

6.3. Het verschil tussen een definitief vonnis en een lopende rechtszaak

Deze twee begrippen worden vaak door elkaar gehaald. Hieronder volgen de verschillen ertussen met een eenvoudige vergelijking:

Qua tijd:
- De vorige zaak is nog in behandeling; er is nog geen uitspraak.
- De voorgaande zaak is afgesloten en de beslissing in deze definitieve uitspraak is bindend .
Wat de resultaten betreft:
- Als de zaak nog loopt, zal de tweede rechtszaak op procedurele gronden worden afgewezen omdat er geen vereiste is voor het indienen van een rechtszaak.
- Als er een definitief vonnis is, zal de tweede rechtszaak inhoudelijk worden afgewezen op grond van het feit dat "er reeds een definitief vonnis is gewezen in dezelfde zaak " .
Wat de impact betreft:
- Het aanhangigheidsbeginsel voorkomt alleen dat twee zaken tegelijkertijd worden behandeld.
- Een definitief vonnis voorkomt dat hetzelfde geschil in de toekomst opnieuw voor de rechter komt en schept een bindende juridische situatie in andere zaken.

7. Aanhangige procedure en definitief vonnis in de praktijk: voorbeeldscenario's

7.1. Voorbeeld van een Lis Pendens-zaak

Een werknemer heeft een rechtszaak aangespannen bij de arbeidsrechtbank voor ontslagvergoeding en opzegtermijn. De zaak wordt behandeld door de arbeidsrechtbank in Istanbul, en er is nog geen deskundigenrapport ontvangen. De werknemer heeft ook een nieuwe rechtszaak aangespannen met dezelfde eisen bij een andere arbeidsrechtbank in zijn woonplaats.

De partijen zijn dezelfde (dezelfde werknemer, dezelfde werkgever)
De uitkomst van het verzoek is hetzelfde (ontslagvergoeding en opzegtermijnvergoeding)
De oorzaak van de rechtszaak is dezelfde (hetzelfde arbeidscontract en dezelfde reden voor beëindiging)
De eerste zaak is nog in behandeling.

In dit geval is de tweede rechtszaak nog aanhangig en dient de rechtbank deze op procedurele gronden af te wijzen, aangezien er geen vereiste is voor het indienen van een rechtszaak.

7.2. Voorbeeld van een definitief vonnis

Er is eerder een rechtszaak gevoerd tussen A en B over de annulering en registratie van een eigendomsakte, waarbij de rechtbank heeft besloten dat het eigendom op naam van A moet worden geregistreerd. Deze uitspraak is definitief.

Wanneer B jaren later een nieuwe rechtszaak aanspant voor de annulering en registratie van de eigendomsakte van hetzelfde onroerend goed, kan A bezwaar maken tegen het uiteindelijke vonnis . De rechtbank zal dan:

De partijen in de vorige zaak,
Het onderwerp (hetzelfde eigendom),
De reden (dezelfde beweringen en feiten)

Door de zaken met elkaar te vergelijken, besluit de rechtbank de tweede zaak te seponeren op grond van het beginsel van res judicata

7.3. Indien wordt vastgesteld dat de oorspronkelijke zaak niet is ingediend

Soms wordt in de praktijk een belangrijk detail over het hoofd gezien: als een eerder aangespannen rechtszaak als "niet aangespannen" wordt beschouwd , dan is deze zaak niet langer een lopende procedure. Want:

Doordat is besloten de zaak als nooit aangespannen te beschouwen, wordt de rechtszaak behandeld alsof deze nooit is geopend.
Het argument van aanhangigheid kan daarom niet worden ingeroepen wanneer een nieuwe zaak over dezelfde kwestie wordt aangespannen .

Dit onderscheid is cruciaal in de praktijk, en advocaten moeten er aandacht aan besteden bij het bestuderen van casusgeschiedenis.

8. De benadering van het Hooggerechtshof ten aanzien van pendens en res judicata (algemene schets)

Dit artikel zal slechts de algemene benadering samenvatten, zonder passages uit uitspraken van het Hooggerechtshof te citeren:

Het Hooggerechtshof eist in aanhangige zaken specifiek : partij, zaak en onderwerp ; als een van deze elementen is gewijzigd, wordt de zaak niet in behandeling genomen.
Een van de meest problematische aspecten in de praktijk de reikwijdte van de vordering. Bijvoorbeeld in arbeidsrechtelijke zaken: als in het ene dossier alleen ontslagvergoeding en opzegtermijn wordt geëist, terwijl in een ander dossier andere vorderingen worden ingediend, zoals overuren en vakantiegeld, kan worden besloten dat er geen sprake is van een lopende zaak, zolang de vorderingen maar niet exact hetzelfde betreffen.
Wat betreft het beginsel van definitieve bindende kracht hecht het Hooggerechtshof in de voorgaande zaak veel waarde aan de inhoud van de vonnisbepaling. Dit komt doordat de definitieve bindende kracht in materiële zin de vonnisbepaling . De overwegingen in de motivering breiden de bindende reikwijdte van het eindvonnis niet uit.
Bovendien van vasthoudendheid aan de vordering doorgaans geen belemmering voor het beginsel van res judicata in latere rechtszaken betreffende een vordering die niet in een eerdere rechtszaak is ingediend; res judicata kan echter wel een rol spelen met betrekking tot vorderingen die expliciet zijn afgewezen of impliciet zijn beslist in een eerdere rechtszaak.

Deze algemene richtlijnen vereisen dat advocaten de zaak en eerdere juridische procedures grondig evalueren bij het formuleren van hun strategie.

aanhangigheid, HMK, Wetboek van Burgerlijke Procedure, definitief vonnis, burgerlijk procesrecht

Enkele blogtitel