Verschillen tussen het terugtrekken uit een rechtszaak en het afzien van een rechtszaak

Terugtrekking uit de rechtszaak

Een rechtszaak is een methode voor geschillenbeslechting die wordt ingezet door iemand wiens rechten zijn geschonden of bedreigd, met als doel een definitieve uitkomst te verkrijgen door zich tot de rechterlijke instanties van de staat te wenden ter bescherming van zijn of haar rechten. De begrippen 'zich terugtrekken uit een rechtszaak' en 'afzien van een rechtszaak' worden echter vaak door elkaar gehaald, terwijl de verschillen tussen deze twee begrippen van groot belang zijn.

Het intrekken van een rechtszaak (artikel 123 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure), ook wel herroeping van een vordering genoemd, betekent dat de eiser besluit de zaak niet voort te zetten, maar geen afstand doet van zijn recht. Dit stelt de eiser in staat om in de toekomst opnieuw een rechtszaak aan te spannen op basis van hetzelfde recht. Voor het intrekken van de rechtszaak is de toestemming van de gedaagde vereist. Met de toestemming van de gedaagde kan de rechtszaak op elk moment worden ingetrokken voordat het vonnis definitief is geworden.

Wat betreft de gevolgen van het intrekken van een rechtszaak: de zaak wordt behandeld alsof deze nooit is aangespannen en alle gevolgen worden met terugwerkende kracht tenietgedaan. Het recht waarop de rechtszaak betrekking had, blijft echter bestaan, waardoor het mogelijk is om in de toekomst opnieuw een rechtszaak aan te spannen op basis van dat recht.

Uitspraak van het Hooggerechtshof betreffende het intrekken van een rechtszaak (herroeping van een vordering):

Turks Hooggerechtshof, 17e Civiele Kamer, Zaaknummer
2015/12284, Besluitnummer
2018/6018.

“…In dit geval zou de rechtbank moeten stellen dat de verklaring van de eiser in de vorige rechtszaak, waarin hij een schadevergoeding eiste, niet kan worden beschouwd als een afstand van het wezenlijke recht, en dat er geen sprake is van afstand doen, maar slechts van de intentie om de rechtszaak in te trekken. In deze context zou moeten worden overwogen dat de eiser het recht heeft om een ​​nieuwe rechtszaak aan te spannen voor dezelfde schadevergoeding, aangezien de eiser in de vorige rechtszaak geen afstand heeft gedaan van het wezenlijke recht. Om deze redenen, hoewel de merites van de zaak hadden moeten worden onderzocht en een passende uitspraak had moeten worden gedaan, is het vonnis gebaseerd op een onjuiste beoordeling en redenering, wat vernietiging noodzakelijk maakt.”.

CONCLUSIE: Het hoger beroep van de advocaat van de eisers wordt GEACCEPTEERD, het vonnis wordt VERNIETIGD en de vooruitbetaalde gerechtskosten worden terugbetaald aan de eisers die in hoger beroep zijn gegaan. Deze beslissing werd unaniem genomen op 18 juni 2018.

Afstand doen van een vordering (artikel 307 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure)houdt in dat een persoon vrijwillig afstand doet van een recht dat het onderwerp is van een rechtszaak. In dit geval doet de persoon die afstand doet van het recht definitief afstand van dit recht, waardoor het niet langer bestaat. Afstand doen van een vordering betekent over het algemeen dat het recht dat het onderwerp van de rechtszaak was, vervalt en dat het niet mogelijk is om in de toekomst een nieuwe rechtszaak aan te spannen op basis van hetzelfde recht. Afstand doen van een vordering is een eenzijdige verklaring van intentie en is geldig zonder dat de verweerder deze hoeft te aanvaarden. De afstand moet echter duidelijk en ondubbelzinnig worden geformuleerd en mag niet voorwaardelijk zijn. Afstand doen van een vordering kan in elk stadium plaatsvinden tot het vonnis definitief is, en als gevolg van de afstand van een vordering kunnen de proceskosten worden toegekend.

Uitspraak van het Hooggerechtshof betreffende afstand van een vordering:

Turks Hooggerechtshof, 11e Civiele Kamer, Zaaknummer
2020/6301, Besluitnummer
2021/2427.

“…Aangezien afstand doen van een vordering een recht is waarover de partijen vrijelijk kunnen beschikken, kan dit gebeuren tot het vonnis definitief is en is het geldig zonder dat de toestemming van de wederpartij vereist is. De verklaring van de advocaat van de eiser betreffende het afstand doen van de vordering is een handeling die de zaak beëindigt, en overeenkomstig artikel 310/3 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure moet het dossier zonder verder onderzoek worden terugverwezen naar de rechtbank in eerste aanleg voor een aanvullende beslissing over het afstand doen van de vordering, zonder mogelijkheid tot hoger beroep.”.

CONCLUSIE: Op 15 maart 2021 werd unaniem besloten dat de zaak ZONDER ONDERZOEK wordt terugverwezen naar de 12e burgerlijke kamer van het Regionaal Hof van Beroep van Istanbul, overeenkomstig artikel 310/3 van het Wetboek van Burgerlijke Procedure, voor een aanvullende beslissing betreffende het afstand doen van de vordering, en dat de vooruitbetaalde beroepskosten op verzoek aan de appellant worden terugbetaald