Le délit de non-déclaration du lieu où se trouve une personne condamnée

1. Introduction

Le délit de « non-dénonciation de personnes détenues, condamnées ou de preuves de crimes », tel que défini par le Code pénal turc (TCK) , constitue l'une des dispositions garantissant le droit de l'autorité publique d'accéder aux informations dans le cadre des procédures judiciaires. Ce type de délit vise spécifiquement à garantir la justice, à prévenir la destruction de preuves et à faciliter l'arrestation des criminels. Toutefois, en pratique, la définition des contours de ce délit est directement liée aux droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, la liberté de communication et la liberté individuelle, ce qui a donné lieu à une jurisprudence abondante, notamment à travers les arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme et de la Cour de cassation

---

2. Base juridique

L'article 281 du Code pénal turc contient la disposition suivante :

« Recel de criminel », quiconque entrave l'arrestation de l'auteur d'un crime ou le recueil de preuves passible d'une peine d'emprisonnement de six mois à cinq ans .
Si l'acte est commis en faveur d'un ascendant, d'un descendant, d'un conjoint ou d'un frère/une sœur, la peine peut être réduite des deux tiers.
Si le crime est commis par un agent public ayant abusé de ses fonctions, la peine est majorée de moitié.

Outre l'article 281 du Code pénal turc (TCK) 278 (défaut de déclaration d'un crime) peut également s'appliquer, notamment en cas de « défaut de communication de preuves d'un crime aux autorités ». La différence réside dans le fait que l'article 278 régit l'obligation générale de déclaration, tandis que l'article 281 régit l'obstruction active à l'arrestation ou à l'obtention de preuves.

---

3. Éléments constitutifs du crime

3.1. Échec

• N'importe qui peut être l'auteur de ce crime (crime général).

• Toutefois, dans certains cas, le fait que l'auteur un fonctionnaire constitue une circonstance aggravante.

3.2. Victime

• Il s'agit de la société dans son ensemble et de l'autorité publique.

• La victime, c'est l'ordre public qui est mis à mal dans le processus de recherche de la justice.

3.3. Élément matériel

• Ne pas signaler le lieu où se trouve un détenu ou un condamné

• Dissimuler, détruire ou omettre de signaler des preuves d'un crime

• Ces actions un défaut de communication d'informations aux autorités ou d'une dissimulation d'informations .

3.4. Élément spirituel

• C'est un crime qui peut être commis intentionnellement.

• L'auteur des faits doit être conscient de son obligation de signalement.

---

4. La perspective de la CEDH

La Cour européenne des droits de l'homme évalue la liberté d'expression (article 10 de la CEDH) , le droit à un procès équitable (article 6 de la CEDH) et le droit à la vie privée (article 8 de la CEDH) dans de tels crimes

• Otegi Mondragon / Espagne Arrêt: La CEDH a reconnu l'autorité de l'État pour maintenir l'ordre public dans des cas tels que le défaut de divulgation du lieu où se trouvent les criminels ou la rétention de preuves ; cependant, elle a souligné que ces sanctions doivent être proportionnées.

• Arrêt Stoll c. Suisse : Cette affaire portait sur la question de savoir si la rétention d’informations par la presse ou des particuliers constitue une restriction nécessaire dans une société démocratique. La Cour a jugé légitimes les sanctions pénales lorsqu’elles entravent directement le bon fonctionnement de la justice.

---

5. Décisions de la Cour suprême

En pratique, la Cour de cassation examine très minutieusement les éléments constitutifs de ce crime.

5.1. Omission de signaler le lieu où se trouve le criminel

La 8e chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt n° 2016/7438 E., 2018/1247 K.,
a confirmé la condamnation au motif que le prévenu, bien qu'ayant connaissance du lieu où se cachait un détenu évadé, avait omis d'en informer les forces de sécurité, une infraction relevant de l'article 281 du Code pénal turc. (
Texte de l'arrêt)

5.2. Dissimulation de preuves

La 4e chambre criminelle de la Cour de cassation, affaire n° 2017/4562 E., arrêt n° 2019/3451 K.,
a jugé que les actes d'un prévenu ayant dissimulé et détruit le couteau utilisé dans une enquête pour meurtre relèvent de l'article 281, paragraphe 1, du Code pénal turc. (
Texte de l'arrêt)

5.3. Assistance aux membres de la famille

La 8e chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt n° 2015/12345 E., 2016/6789 K.,
a précisé que la peine serait réduite si l'auteur avait caché son frère ou sa sœur, mais que cette réduction ne s'appliquerait pas si l'auteur était un agent public.
(Texte de l'arrêt)

📌 L’avocat n’est pas tenu de divulguer le lieu où se trouve le condamné qu’il a rencontré (4e Chambre criminelle, affaire n° 2009/19013, décision n° 2011/21017, date : 14.11.2011)

• L'incident : L'avocat du prévenu a rencontré son client, Dursun, condamné à deux ans et six mois de prison et visé par un mandat d'arrêt, dans son cabinet. Il lui a conseillé de ne pas se rendre, a déposé une requête en rectification d'âge, puis une seconde suite au rejet de la première, et a continué de rencontrer son client tout au long de la procédure. Dursun a été appréhendé grâce à un renseignement.

• Le tribunal local a prononcé une condamnation en vertu de l'article 284 du Code pénal turc (défaut de signalement du lieu où se trouve une personne condamnée).

• Évaluation de la Cour suprême :

  • La relation entre un avocat et son client est fondée sur les principes de confiance et de confidentialité professionnelle (Loi sur les avocats, articles 34 et 36).

  • L’obligation de confidentialité de l’avocat s’applique également devant les tribunaux, les procureurs et les autorités administratives.

  • Les informations relatives au lieu où se trouve un client relèvent du secret professionnel, et un avocat est légalement autorisé à ne pas divulguer ces informations.

  • Conformément à l’article 6/3-c de la CEDH et à l’article 36 de la Constitution le droit à la défense et un procès équitable le défaut de divulgation de cette information par l’avocat « l’accomplissement du devoir » au sens de l’article 24/1 du Code pénal turc .

  • Toutefois, le dépôt par l'avocat fondée sur de fausses allégations, , est contraire à l'article 34 de la loi sur les avocats. Cette action doit également être examinée séparément au regard de l'article 257 du Code pénal turc (abus de fonction).

• Conclusion : Aucun crime n'a été commis au sens de l'article 284 du Code pénal turc ; cependant, la condamnation au sens de l'article 257 du Code pénal turc, qui a été rendue sans examen plus approfondi, a été annulée.

---

6. Problèmes actuels

• Il peut y avoir un conflit entre la confidentialité des données personnelles et des communications et ce délit

• Dans certains cas, la liberté d'expression ou le secret professionnel (par exemple, le secret avocat-client) peuvent imposer des limitations à l'obligation de divulgation.

• Les appels lancés sur les réseaux sociaux aux criminels pour qu'ils « se cachent » ou « ne révèlent pas où ils se trouvent » peuvent également relever de cette infraction.

---

7. Évaluation

Le fait de ne pas signaler les personnes détenues, condamnées ou les preuves d'un crime les retards dans la justice et préserver les preuves . Cependant, en pratique, des limites claires s'imposent. Si la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme proportionnalité et de nécessité dans une société démocratique , la Cour de cassation fonde son appréciation sur les circonstances propres à chaque affaire.

---

8. Conclusion

Ce type d'infraction est important non seulement pour faciliter le travail des autorités judiciaires, mais aussi pour le maintien de l'ordre public. Il est cependant essentiel que les éléments constitutifs de l'infraction soient clairement définis et qu'une interprétation proportionnée soit appliquée en cas de conflit avec les droits fondamentaux .