Annulation de la modification du zonage et décision du conseil

ANNULATION DU PLAN D'AMÉNAGEMENT ET DU PROCESSUS DE LOTISSEMENT
(DEMANDE DE SUSPENSION D'EXÉCUTION)

AU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE SERVICE
………….

PLAIGNANT :
… Gouvernorat, Trésor, Direction nationale de l’immobilier – Adresse

AVOCAT :
Nom et prénom de l’avocat – Adresse

DÉFENDEUR :
… Municipalité métropolitaine – Adresse

OBJET DU POURSUITE : Il s'agit d'une demande d' annulation et de suspension de l'exécution de la demande de zonage et de lotissement approuvée par la décision du Conseil municipal métropolitain en date du …/…/… et numéro …, au motif qu'elle est illégale .

DATE DE NOTIFICATION :
…/…/…

---

EXPLICATIONS

1- Résumé du plan de zonage et du processus de lotissement :
L’administration défenderesse a déterminé la zone de développement englobant les propriétés situées dans les limites du district de … et a procédé au lotissement conformément à l’article 18 de la loi de zonage n° 3194. Ce processus a été approuvé par la décision du Conseil municipal de … en date du …/…/… et numéro …. Suite à ce nouveau lotissement, des changements importants sont survenus dans la structure de la propriété, et les parts appartenant au Trésor public des parcelles dispersées et de faible valeur .

2- Violation des dispositions de la loi et du règlement d'urbanisme : L'article 10 du « Règlement relatif à l'aménagement du territoire », pris en application de l'article 18 de la loi d'urbanisme , stipule explicitement que : « L'attribution des parcelles créées par l'aménagement doit être assurée, dans la mesure du possible, aux anciennes parcelles situées au même emplacement ou à proximité. » Or, dans les faits, les parts appartenant au Trésor public ont été déplacées de leur emplacement initial vers des parcelles de moindre valeur , tandis que les parts de la commune se sont concentrées sur des terrains d'angle à plus forte valeur foncière . Cette situation est inéquitable et viole manifestement le principe d'égalité

3- Jurisprudence du Conseil d’État :
Dans la décision de la 6e Chambre du Conseil d’État, numéro E:2018/2456, K:2020/1406 ;

« Dans les demandes d’autorisation d’urbanisme, les affectations qui entraînent une dépréciation foncière et portent atteinte au droit de propriété sont contraires au principe d’égalité et au droit de propriété »,
précise le texte. En l’espèce, les biens du Trésor ont été transférés sur d’autres parcelles, ce qui a provoqué une perte de valeur.

Dans la décision du Conseil des Chambres de contentieux administratifs d’État, numéro E:2017/1504, K:2019/284 ;

« Les principes d'aménagement, d'urbanisme et l'intérêt public ne sauraient être ignorés dans les plans de zonage et les procédures de lotissement »,
a statué le tribunal. Or, d'intérêt public et de justice ont été bafoués dans la transaction en question.

4- Violation de la Constitution et du droit de propriété :
L’article 35 de la Constitution garantit le droit de propriété. Köktepe/Turquie également toute ingérence arbitraire dans l’aménagement du territoire, notamment par le biais de pratiques de zonage, viole le droit de propriété . La pratique actuelle porte directement atteinte aux droits de propriété du Trésor public.

5- Nécessité de la suspension de l'exécution :
La poursuite de la mise en œuvre du plan de zonage en question causera un préjudice irréparable aux biens du Trésor public. Le traitement des titres de propriété résultant du lotissement engendrera un préjudice irréversible. Par conséquent, conformément à l'article 27 de la loi n° 2577 relative à la procédure administrative, une suspension de l'exécution est nécessaire.

---

FONDEMENTS JURIDIQUES :

Les articles 35, 36 et 125 de la Constitution, l'article 18 et les articles connexes de la loi de zonage n° 3194, l'article 10 du règlement sur l'aménagement foncier et parcellaire, l'article 27 de la loi de procédure administrative n° 2577 et toute législation pertinente.

PREUVE:

1. Plan de zonage et croquis de lotissement,

2. Décision du Conseil,

3. registres fonciers,

4. Examen d'expert,

5. Décisions du Conseil d'État et de la Cour européenne des droits de l'homme,

6. Toute autre preuve légale.

---

CONCLUSION ET DEMANDE :

Pour les raisons expliquées ci-dessus ;

1. L'objet du litige est la suspension de l'exécution de la décision de zonage et de lotissement du Conseil municipal métropolitain en date du …/…/… et numéro …

2. Le tribunal a ordonné l'annulation de la transaction.

3. Je demande respectueusement au tribunal d'ordonner à l'administration défenderesse de payer les frais de justice et les honoraires d'avocat

Avocat du demandeur
: Nom et prénom
Signature

                                                                             YAĞMUR YORULMAZ, ÉTUDIANT À LA FACULTÉ DE DROIT