Vorsätzlicher Mord und Anstiftung zum Mord

VOR DEM 4. OBERSTEN STRAFGERICHTSHOF VON ISTANBUL

DATEINUMMER:

ABGEWIESENE ERKLÄRUNG

BEKLAGTE: 1. A.Ö.

2. F.O.

VERTEIDIGER: Rechtsanwalt Yağmur YUMLU

BETREFF: Dies ist unsere Petition mit unseren inhaltlichen Einwänden.

ERKLÄRUNGEN:

1. In der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft lautete die Anklage gegen die Mandanten A.Ö. auf vorsätzlichen Mord, während F.Ö. Anstiftung zum Mord angeklagt wurde
2. Grundlage der Anklage sind abstrakte, unter Zwang erlangte Aussagen. Abgesehen von den Aussagen anderer Angeklagter während der Ermittlungsphase, die später unter Zwang vor Gericht widerrufen wurden, liegen keine objektiven Beweise gegen die Mandanten vor . Gemäß Artikel 148/4 der Strafprozessordnung können durch verbotene Methoden erlangte Geständnisse und gemäß Artikel 217/2 der Strafprozessordnung Beweismittel, die nicht vor Gericht verhandelt oder nicht rechtmäßig erlangt wurden, nicht als Grundlage für ein Urteil dienen. Die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts vom 8. Juli 1991, E.1991/1-200, K.1991/231 , bestätigt den Grundsatz, dass „der Angeklagte im Zweifel profitiert“. Die Entscheidung des Obersten Berufungsgerichts vom 4. Juni 1990 (E.1990/1-139, K.1990/163 ) stellt klar, dass ein unter Zwang erlangtes und später widerrufenes Geständnis nur dann als rechtskräftig anzusehen ist, wenn es durch weitere Beweismittel untermauert wird . Ebenso führt das Oberste Berufungsgericht in seinem Urteil vom 25. Dezember 1989 (Fall Nr. 1989/1-357, Entscheidung Nr. 1989/420 ) aus: In Fällen, in denen es keine Augenzeugen und keine anderen schlüssigen und überzeugenden Beweise gibt, kann keine Verurteilung erfolgen.
   baskıyla alınan ve sonradan geri alınan ikrarın yan delille doğrulanmadıkça mahkûmiyete elvermez
3. Mangel an materiellen/objektiven Beweisen. In diesem Fall liegen keine konkreten und technischen Beweise vor, die die Behauptung stützen, wie etwa ballistische Untersuchungen, Schmauchspuren, DNA-Spuren, Fingerabdrücke, Daten von Funkstationen oder Kameraaufnahmen. Selbst die im Gutachten erwähnte Waffe konnte nicht sichergestellt werden . Gemäß dem Urteil der 8. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs vom 22. November 2005 (E.2004/4533, K.2005/10771) kann in dieser Situation eine Verurteilung mangels hinreichender Beweise nicht ausgesprochen werden.
   
4. Fehlendes Geständnis und widersprüchliche Verteidigungsstrategien. Die Mandanten haben die Vorwürfe von Beginn der Ermittlungen an konsequent bestritten ; entgegen der Aussage im Gutachten haben sie kein Geständnis abgelegt . Die Aussagen der übrigen Angeklagten, die ihre vorläufigen Aussagen vor Gericht widerrufen haben, können ohne Bestätigung durch weitere Beweismittel keine Grundlage für ein Urteil bilden.
   
5. Fehlendes Motiv und Unvereinbarkeit mit dem üblichen Lebensverlauf. Das Opfer war die Großmutter der Mandanten , und aus der Akte geht eindeutig hervor, dass zwischen ihnen ein liebevolles und vertrauensvolles Verhältnis bestand. Es gab äußere Bedrohungen/Blutgeldforderungen gegen das Opfer sowie Feindseligkeiten gegenüber Dritten. In diesem Kontext wurde kein plausibler Grund vorgebracht, der die Tötung des Opfers durch die Mandanten rechtfertigen würde , und die Anschuldigung ist mit dem üblichen Lebensverlauf unvereinbar
   
6. Die Tatbestandsmerkmale der Anstiftung (Artikel 38 des türkischen Strafgesetzbuches) sind nicht erfüllt. Anstiftung erfordert eine konkrete Aufforderung oder Ermutigung zur Begehung einer bestimmten Straftat , einen ausreichend starken Einfluss auf den Haupttäter, um ihn zur Begehung der Straftat zu bewegen , sowie einen ursächlichen Zusammenhang . Im vorliegenden Fall liegen keine konkreten Anstiftungsversuche vor , wie etwa die Bereitstellung von Mitteln, die Auswahl eines Ziels, die Abstimmung von Zeit und Ort oder das Anbieten von Belohnungen oder Versprechungen . Der Vorwurf der Anstiftung stützt sich ausschließlich auf vorläufige, angeblich unter Zwang erlangte Aussagen; er wurde nicht durch objektive Beweise untermauert . Daher sind die in Artikel 38 des türkischen Strafgesetzbuches geforderte Absicht und der ursächliche Zusammenhang nicht gegeben .
   
7. Es fehlen auch Elemente hinsichtlich eines Verstoßes gegen Gesetz Nr. 6136.
   Da die Waffe nicht sichergestellt werden konnte und kein ballistischer Abgleich erzielt werden konnte, die materiellen Tatbestandsmerkmale nicht erfüllt (vgl. Oberster Gerichtshof, 8. Strafkammer, 22.11.2005, E.2004/4533, K.2005/10771).
8. Rechtliches Ergebnis: Aus all diesen Gründen konnte nicht zweifelsfrei und mit schlüssigen und überzeugenden Beweisen nachgewiesen werden, dass die Mandanten die ihnen vorgeworfenen Straftaten begangen haben . Gemäß Artikel 223/2-e der Strafprozessordnung ist ein Freispruch zwingend erforderlich.
   

SCHLUSSFOLGERUNG und ANFRAGE:

Aus den oben genannten Gründen und solchen, die von Ihrem Gericht als von Amts wegen zu berücksichtigen sind;

1. Wir beantragen, dass unsere Mandanten gemäß Artikel 223/2-e der Strafprozessordnung freigesprochen werden, da die Anklagepunkte des vorsätzlichen Totschlags (Artikel 81 des türkischen Strafgesetzbuches) und der Anstiftung zum Totschlag (Artikel 38 des türkischen Strafgesetzbuches) nicht bewiesen wurden .
2. Hinsichtlich des Vorwurfs der Verletzung des Gesetzes Nr. 6136 beantragen wir einen Freispruch, da die Waffe nicht wiedergefunden werden konnte und es an konkreten Beweisen mangelt
3. gegen die Mandanten verhängten Haft-/gerichtlichen Kontrollmaßnahmen (Entlassung/Aufhebung der gerichtlichen Kontrolle).
4. Dass die Gerichtskosten und (gegebenenfalls) die Anwaltskosten vom Finanzministerium getragen werden,

Wir reichen diese Anfrage respektvoll ein.

Verteidiger des Angeklagten

Rechtsanwalt Yağmur Yumlu