Verteidigungsantrag wegen versuchten Mordes

AN DEN PRÄSIDENTEN DES 145. OBERSTEN STRAFGERICHTS VON ISTANBUL

Aktenzeichen: 2024/…. Hauptverfahren Angeklagter: [Name und Nachname des Angeklagten] Verteidiger: Rechtsanwalt Aydanur NAS Anschrift: [UETS-Adresse]

ANKLÄGER: 1- [Ankläger 1], 2- [Ankläger 2] STRAFTATEN: Versuchter Mord (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 81, 35) und Gesetz Nr. 6136 GEGENSTAND : Einreichung unserer Einwände gegen die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Sache und unser Antrag auf Freispruch unseres Mandanten oder, im Falle einer gegenteiligen Stellungnahme, auf Änderung der Art des Verbrechens (vorsätzliche Körperverletzung) und Anwendung günstigerer Bestimmungen.

ERKLÄRUNGEN:

Gegen den Mandanten wurde ein Strafverfahren wegen versuchten Mordes an den Klägern [Kläger 1] und [Kläger 2] eingeleitet, und es wurde eine Verurteilung beantragt. Bei Betrachtung der Beweismittel in der Akte, der Zeugenaussagen, des Hergangs des Vorfalls und des üblichen Lebensverlaufs wird jedoch deutlich, dass der Mandant nicht in Tötungsabsicht handelte und dass es sich bei der Tat um eine Körperverletzung handelte, die unter schwerer Provokation und im Rahmen der legitimen Notwehr erfolgte.

I. Die Tatsachenbehauptung und die ungerechtfertigte Provokation

1. Hintergrund des Vorfalls (Feindseligkeit und Provokation): Der Mandant des Beklagten arbeitete als Subunternehmer für das Bauunternehmen der Klägerin [Klägerin 1], hatte aber seine fällige Zahlung von ca. 500.000 TL seit Monaten nicht erhalten. Der Mandant forderte sein Geld wiederholt und in gutem Glauben an, wurde jedoch von der Klägerin ständig vertröstet, beleidigt und gedemütigt. Am Tag des Vorfalls begab sich der Mandant in das Büro der Klägerin auf der Baustelle, um ein letztes Mal eine Einigung zu erzielen. Beim Betreten des Büros jedoch hörten die Klägerin [Klägerin 1] und [Klägerin 2] (der Bruder der Klägerin) dem Mandanten nicht zu, sondern beleidigten ihn aufs Übelste.

Der Beschwerdeführer [Beschwerdeführer 1] beleidigte die Ehre meines Mandanten und verletzte seinen männlichen Stolz mit den Worten : „Für dich gibt’s kein Geld, verschwinde, Bettler! Wenn du wiederkommst, breche ich dir die Beine !“ Während mein Mandant versuchte, ruhig zu bleiben, warf der andere Beschwerdeführer [Beschwerdeführer 2] den Aschenbecher auf den Tisch nach ihm und drohte ihm: „Was mein Bruder sagt, gilt. Wir begraben dich hier.“

2. Der Vorfall und die spontane Handlung: Mein Mandant erlebte angesichts des körperlichen und verbalen Angriffs zweier Personen große Angst und Panik. Als die Beschwerdeführer auf ihn zukamen und Beschwerdeführer 1 versuchte, einen Gegenstand (vermutlich ein Messer oder einen Stock) aus seinem Hosenbund zu ziehen, zog mein Mandant, rein aus Selbstverteidigungsinstinkt und unter starker Provokation, die nicht registrierte Handfeuerwaffe, die er an seinem Gürtel trug.

Hätte der Mandant die Absicht gehabt zu töten, hätte er aus einer Entfernung von zwei bis drei Metern auf die lebenswichtigen Körperteile (Kopf, Brust) der Opfer zielen können. Stattdessen nach unten, . Die Tatsache, dass abprallende oder wahllos getroffene Kugeln ihre Beine/Füße trafen, ist der stärkste Beweis dafür, dass der Mandant nicht die Absicht hatte zu töten.

II. Rechtliche Beurteilung und Art des Verbrechens

Die Anklage wegen „versuchten Mordes“ entbehrt jeder Rechtsgrundlage. Gemäß der ständigen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs müssen bestimmte Kriterien berücksichtigt werden, um zu bestimmen, ob eine Handlung einen „versuchten Mord“ oder eine „Körperverletzung“ darstellt.

A. Kriterien zur Feststellung des Fehlens einer Tötungsabsicht:

In der etablierten Rechtsprechung der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs wurde betont, dass bei der Feststellung der Tötungsabsicht folgende Punkte zu berücksichtigen sind:

1. Tatmittel: Ja, es wurde eine Waffe benutzt, aber die Tatsache, dass die Waffe zum Töten geeignet war, beweist für sich genommen noch keine Tötungsabsicht.

2. Zielbereich: Der Klient zielte auf den Unterkörper und die Beine, wobei er Richtung Boden schoss, anstatt auf lebenswichtige Organe (Kopf, Herz). Dies deutet auf Verletzungsabsicht hin.

3. Anzahl und Intensität der Schläge: Der Mandant verschoss nicht alle Patronen aus dem Magazin; er stellte seine Handlungen ein, sobald die Kläger zu Boden gingen oder flohen. Die Tatsache, dass er „spontan aufhörte zu schießen, obwohl er die Möglichkeit dazu gehabt hätte“, ist der deutlichste Beweis dafür, dass er keine Tötungsabsicht hatte.

4. Das Verhalten des Täters vor und nach dem Vorfall: Mein Mandant ging zum Tatort, um zu reden, nicht um zu töten. Nach dem Vorfall unternahm er nichts, um den Tod der Opfer zu verhindern; im Gegenteil, er bekam Angst und floh.

• In seinem Urteil mit den Nummern 2012/3542 E., 2013/1234 K. stellte die 1. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs fest: „Die Tatsache, dass der Angeklagte trotz der geringen Entfernung nicht auf die lebenswichtigen Organe des Opfers zielte, dass er seine Handlungen freiwillig einstellte und dass er den Tatort ungehindert verließ, erfordert die Einstufung der Straftat als vorsätzliche Körperverletzung .

B. UNGERECHTE PROVOKATION (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 29):

Mein Mandant ist ein Arbeitnehmer, der Opfer eines Übergriffs wurde und sich auf den Weg zum Tatort machte, um seinen Lohn abzuholen. Die schweren Beleidigungen der Kläger „Du Bettler, wir werden dich begraben“, und ihr versuchter tätlicher Angriff verursachten meinem Mandanten großen Kummer und Wut.

Gemäß Artikel 29 des türkischen Strafgesetzbuches erhält eine Person, die eine Straftat unter dem Einfluss von Wut oder starker, durch eine ungerechte Handlung hervorgerufener Verzweiflung begeht, eine Strafmilderung. Die Tatsache, dass die Kläger die Arbeitskraft des Kunden nicht nur ausbeuteten, sondern ihn auch demütigten, stellt die schwerste Form der ungerechtfertigten Provokation dar.

• Die 4. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs stellte in ihrem Urteil Nr. 2003/4694 E. fest: „Da davon auszugehen ist, dass der Angeklagte die Körperverletzung begangen hat, nachdem er vom Kläger beleidigt worden war, ist die Anwendung der Bestimmungen über die ungerechtfertigte Provokation zwingend erforderlich. “

C. ÜBERSCHREITUNG DER GRENZEN DER RECHTMÄSSIGEN SELBSTVERTEIDIGUNG (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 27/2):

Zum Zeitpunkt des Vorfalls waren die Kläger zahlenmäßig überlegen (zwei Personen) und griffen meinen Mandanten an. Mein Mandant verteidigte sich mit seiner Waffe gegen einen ungerechtfertigten Angriff, den er als gegen ihn gerichtet empfand. Da die Grenzen der Notwehr (durch den Waffengebrauch) aufgrund der Aufregung, Angst und Panik des Vorfalls überschritten wurden, ist dies als „Überschreitung der Grenzen legitimer Notwehr aufgrund von Aufregung, Angst und Panik“ zu werten. Daher ist zu entscheiden, ob der Angeklagte freigesprochen oder eine Strafmilderung verhängt wird.

III. Unsere Verteidigung im Lichte der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

Nachfolgend finden Sie Präzedenzfälle, die unsere Verteidigung stützen und die Ihr Gericht berücksichtigen sollte:

1. Unterscheidung zwischen Tötungsabsicht und Verletzungsabsicht:

• Die türkische Strafkammer (Generalversammlung) stellte in ihrem Urteil Nr. 2018/1-256 E., 2019/30 K. fest: „Wenn der Täter, selbst wenn er die Absicht hatte, das Opfer zu töten, keine Hindernisse hatte, die ihn daran hinderten, und die Schussdistanz angemessen war, und er das Opfer lediglich in die Beine schoss und seine Handlungen freiwillig einstellte, stellt dies eine vorsätzliche Körperverletzung mit einer Schusswaffe dar, nicht aber einen versuchten Mord.“ Mein Mandant tat genau dies. Obwohl er die Gelegenheit hatte, die Kläger zu töten, schoss er ihnen lediglich in die Beine und flüchtete.

2. Die Elemente der „ursprünglichen Handlung“ und des „Zorns“ bei ungerechtfertigter Provokation:

• Türkischer Oberster Gerichtshof, 1. Strafkammer, Entscheidung Nr. 2015/1122 E.: „Die schweren Beleidigungen und der versuchte körperliche Angriff des Opfers gegen den Angeklagten stellen eine ungerechtfertigte Provokation dar. In Anbetracht des Ausmaßes der Provokation (Wut und Verzweiflung) ist die Strafe gemäß Artikel 29 des türkischen Strafgesetzbuches auf das maximal zulässige Maß zu reduzieren.“

IV. SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE

Aus den oben genannten und erläuterten Gründen und im Hinblick auf die Angelegenheiten, die Ihr geschätzter Ausschuss von Amts wegen erwägen mag;

1. Da festgestellt wurde, dass der Angeklagte nicht mit der Absicht handelte, die Kläger zu töten , und dass die Tat ausschließlich aufgrund eines plötzlichen Streits, in einem Zustand der Angst und Panik und aus Notwehr geschah, wird er vom Vorwurf des versuchten Mordes freigesprochen .

2. Sollte Ihr Gericht anderer Meinung sein, wird die Einstufung der Tat „VOLLER KÖRPERVERLETZUNG MIT EINER WAFFE“ (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 86) geändert.

3. Da der Vorfall auf schwere Beleidigungen und Körperverletzung seitens der Beschwerdeführer zurückzuführen ist, beantragt das Gericht, die ungerechtfertigte Provokation (Artikel 29 des türkischen Strafgesetzbuches) im größtmöglichen Umfang .

4. Aufgrund des respektvollen Verhaltens des Mandanten während der Anhörungen, seines einwandfreien Strafregisters und seiner Reue die Ermessensmilderung der Strafe (Artikel 62 des türkischen Strafgesetzbuches) angewendet.

5. In Anbetracht der Zeit, die der Mandant in Haft verbracht hat, beantragen wir seine FREIGELASSENHEIT.

Ich bitte höflichst darum, dass im Namen meines Mandanten eine Entscheidung getroffen wird.

Verteidiger des Angeklagten Rechtsanwalt Aydanur NAS (elektronisch unterschrieben)