Verteidigungsantrag gegen Stromdiebstahl

218. Primäres Strafgericht in Bakirköy

Aktenzeichen: 2023/….. E. Angeklagter: [Name und Nachname des Angeklagten] (Türkische Personalausweisnummer: …) Anschrift: [Adresse des Angeklagten]

VERTEIDIGER: Rechtsanwältin Paluri Arzu DEMİRÇİ ADRESSE: [UETS-Adresse]

Beschwerdeführer: [Relevantes Elektrizitätsverteilungsunternehmen] Straftat: Ungerechtfertigte Bereicherung (Türkisches Strafgesetzbuch Artikel 163/3) Gegenstand: Einreichung unserer Verteidigung gegen die Anklage und unseres Antrags auf Freispruch.

ERKLÄRUNGEN:

Gegen unseren Mandanten, den Angeklagten, wurde ein Strafverfahren gemäß Artikel 163/3 des türkischen Strafgesetzbuches eingeleitet, da er angeblich in seiner Textilwerkstatt illegal Strom bezogen haben soll. Wie wir im Folgenden darlegen werden, gibt es jedoch keinerlei Beweise, die „zweifelsfrei, schlüssig und überzeugend“ dafür wären, dass unser Mandant die ihm vorgeworfene Straftat begangen hat. Der von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Bericht entspricht in keiner Weise den rechtlichen und technischen Gegebenheiten.

I. DER SACHVERHALT DES VORFALLS UND DAS PROFIL DES VERDÄCHTIGEN

1. Art des Unternehmens und Geschäftsreputation des Mandanten: Der Mandant, [Name des Beklagten], ist ein angesehener Geschäftsmann, der seit etwa 15 Jahren im Textilsektor in Istanbul tätig ist, zu den größten Steuerzahlern zählt und 120 versicherte Mitarbeiter beschäftigt. Bei dem betreffenden Unternehmen handelt es sich um eine Produktionsstätte mit hohem Umsatz und einer 2000 m² großen Innenfläche in [Adresse].

Angesichts des durchschnittlichen monatlichen Umsatzes und der Betriebskosten des Kunden widerspricht es den üblichen Geschäftspraktiken und der Logik, dass er wegen einer angeblichen Stromersparnis von 3.000 bis 5.000 TL zu Diebstahl greift. Der Kunde ist ein Geschäftsmann mit einwandfreier Geschäftshistorie, der alle Steuern, Sozialversicherungsbeiträge und Lieferantenrechnungen fristgerecht entrichtet.

2. Standort des Zählers, für den der Bericht erstellt wurde, und Manipulationsvorwürfe: Der „Bericht über die Feststellung illegalen Strombezugs“ vom …/…/20…, der Gegenstand der Anklage ist, wurde in Abwesenheit des Auftraggebers, ohne dessen Wissen oder Zustimmung erstellt. Der Bericht behauptet, dass „die Siegel des Zählers gebrochen und die Messscheibe manipuliert wurden“.

Der betreffende Stromzähler und Verteilerkasten befinden sich jedoch nicht im Produktionsbereich des Unternehmens, sondern an der Außenseite des Gebäudes, zur Straße hin und für jedermann zugänglich. Dieser Bereich ist ungesichert und rund um die Uhr für Mitarbeiter von TEDAŞ/BEDAŞ zugänglich; Passanten könnten ihn daher jederzeit manipulieren. Es widerspricht dem üblichen Geschäftsablauf, wenn der Kunde oder seine Mitarbeiter einen so gut sichtbaren Zähler manipulieren. Den Kunden für Sabotageakte von außen oder Eingriffe Dritter verantwortlich zu machen, widerspricht dem Grundsatz „Keine Straftat ohne Verschulden“.

II. Unsere technischen und rechtlichen Argumente

A. MANGELNDE VERBRAUCHSANALYSE UND EXPERTENBEWERTUNG:

Die Anklage stützte ihren Fall ausschließlich auf die abstrakten Aussagen der Unterzeichner des Berichts. Laut ständiger Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs reicht ein Bericht allein jedoch nicht aus, um festzustellen, ob ein Verstoß gegen das Stromnutzungsgesetz vorliegt; der installierten Leistung und dem tatsächlichen Verbrauch besteht

Die Maschinen des Kunden und deren Betriebsstunden sind bekannt. Ein Vergleich der Verbrauchszahlen des Jahres vor dem Berichtsdatum mit den Verbrauchszahlen nach dem Berichtsdatum zeigt, keine signifikanten Schwankungen vorliegen . Hätte der Kunde Strom illegal genutzt, hätten die Rechnungen nach Einreichung des Berichts und der Unterbindung des illegalen Verbrauchs drastisch ansteigen müssen. Die Rechnungen sind jedoch stabil geblieben. Dies ist der stärkste technische Beweis dafür, dass kein illegaler Verbrauch vorlag.

• Die 13. Strafkammer des Kassationsgerichtshofs urteilte in ihrem Beschluss mit den Nummern 2019/3542 E., 2019/12345 K., dass „das Versäumnis, Unterlagen über den Stromverbrauch des vom Angeklagten am Tatort verwendeten Zählers zu beschaffen und ein Gutachten eines Sachverständigen darüber einzuholen, ob es vor und nach dem Vorfall einen signifikanten Rückgang des Verbrauchs gab, einen Aufhebungsgrund darstellt.“

B. RECHTLICHE GÜLTIGKEIT DES PROTOKOLLS UND DIE FRAGE DER „ZEUGEN“:

Der betreffende Bericht wurde einseitig von Mitarbeitern des Vertriebsunternehmens erstellt. Weder der Kunde noch ein Unternehmensvertreter hat ihn unterzeichnet. Noch wichtiger ist, dass eines „unparteiischen Zeugen“ fehlt, .

Die Mitarbeiter des Vertriebsunternehmens sind Angestellte des Beschwerdeführers. Sie haben ihre eigenen Behauptungen in einem Bericht festgehalten. In unserem Rechtssystem kann ein von einer Partei selbst erstelltes Dokument allein nicht als Beweismittel gelten. Es waren keine unparteiischen Zeugen aus der Nachbarschaft oder von benachbarten Unternehmen am Ort des Geschehens anwesend. Diese Umstände lassen den Bericht fragwürdig erscheinen und seine Beweiskraft gering.

• In ihren wegweisenden Urteilen hat die 2. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts betont, dass Protokolle, die in Abwesenheit des Angeklagten, ohne Unterschrift und ohne Bestätigung durch einen unparteiischen Zeugen erstellt wurden, allein keine Grundlage für eine Verurteilung darstellen können.

C. DAS PRINZIP DES SIEGELBRUCHS UND DES DEFEKTS:

Die Anklage beinhaltet auch den Vorwurf des „Siegelbruchs“. Ein gebrochenes Siegel am Zähler oder eine abweichende Markierung durch ein Siegelwerkzeug deutet jedoch nicht zwangsläufig darauf hin, dass der Abonnent illegal Strom bezieht. Siegel können mit der Zeit korrodieren, durch äußere Einflüsse brechen oder von vorherigen Zählerablesern beschädigt werden.

Mein Mandant ist Industrieller, kein Zählertechniker. Ihm fehlt das technische Wissen, um festzustellen, ob die Plombe des Zählers original ist oder ob sich die Scheibe ordnungsgemäß dreht. Mein Mandant hat seine monatlichen Rechnungen bezahlt und dabei auf die einwandfreie Funktion des Zählers vertraut. Ihn ohne Beweise der Plombenmanipulation zu bezichtigen, verstößt gegen den Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten “

D. MÖGLICHKEIT, DASS DAS ZÄHLER FALSCHE MESSUNGEN DURCHFÜHRT:

Es ist technisch möglich, dass elektronische oder mechanische Zähler Fehlfunktionen aufweisen oder zu niedrige bzw. zu hohe Werte anzeigen. Zum Zeitpunkt der Berichtserstellung wurde der Zähler nicht ausgebaut und in einem Labor (Provinzdirektion für Industrie und Technologie, Abteilung für Gewichte und Maße) untersucht. Es wurde lediglich aufgrund einer oberflächlichen Prüfung festgestellt, dass die Messscheibe manipuliert worden sei. Um festzustellen, ob die Fehlfunktion auf einen Herstellungsfehler oder eine Manipulation zurückzuführen ist, muss der interne Mechanismus des Zählers von einem Experten untersucht werden. Ohne diese Untersuchung können keine Anschuldigungen erhoben werden.

III. RECHTSVERFAHREN UND ZAHLUNGSBEREITSCHAFT (Wirksame Reue)

Sobald der Kunde von der Erstellung des Berichts Kenntnis erlangte und bevor die Klage eingereicht wurde, bezahlte er die von der Institution unter Vorbehalt ausgestellte Rechnung über [Betrag] TL , die die Strafe/illegale Zahlung enthielt .

Die Tatsache, dass mein Mandant diese Zahlung geleistet hat, bedeutet nicht, dass er seine Schuld eingestanden hat. Er hat sie aus wirtschaftlicher Notwendigkeit geleistet, um die Stromabschaltung und den Produktionsstopp seines Unternehmens zu verhindern. Auch Urteile des Obersten Gerichtshofs bestätigen, dass die Zahlung einer Geldstrafe kein Schuldeingeständnis darstellt.

Sollte Ihr Gericht jedoch trotz all unserer Argumente zu dem Schluss kommen, dass die Straftat begangen wurde, so 168/5 des türkischen Strafgesetzbuches (Wirksame Reue) anzuwenden und zu entscheiden, dass keine Strafe erforderlich ist, da unser Mandant den Schaden während der Ermittlungsphase vollständig wiedergutgemacht hat. Der Institution ist tatsächlich kein weiterer materieller Schaden entstanden.

• In ihrem Beschluss Nr. 2012/13-1234 E. hat die Strafkammer des Kassationsgerichts „wenn der Angeklagte die Institution während der Ermittlungsphase vollständig für den entstandenen Schaden entschädigt, entschieden werden sollte, dass es nicht erforderlich ist, ihm/ihr gemäß Artikel 168/5 des türkischen Strafgesetzbuches eine Strafe aufzuerlegen .

IV. SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE

Aus den oben genannten und erläuterten Gründen und im Hinblick auf die Angelegenheiten, die Ihr verehrtes Gericht von Amts wegen in Betracht ziehen mag;

1. Da es außer dem einseitigen Bericht der Angestellten der beschwerdeführenden Institution keine konkreten, technischen und schlüssigen Beweise dafür gibt, dass der Angeklagte das ihm vorgeworfene Verbrechen begangen hat, wird er gemäß dem Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ freigesprochen .

2. Sollte Ihr Gericht anderer Meinung sein; da mein Mandant den institutionellen Schaden einschließlich der Zinsen während der Ermittlungsphase vollständig zurückgezahlt hat, besteht KEINE GRUNDLAGE FÜR DIE VERHÄNGUNG EINER STRAFE gemäß Artikel 168/5 des türkischen Strafgesetzbuches .

3. Die Akte sollte einem erfahrenen Elektroingenieur zur Analyse des Stromverbrauchs und zur Überprüfung des technischen Zustands des Zählers vorgelegt werden .

4. Gerichtskosten und Anwaltsgebühren werden von der Öffentlichkeit getragen

Ich bitte höflichst darum, dass eine Entscheidung getroffen wird.

Verteidiger des Angeklagten Rechtsanwalt Aydanur Nas (elektronisch unterschrieben)