Straffen voor illegale gokmisdrijven

1. Inleiding

De afgelopen jaren is illegaal online gokken uitgegroeid tot een van de belangrijkste vormen van criminaliteit, zowel voor individuen als voor de openbare orde. Wet nr. 7258 betreffende de regulering van weddenschappen en kansspelen in voetbal- en andere sportcompetitiesheeft tot doel dit gebied te reguleren, waardoor inkomstenverlies voor de staat wordt voorkomen en de samenleving wordt beschermd tegen illegale gokactiviteiten.

Illegale weddenschappen mogen niet zomaar als een "spelletje" worden beschouwd; in veel gevallen witwassen, georganiseerde misdaad en internationale criminele netwerken . De aanpak van de justitiële autoriteiten ten aanzien van deze kwestie is daarom uiterst gevoelig.

---

2. Juridische bepalingen en elementen van het misdrijf

2.1. Basisreglementen

Artikel 5 van Wet nr. 7258 regelt het misdrijf van illegale weddenschappen in detail:

• Artikel 5/1-a : Degenen die zonder vergunning binnen het land weddenschappen met vaste noteringen of pari-mutuel weddenschappen of kansspelen op basis van sportwedstrijden organiseren of exploiteren

• Artikel 5/1-b: Deze activiteiten vanuit het buitenland en vanuit Turkije toegankelijk gemaakt.

In beide gevallen is het doel de geautoriseerde instelling (het voorzitterschap van de Sports Toto-organisatie) wordt gewed

2.2. Materiële elementen van het misdrijf

• Dader: Zowel individuen als bedrijfsfunctionarissen kunnen de dader zijn.

• Slachtoffer: Niet een specifiek individu, maar de maatschappij als geheel.

• Onderwerp: Ongeautoriseerde weddenschappen of kansspelen.

• Werkwoord: Het opzetten, leiden, beheren of leveren van de technische infrastructuur voor een gokorganisatie.

2.3. Spiritueel element

Het misdrijf opzettelijk . De dader handelt in de wetenschap dat het spel dat hij of zij speelt niet geautoriseerd is.

---

3. Strafbepalingen en sancties

• Artikel 5/1-a: Gevangenisstraf van 3 tot 5 jaar en een gerechtelijke boete van 1000 tot 5000 dagen.

• Artikel 5/1-b: Aangezien het een verzwarend delict betreft, staat hierop een gevangenisstraf van 4 tot 6 jaar en een gerechtelijke boete van 3000 tot 7000 dagen.

• Aanvullende sancties:

  • De apparaten en systemen die bij het misdrijf zijn gebruikt, worden in beslag genomen.

  • De opbrengst zal worden geconfisqueerd.

  • Er wordt een bevel tot toegangsbeperking uitgevaardigd.

---

4. Illegaal gokken vanuit het perspectief van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens

Hoewel het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geen uitspraak heeft gedaan die het misdrijf van illegaal gokken rechtstreeks reguleert, erkent het dat staten ruime discretionaire bevoegdheden hebben met betrekking tot gok- en wedactiviteiten op grond van "openbare orde " , "moraal" en "volksgezondheid".

• EHRM – Läärä tegen Finland (2003): Het werd aanvaard dat een staatsmonopolie op gokactiviteiten legitiem is in een democratische samenleving en noodzakelijk voor de bestrijding van georganiseerde misdaad en de bescherming van de openbare orde.

• EHRM – Schindler tegen het Verenigd Koninkrijk (1995): Er werd gesteld dat de beperkingen die werden opgelegd aan gok- en wedactiviteiten proportioneel waren binnen de reikwijdte van Protocol nr. 1 (recht op eigendom) en artikel 10 (vrijheid van meningsuiting) van het Verdrag.

Deze beslissingen ondersteunen het gezag van de staat om strenge maatregelen te nemen tegen illegale gokpraktijken in Turkije.

---

5. Problemen bij de bestrijding van illegaal gokken vandaag de dag

• Technologische uitdagingen: Het blokkeren van toegang tot sites die via VPN's en versleutelde communicatiekanalen werken, wordt steeds moeilijker.

• Internationale dimensie: Omdat gokservers zich vaak in het buitenland bevinden, zijn de procedures voor juridische bijstand langdurig.

• Economische aantrekkingskracht: Beloftes van hoge inkomsten drijven jongeren tot criminaliteit.

• Bewijsvergaring: Het rechtmatig verzamelen van digitale gegevens vereist speciale procedures in het kader van artikel 134 van het Wetboek van Strafvordering.

---

6. Evaluatie in het licht van uitspraken van het Hooggerechtshof

1. Hof van Cassatie, 19e Strafkamer – Zaaknummer 2019/4723, Besluitnummer 2020/1460.

Zaak:
De verdachte werd beschuldigd van het exploiteren van een illegale en ongeautoriseerde online gokoperatie. Na technisch onderzoek door de politie werd vastgesteld dat de verdachte geld incasseerde van verschillende personen, toegang verkreeg tot gokwebsites en deze toegang namens anderen uitvoerde in ruil voor een commissie.
Beoordeling:
De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig had gemaakt aan het misdrijf "illegaal gokken" zoals gedefinieerd in artikel 5 van Wet nr. 7258. Het Hof van Cassatie stelde dat de handelingen van de verdachte een georganiseerde en voortdurende activiteit vormden, dat het misdrijf bewezen was, maar dat de beslissing om een ​​straf op te leggen die hoger was dan de minimumstraf niet gerechtvaardigd was.
Conclusie:
Het Hof van Cassatie vernietigde het vonnis met betrekking tot de strafmaat,maar handhaafde de classificatie van het misdrijf.

---

2. Hof van Cassatie, 11e Strafkamer – Zaaknummer 2018/1132, Besluitnummer 2019/3489.

Casus: Tijdens een huiszoeking in een internetcafé werd vastgesteld dat de exploitant klanten de mogelijkheid bood om illegaal te gokken. De politie ontdekte aan de hand van IP-adresgegevens dat er toegang werd verkregen tot gokwebsites en dat er contante betalingen werden geïnd door de exploitant. Beoordeling: De rechtbank achtte de verdachte schuldig aan "het bieden van een plaats en mogelijkheid tot illegaal gokken". Het Hof van Cassatie benadrukte dat er sprake is van een misdrijf indien het internetcafé voor dit doel wordt gebruikt, maar dat bewezen moet worden dat de exploitant deze activiteit bewust heeft uitgevoerd. Conclusie: Het Hof van Cassatie bekrachtigde de veroordeling en concludeerde dat de exploitant deze activiteit bewust heeft gefaciliteerd .

---

3. Hof van Cassatie, 7e Strafkamer – Zaaknummer 2020/2165, Besluitnummer 2021/3982.

Zaak: De verdachte creëerde accounts voor diverse personen om deel te nemen aan illegale weddenschappen met behulp van een computer en mobiele telefoons die in zijn huis werden gevonden, en incasseerde de weddenschapsgelden via een bankrekening. Op de bankafschriften werden talrijke geldoverboekingen en grote geldbedragen aangetroffen die door verschillende personen waren gestort. Beoordeling: De rechtbank oordeelde dat de handelingen van de verdachte geen incidenteel geval waren, maar regelmatig en op een georganiseerde manier werden uitgevoerd. Het Hof van Cassatie stelde dat het misdrijf bewezen was, gezien de bankgegevens, de IP-adresmatching en de getuigenverklaringen. Conclusie: Het Hof van Cassatie bekrachtigde de veroordeling .

---

4. Hof van Cassatie, 19e Strafkamer – Zaaknummer 2020/6182 E., Besluitnummer 2021/2041 K.

Incident:
Tijdens een huiszoeking in een sportschool werd vastgesteld dat er via computers toegang was tot illegale gokwebsites, dat er klantenlijsten werden bijgehouden en dat er wedbriefjes werden uitgeprint.
Beoordeling:
De rechtbank oordeelde dat de eigenaar van de sportschool willens en wetens illegaal gokken voor klanten had gefaciliteerd. Het Hof van Cassatie stelde dat het creëren van een omgeving die gokken aanmoedigt, voldoende was om het misdrijf te plegen.
Uitkomst:
De veroordeling werd bekrachtigd.

---

5. Hof van Cassatie, 11e Strafkamer – Zaaknummer 2017/5442, Besluitnummer 2018/9851.

Casus:
De verdachte werkte als regionaal vertegenwoordiger voor een illegale online goksite, incasseerde geld van spelers, droeg dit geld over aan hogere managers en ontving daarvoor commissie.
Beoordeling:
De rechtbank oordeelde dat de verdachte een actieve rol speelde binnen de organisatie en dat zijn handelingen een misdrijf vormden in de zin van artikel 5 van Wet nr. 7258. Het Hof van Cassatie stelde dat de verdachte van deze activiteiten zijn beroep had gemaakt en dat de straf, die dicht bij de maximumstraf lag, passend was.
Conclusie:
De veroordeling werd bekrachtigd.

---

7. Conclusie

Illegaal gokken is een ernstig misdrijf dat niet alleen de integriteit van sportevenementen bedreigt, maar ook de openbare orde en de economie. De Turkse wetgeving voorziet, binnen het kader van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, in strenge sancties om dit misdrijf te voorkomen. De snelle technologische ontwikkelingen en het internationale karakter van het misdrijf maken de bestrijding ervan echter lastiger.

Daarom moeten zowel de wettelijk conforme methoden voor het verzamelen van bewijsmateriaal als de internationale samenwerkingsmechanismen worden versterkt.