Was ist eine Urheberrechtsverletzung im Designbereich?

Designverletzung ist die unrechtmäßige Nutzung der geschützten Kennzeichen eines eingetragenen Geschmacksmusters durch Dritte im Geschäftsverkehr ohne die schriftliche Genehmigung des Geschmacksmusterinhabers oder Rechteinhabers

In der Türkei werden der Schutz von Designs und Fälle von Rechtsverletzungen des Gesetzes Nr. 6769 über gewerbliches Eigentum . Die Registrierung eines Designs (oder, falls es die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt, seine Eignung für den Schutz eines nicht eingetragenen Designs) gewährt seinem Inhaber das ausschließliche Recht, dieses Design herzustellen, zu vermarkten, zu verkaufen und einzuführen.

Welche Handlungen gelten im Wesentlichen als Verletzung von Designrechten?

Artikel 81 des Gesetzes Nr. 6769 über gewerbliches Eigentum listet ausdrücklich die Handlungen auf, die als Verletzung von Designrechten gelten. Die häufigsten Formen der Verletzung sind folgende:

1. Unerlaubte Herstellung und Verwendung: Die Herstellung, das Vermarkten oder die gewerbliche Verwendung von Produkten, die ein eingetragenes Design oder ein anderes Design enthalten, das dem eingetragenen Design im Aussehen ähnlich ist, ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers.

2. Handel mit gefälschten Produkten: Anbieten zum Verkauf, Verkauf, Import, Export, Besitz zu kommerziellen Zwecken, Lagerung oder Vermietung von Produkten, die ein Design imitieren.

3. Überschreitung der vertraglichen Grenzen (Lizenzverletzung): Überschreitung der Bedingungen oder Beschränkungen (geografisches Gebiet, Dauer, Menge usw.) eines Lizenzvertrags, der für die Nutzung eines Designs gewährt wurde.

4. Beteiligung und Beihilfe: Beihilfe zu Handlungen, die eine Designverletzung darstellen, Ermöglichung oder Erleichterung der Begehung solcher Handlungen oder Anstiftung anderer dazu.

Handlungen, die als Verletzung von Designrechten gelten

ARTIKEL 81 - (1) Folgende Handlungen gelten als Verletzung von Designrechten:

a) Die Herstellung, das Inverkehrbringen, der Verkauf, das Anbieten zum Kauf, die Verwendung zu kommerziellen Zwecken oder der Besitz zu diesen Zwecken, das Überführen in den kommerziellen Bereich oder die Einfuhr eines Produkts, das mit einem nach diesem Gesetz geschützten Design identisch oder in seinem allgemeinen Eindruck so ähnlich ist, dass es von diesem nicht zu unterscheiden ist, ohne die Erlaubnis des Designinhabers.

b) Die unerlaubte Erweiterung der vom Designinhaber gewährten Rechte durch Lizenzierung oder Übertragung dieser Rechte an Dritte.

c) Anmaßung von Designrechten.

(2) Wird die Anmeldung gemäß Artikel 65 registriert und veröffentlicht, hat der Anmelder das Recht, wegen der in diesem Artikel aufgeführten Designrechtsverletzungen rechtliche Schritte einzuleiten. Wurde der Verletzer über die Anmeldung und deren Inhalt informiert, ist die Veröffentlichung der Anmeldung unerheblich. Stellt das Gericht fest, dass der Verletzer in böser Absicht gehandelt hat, gilt die Rechtsverletzung auch vor der Veröffentlichung als gegeben.

(3) Das Fehlen einer Registrierungsbescheinigung, die belegt, dass das geschützte Design auf dem Produkt, der Verpackung oder der Rechnung registriert ist, ändert nichts an der Tatsache, dass die in diesem Artikel aufgeführten Handlungen eine Verletzung von Designrechten darstellen.

(4) Bei nicht eingetragenen Designs hat der Rechteinhaber das Recht, gemäß Artikel 57 Klage wegen Verletzung der Designrechte zu erheben, wenn das Design öffentlich gemacht wird.

Welche rechtlichen und strafrechtlichen Konsequenzen ergeben sich?

Der Inhaber der Designrechte kann bei einer Verletzung seiner Rechte vor Zivilgerichten Schadensersatzklagen und Klagen auf Unterlassungsmaßnahmen einreichen sowie eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft erstatten

• Rechtliche Sanktionen (im Rahmen des SMK):

  • Prävention und Abhilfe bei Rechtsverletzungen: Einstellung der eigentlichen Rechtsverletzung, Entfernung, Zerstörung oder Rücknahme der Designs auf den illegal hergestellten oder verkauften Produkten vom Markt.

  • Materielle und immaterielle Schäden: Entschädigung für die dem Designinhaber entstandenen wirtschaftlichen Verluste (einschließlich entgangener Gewinne) und für immaterielle Schäden, die aus der Schädigung des Rufs des Designs resultieren.

• Strafrechtliche Sanktionen (SMK Artikel 30 und verwandte Bestimmungen):

  • Wer ein Produkt herstellt, verkauft, einführt oder gewerblich besitzt, das den Geschmacksmusterschutz eines anderen nachahmt, dem drohen je nach der gegen ihn erhobenen Anklage Freiheitsstrafen und Geldstrafen .

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs

1. Kassationsgerichtshof, 11. Zivilkammer, Aktenzeichen: 2021/4120, Entscheidungsnummer: 2022/3150

Fallzusammenfassung: Die Klägerin wirft der Beklagten vor, ohne Genehmigung Produkte hergestellt und vermarktet zu haben, die mit ihren eingetragenen Geschmacksmustern (Möbel-/Accessoire-Designs) identisch sind. Die Klägerin behauptet, dies erwecke bei einem informierten Nutzer denselben Eindruck (Designnachahmung/Rechteverletzung) und hat Klage erhoben, um die Verletzung ihrer Geschmacksmuster feststellen und unterbinden zu lassen sowie Schadensersatz für materielle und immaterielle Schäden zu erhalten. Die Beklagte hingegen argumentiert, die Produkte basierten auf einem anderen, ihr gehörenden Design.

Bewertung des Obersten Gerichtshofs: Die zuständige Kammer des Obersten Gerichtshofs stellte in ihrer Überprüfung gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 6769 über gewerbliches Eigentum fest, dass das Gesamtbild eines eingetragenen Designs unter Berücksichtigung des Eindrucks zu bewerten sei, den es auf einen „informierten Nutzer“ mache. Sie betonte, dass die unerlaubte Herstellung und Vermarktung ähnlicher Produkte, die den anstößigen oder unterscheidungskräftigen Charakter beeinträchtigen, eine klare Verletzung der Designrechte darstelle, und bestätigte die Entschädigungsentscheidung des örtlichen Gerichts.

2. Oberster Berufungsgerichtshof, Generalversammlung für Zivilrecht, Aktenzeichen: 2018/11-1250, Entscheidungsnummer: 2021/620

Zusammenfassung des Falls: Die Klägerin erhob Klage wegen Verletzung von Geschmacksmusterrechten und warf den Beklagten vor, ihre eingetragenen Geschmacksmuster ohne Genehmigung nachgeahmt, diese Produkte gelagert und zu kommerziellen Zwecken verkauft zu haben. Die Beklagten hingegen argumentierten, die Geschmacksmuster seien nicht neu und unterscheidungskräftig genug, weshalb die Eintragung ungültig sei, und behaupteten, ihnen treffe kein Verschulden.

Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs: Die Generalversammlung der Justiz hat festgestellt, dass die bestehende Registrierungsurkunde eines eingetragenen Designs gültig bleibt und dem Designinhaber Rechtsschutz bietet, sofern die Nichtigerklärung nicht Gegenstand eines gesonderten Rechtsstreits ist. Sie hat klargestellt, dass die Herstellung, der Verkauf oder der Besitz eines eingetragenen Designs zu kommerziellen Zwecken ohne Genehmigung gemäß Artikel 81 des Gesetzes über gewerbliches Eigentum eine Rechtsverletzung darstellt. Sie hat betont, dass bei der Berechnung des Schadensersatzes der durch die unerlaubte Nutzung entstandene wirtschaftliche Schaden (entgangener Gewinn) als Grundlage dient, ohne dass ein Verschulden des Beklagten erforderlich ist.

3. Kassationsgerichtshof, 11. Zivilkammer, Aktenzeichen: 2020/2840 , Entscheidungsnummer: 2021/4100

Fallzusammenfassung: Der Inhaber der Rechte an einem Industriedesign stellte bei Marktinspektionen fest, dass die Formen für Produkte mit seinem eingetragenen Design unbefugt kopiert und für die Auftragsfertigung und den anschließenden Vertrieb verwendet wurden. Der Rechteinhaber erhob Klage gegen das Auftragsfertigungsunternehmen und die Unternehmen, die die Produkte vertrieben, mit dem Ziel, die Verletzung des Designs zu unterbinden und Schadensersatz zu erhalten.

Bewertung des Obersten Gerichtshofs: In seinem Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verletzung von Geschmacksmusterrechten nicht nur auf den Verkauf des Endprodukts beschränkt ist, sondern dass alle an der Formenherstellung, der Produktproduktion oder der Auftragsfertigung Beteiligten gesamtschuldnerisch für die Verletzung haften können. Das Gericht bestätigte das Urteil und erklärte, dass die unerlaubte Formenherstellung und Produktionstätigkeiten gemäß dem Gesetz über gewerbliches Eigentum einen Eingriff in das Wesen der Geschmacksmusterrechte darstellen.