AN DIE ZUSTÄNDIGE ABTEILUNG DES ISTANBULER REGIONALGERICHTS FÜR BERUFUNGEN

Zur Vorlage
beim 531. Obersten Strafgerichtshof von Istanbul.

Angeklagte, die Berufung eingelegt haben:

1. AE
2. MU

Verteidiger: Rechtsanwalt Paluri Arzu DEMİRÇİ

Gegenstand des Antrags : Der Antrag zielt darauf ab, die Entscheidung des 531. Oberstrafgerichts Istanbul, Aktenzeichen …….. und Entscheidungsnummer …….., vom …….., einer Berufungsprüfung zu unterziehen, mit dem Ziel, festzustellen, dass die materiellen und moralischen Tatbestandsmerkmale des Raubes nicht erfüllt sind, und einen Freispruch auszusprechen, unter Berücksichtigung des türkischen Strafgesetzbuches, der Grundsätze des Verfahrensrechts und der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs.

Datum der Benachrichtigung : …/…/……

Zusammenfassung des Urteils : Ihr Gericht verurteilte meine Mandanten wegen des Verbrechens des „Raubs“ gemäß Artikel 148 des türkischen Strafgesetzbuches Nr. 5237 zu jeweils einer Freiheitsstrafe von 2 Jahren und 1 Monat. Das Urteil enthält grundlegende Fehler in der Beweiswürdigung und der rechtlichen Einordnung und bedarf daher einer Überprüfung durch das Berufungsgericht.

A. ZUSAMMENFASSUNG DES VORFALLS UND DER KONKRETIGEN FAKTEN AUS DEM FALL:

1. Meine beiden Mandanten führen eine Machbarkeitsstudie für den Betrieb eines Internetcafés durch. Am Tag des Vorfalls wollten sie sich mit ihrem Freund Y. treffen, der ihnen zuvor zugesagt hatte, einen geeigneten Geschäftsstandort in Kağıthane zu finden, um die Räumlichkeiten vor Ort zu besichtigen.

2. Meine Mandanten mieteten ein Taxi des Beschwerdeführers B.Ç., um die Fahrt nach Kağıthane zu erleichtern. Als ihr Freund Y. jedoch nicht am vereinbarten Treffpunkt erschien, beschlossen sie, zum Haus eines anderen Freundes in Sarıyer-Yeniköy zu fahren und baten den Taxifahrer, in diese Richtung weiterzufahren.

3. Als der Angeklagte AE sich der Kreuzung Levent auf der E-5 näherte und Polizeibeamte bei einer Verkehrskontrolle sah, versuchte er in Panik, die von ihm illegal besessene und von einem Freund erhaltene Schreckschusspistole im Fahrzeug zu verstecken, damit die Polizei sie nicht bemerkte. Dieses plötzliche und verdächtige Verhalten meines Mandanten AE wurde vom Taxifahrer, dem Kläger, falsch gedeutet. Dieser geriet in Panik und fuhr das Fahrzeug direkt in die Polizeikontrolle.

4. Obwohl der Vorfall zunächst als versuchter Raubüberfall protokolliert wurde, zeigt eine genauere Betrachtung der Details, dass unsere Mandanten keinerlei Handlungen vorgenommen haben, wie etwa aus dem Taxi auszusteigen und zu fliehen, Gewalt gegen den Fahrer anzuwenden oder ihn zu bedrohen, das Taxi in Besitz zu nehmen oder ihn aus dem Fahrzeug zu zwingen. Die einzige Handlung bestand darin, dass AE versuchte, eine illegale Waffe vor der Polizei zu verbergen.

5. Während der Ermittlungsphase war die Aussage der Beschwerdeführerin aufgrund des Schocks über den Vorfall und des polizeilichen Drucks nicht wahrheitsgemäß, und die Einwände unserer Mandanten wurden nicht ausreichend berücksichtigt. Im Laufe des Verfahrens, insbesondere in der Anhörung vom ………, erschien die Beschwerdeführerin B.Ç. jedoch persönlich vor Gericht und erklärte unmissverständlich, dass sie sich nicht gegen unsere Mandanten richte und der Vorfall auf ein Missverständnis und Panik zurückzuführen sei. Diese Aussage ist die einzige objektive und unparteiische Zeugenaussage in der Akte und das wichtigste Beweismittel, das als Grundlage für das Urteil dienen sollte.

6. Der Fall wurde vom Kassationsgericht am ……… aufgehoben und an Ihr Gericht zurückverwiesen. In der Aufhebungsentscheidung wurde die Notwendigkeit betont, zu prüfen, ob die Tatbestandsmerkmale des Raubes erfüllt waren, und die spätere Aussage der Klägerin zu würdigen. In Ihrer neuen Entscheidung wurden jedoch die Weisung des Kassationsgerichts und der Verzicht der Klägerin nicht ausreichend berücksichtigt; stattdessen dienten die einseitigen und widersprüchlichen Aussagen während der Ermittlungsphase als Grundlage für das Urteil.

B. BEWERTUNG DER WICHTIGEN TATSACHEN DES RAUBS UND DER RECHTSPRECHUNG DES OBERSTEN GERICHTSHOFES:

Artikel 141 des türkischen Strafgesetzbuches definiert den Straftatbestand des Raubes, Artikel 148 hingegen den der Erpressung. Die Erpressung, die auf unsere Mandanten zutrifft, wird im Artikeltext wie folgt definiert: „Wer unter Anwendung von Gewalt oder Drohung fremdes Eigentum entwendet.“ Ausgehend von dieser Definition lassen sich die Tatbestandsmerkmale wie folgt zusammenfassen: Gewalt/Drohung, Eigentum, Entwendung und Täter. In unserem konkreten Fall ist eindeutig keines dieser Merkmale erfüllt.

1. Element des Zwangs oder der Drohung:

Das grundlegende und unverzichtbare Element des Verbrechens des Raubes ist die Anwendung von Gewalt oder Drohung bei der Wegnahme des Eigentums.

Nötigung: Darunter versteht man die Schwächung der körperlichen Kraft des Opfers oder einen Eingriff in dessen körperliche oder geistige Unversehrtheit, der es zur Herausgabe des Eigentums zwingt. Der Oberste Gerichtshof betont, dass die Nötigung so schwerwiegend sein muss, dass die Herausgabe des Eigentums gewährleistet ist.
Drohung: Hierbei gibt ein Opfer sein Eigentum aus Furcht vor zukünftigem Schaden heraus. Die Drohung muss abschreckend, ernst zu nehmen und geeignet sein, den Willen des Opfers zu beeinflussen.

In unserem konkreten Fall: Unsere Mandanten haben den Taxifahrer, der die Anzeige erstattet hat, in keiner Weise genötigt oder bedroht. Das Verbergen der Waffe durch AE war nicht als Bedrohung des Fahrers gedacht, sondern diente dazu, sie vor der Polizei zu verbergen, und war nicht darauf ausgerichtet, den Willen des Opfers zu brechen. Die Fehlinterpretation dieser Handlung durch den Fahrer und die darauf folgende Panik erfüllen nicht die Tatbestandsmerkmale der Nötigung/Bedrohung im Sinne des Raubdelikts.

Die 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichtshofs führte in ihrem Urteil Nr. 2017/1250 E., 2017/3500 K. aus: „Für den Tatbestand des Raubes muss die angewandte Gewalt oder Drohung geeignet sein, den Willen des Opfers im Moment der Übergabe des Diebesguts zu beeinflussen. Der bloße Besitz einer Waffe durch den Täter allein stellt kein Bedrohungselement im Sinne des Raubes dar, es sei denn, diese Waffe wird unmittelbar zur Bedrohung des Opfers oder zur Erzeugung von Furcht beim Opfer eingesetzt. Die Absicht des Täters und das Ziel seiner Handlungen müssen anhand der Einzelheiten des Vorfalls sorgfältig ermittelt werden.“

Das Urteil der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs (Aktenzeichen 2016/1-125 E., 2016/350 K.) besagt: „Wenn das Opfer die Handlung des Täters irrtümlich als einen anderen Zweck missversteht und aus Angst sein Eigentum herausgibt, kann dem Täter kein Vorsatz unterstellt werden. Raub ist ein vorsätzlich begangenes Verbrechen, und es ist Voraussetzung, dass der Täter Gewalt oder Drohungen anwendet, um das Eigentum zu erlangen.“*

Angesichts dieser Präzedenzfälle lässt sich schlussfolgern, dass es meinem Mandanten AE nicht darum ging, das Eigentum zu erlangen, sondern seine eigene Straftat (Waffenbesitz) zu verschleiern. Daher fehlt auch das für den Raub erforderliche subjektive Tatbestandsmerkmal, nämlich die „Raubabsicht“.

2. Element der Entfernung aus dem Besitz der Sache:

Bei Raubüberfällen muss der Besitz des Diebesguts dem Opfer, auch nur vorübergehend, durch Gewalt oder Drohung entzogen worden sein. Bei beweglichen Sachen wie einem Taxi steht der Besitz dem Fahrer zu, der das Fahrzeug gerade führt.

In diesem konkreten Fall: Unsere Mandanten haben das Fahrzeug zu keinem Zeitpunkt vom Fahrer übernommen. Das Fahrzeug blieb vom Beginn bis zum Ende des Vorfalls unter der tatsächlichen Kontrolle und Nutzung des Fahrers. Dieser fuhr das Fahrzeug aus freiem Willen zur Polizeiwache. Unsere Mandanten haben keinerlei Handlungen vorgenommen, wie etwa das Fahren des Fahrzeugs, das Entfernen des Fahrers aus dem Fahrzeug oder die Übernahme der Kontrolle über das Fahrzeug. Im Gegenteil, der Fahrer fuhr weiterhin gemäß den Anweisungen im Personenbeförderungsvertrag.

Die Dritte Strafkammer des Obersten Gerichtshofs führte in ihren Urteilen mit den Aktenzeichen 2019/4556 E. und 2019/7890 K. aus: „Wenn der Täter, der mit einem Taxi fährt, lediglich das Ziel beschreibt, ohne Gewalt anzuwenden oder den Fahrer zu bedrohen, und der Fahrer diesen Anweisungen Folge leistet, stellt dies nicht das Tatbestandsmerkmal der ‚Entfernung des Besitzes‘ aus dem Fahrzeug im Sinne des Raubes dar. Denn der Besitz und die tatsächliche Kontrolle über das Fahrzeug verbleiben beim Fahrer.“*

Die 12. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts stellte in ihrem Urteil Nr. 2018/2020 E., 2018/4512 K. fest: „Für den Tatbestand des Raubes muss der Besitz der Sache durch Gewalt oder Drohung vom Opfer auf den Täter oder eine andere Person übergegangen sein. In Fällen, in denen der Besitz nicht übergegangen ist und das Opfer die Verfügungsgewalt behält, liegt kein Raub vor.“

Diese Präzedenzfälle treffen voll und ganz auf unseren konkreten Fall zu. Der Taxifahrer verlor nicht die Kontrolle über das Fahrzeug; im Gegenteil, er handelte aus freiem Willen und ging zur Polizei.

C. Bewertung des Verbrechens des Raubes hinsichtlich seines mentalen Elements (Absicht)

Im türkischen Strafrecht sind grundsätzlich nur vorsätzlich begangene Straftaten strafbar. Raub zählt zu den vorsätzlich begangenen Straftaten. Raubabsicht bedeutet, dass der Täter beabsichtigt, dem Opfer mit Gewalt oder Drohung dessen Eigentum zu entreißen und dieses Ergebnis vorhersieht.

In unserem konkreten Fall: Unsere Mandanten hatten zu keinem Zeitpunkt die Absicht, den Taxifahrer seines Fahrzeugs zu berauben oder ihn zu bedrohen oder zu zwingen. Ihr einziges Ziel war es, mit dem Taxi zu einem Geschäft zu fahren und Freunde zu besuchen. Die Handlung von AE mit der Waffe war eine reine Reflexreaktion, um sich vor der Polizei zu verstecken, und richtete sich nicht gegen den Fahrer. Dies beweist eindeutig, dass keinerlei Raubabsicht vorlag.

Die Entscheidung der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs, Aktenzeichen 2018/2-150 E., 2018/400 K., besagt:„Das Vorliegen von Vorsatz, dem mentalen Tatbestandsmerkmal der Straftat, muss im Kontext aller Beweismittel des jeweiligen Falles bewertet werden. Es ist zu prüfen, ob die Handlungen des Täters darauf abzielten, die materiellen Tatbestandsmerkmale der Straftat zu erfüllen. Eine Handlung, die einem anderen Zweck dient, kann nicht als mentales Tatbestandsmerkmal der Straftat gelten.“

Die 4. Strafkammer des Obersten Berufungsgerichts stellte in ihrem Urteil mit den Aktenzeichen 2020/3210 E., 2020/6800 K. fest: „Beim Straftatbestand des Raubes ist es wesentlich, dass der Täter Gewalt oder Drohung unmittelbar zum Zweck der Erlangung des Diebesguts anwendet. Die Herausgabe des Diebesguts, weil das Opfer eine Handlung des Täters, die der Verschleierung einer anderen Straftat oder einem anderen Zweck diente, fälschlicherweise interpretiert, stellt keinen Raub dar.“

Diese Präzedenzfälle verdeutlichen die Situation unserer Mandanten. Die Absicht ist ein konkretes Element, das bewiesen werden muss. Die Akte enthält keine konkreten oder objektiven Beweise dafür, dass unsere Mandanten die Absicht hatten, einen Raub zu begehen.

D. FEHLER BEI DER BEWERTUNG DER BEWEISE UND DER VERZICHT DES BESCHWERDEFÜHRERS

1. Ihr Gericht stützte sein Urteil im Wesentlichen auf die Aussagen der Klägerin, die während der Ermittlungsphase aufgenommen wurden und die wahrscheinlich unter dem Schock des Ereignisses, unter Einfluss der Polizei oder aufgrund eines Missverständnisses entstanden sind. Im Strafprozessrecht haben jedoch vor Gericht abgegebene Aussagen einen höheren Beweiswert als solche, die im Rahmen der Voruntersuchung gemacht wurden.

2. Die Beschwerdeführerin, B.Ç., erschien persönlich zur Anhörung vom ……… und erklärte eindeutig : * Dass sie keine Beschwerde gegen die Beklagten erhebt, * dass der Vorfall das Ergebnis eines Missverständnisses und Panik war, * dass sie weder gezwungen noch bedroht wurde, * dass sie die Handlungen von AE falsch verstanden hat

3. Gemäß Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches führt bei anklagepflichtigen Delikten (wie beispielsweise Raub) die ausdrückliche Verzichtserklärung des Anzeigenden zur Einstellung des Verfahrens. Die Aussage des Anzeigenden: „Ich bin kein Anzeigender“, bedeutet rechtlich, dass das Anzeigerecht nicht ausgeübt wurde, wodurch eine Beurteilung der Sachlage wirkungslos wird.

Die 2. Strafkammer des Obersten Gerichtshofs führte in ihren Urteilen mit den Nummern 2019/1250 E. und 2019/3000 K. aus: „Wenn eine Straftat anzeigepflichtig ist und der Anzeigende während des Verfahrens ausdrücklich erklärt, dass er keine Anzeige gegen die Angeklagten erstattet, bedeutet dies, dass das Anzeigerecht nicht ausgeübt wurde. Anstatt die Angeklagten freizusprechen, sollte das Gericht die Anklage wegen dieses Verzichts einstellen.“*

4. Ihr Gericht hat trotz des eindeutigen und unmissverständlichen Verzichts der Klägerin ein Urteil gefällt, was einen klaren Verstoß gegen die Grundprinzipien des Strafprozessrechts (im Zweifel gilt der Angeklagte, in dubio pro reo) und die gesetzlichen Bestimmungen darstellt.

E. SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE:

Angesichts der oben ausführlich dargelegten rechtlichen Grundlagen und Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs;

1. Es ist unbestritten, dass dem Verbrechen des „Raubs“, das die Grundlage des gegen unsere Mandanten verhängten Urteils bildet, sowohl die materiellen Tatbestandsmerkmale (Nötigung/Bedrohung, Wegnahme aus dem Besitz) als auch das mentale Tatbestandsmerkmal (Absicht zu rauben) fehlen.

2. Die Verzichtserklärung des Beschwerdeführers während der Anhörung macht die Einstellung des öffentlichen Strafverfahrens wegen dieser Straftat, das auf einer Beschwerde beruhte, erforderlich.

3. Die Entscheidung Ihres Gerichts enthält grundlegende Fehler in der Bewertung der Beweise, der rechtlichen Einordnung und der Anwendung der Rechtsvorschriften und muss im Wege der Berufungsprüfung aufgehoben werden.

Aus diesen Gründen;

* Wir beantragen die Aufhebung des Urteils des 531. Schwurgerichts Istanbul, Aktenzeichen ……, Urteilsnummer ……, vom ……. * Wir beantragen den Freispruch unserer Mandanten AE und MU gemäß Artikel 148 des türkischen Strafgesetzbuches . * Selbst wenn das Urteil nicht zu unseren Gunsten ausfällt, beantragen wir angesichts der Rücknahme der Klage zumindest die Einstellung des Verfahrens. * Andernfalls beantragen wir die Aufhebung des Urteils und die Berücksichtigung aller oben genannten Gründe durch das Berufungsgericht.

Wir bitten höflichst darum, dass eine Entscheidung getroffen wird.

Rechtsanwalt Yağmur YUMLU, der die Angeklagten vertritt, die gegen die Entscheidung Berufung eingelegt haben

—
*Anlagen:*
1. Kopie der Vollmacht
2. Kopie des Gerichtsbeschlusses
3. Kopie des Verhandlungsprotokolls mit der Verzichtserklärung des Klägers
4. Texte der einschlägigen Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs