Mängel im Testament und in der Vertragserklärung

Das grundlegende Element eines Rechtsgeschäfts ist die Willenserklärung. Eine Willenserklärung besteht aus Willen und Aussage. In einer gültigen Willenserklärung müssen Wille und Aussage übereinstimmen. In manchen Fällen spricht man von einem Widerspruch zwischen Wille und Aussage. Dieser Widerspruch wird als Willensmangel bezeichnet. türkischen Obligationenrechtwerden Willensmängel unter den Begriffen „Irrtum“, „Täuschung“ und „Nötigung“ (Gewalt und Drohung) geregelt. Irrtum wird weiter unterteilt in „Irrtum in der Aussage“ und „Irrtum im Motiv“. Tritt bei der Äußerung eines ordnungsgemäß formulierten Willens gegenüber dem Adressaten ein Widerspruch zwischen Wille und Aussage auf, liegt ein Willensmangel vor.

Zustände der eingeschränkten Willensfähigkeit

Fehler

Ein grundlegender Irrtum liegt vor, wenn eine Person bei der Abgabe einer Willenserklärung unbeabsichtigt eine Aussage trifft, die nicht ihrer eigentlichen Absicht entspricht. Irrtümer werden in zwei Arten unterteilt: Irrtum in der Erklärung und Irrtum in der Absicht. Das türkische Obligationenrecht (Code de la utca) betrachtet nur den grundlegenden Irrtum als Grund für die Ungültigkeit eines Vertrags. Der Irrtum wird im türkischen Obligationenrecht auf zwei verschiedene Arten geregelt. Im ersten Fall handelt es sich um einen Fehler in der Erklärung, der die Übereinstimmung zwischen Absicht und Erklärung stört. Im zweiten Fall liegt ein falscher Glaube oder eine fehlerhafte Absicht vor, die nicht der Realität entspricht. Gemäß Artikel 30 des türkischen Obligationenrechts ist eine Partei, die bei Vertragsschluss einen grundlegenden Irrtum begeht, nicht an den Vertrag gebunden. Die Folgen eines grundlegenden Irrtums für den Vertrag sind in Artikel 39 des türkischen Obligationenrechts geregelt: Wenn die Partei, die den Vertrag aufgrund eines Irrtums geschlossen hat, nicht innerhalb eines Jahres nach Kenntnis des Irrtums erklärt, dass sie nicht an den Vertrag gebunden ist oder die Rückgabe der geleisteten Leistung verlangt, gilt der Vertrag als genehmigt.

Fälle von grundlegenden Fehlern

Diese Fehlerzustände lassen sich in vier Kategorien einteilen.

Fehler in der Anweisung

Bei einem Erklärungsfehler ist die Absicht des Rechtssubjekts zwar ordnungsgemäß formuliert, jedoch besteht bei der Abgabe der Erklärung ein Widerspruch zwischen dieser Absicht und der tatsächlichen Erklärung. Sachverhalte, die als grundlegende Fehler gelten, sind in Artikel 24/1 des türkischen Obligationenrechts aufgeführt. Dies sind Fehler hinsichtlich der Art des Rechtsgeschäfts, des Gegenstands des Rechtsgeschäfts, der beteiligten Person sowie des Umfangs der Leistung oder Gegenleistung.

Motivfehler

Bei einem Irrtum über die Beweggründe muss ein Zusammenhang zwischen den fehlerhaften Einschätzungen und der Absicht der Person, das Rechtsgeschäft abzuschließen, bestehen (entsprechender Kausalzusammenhang). Im Falle eines Irrtums über die Beweggründe besteht kein Unterschied zwischen der wahren Absicht der Person und der von ihr geäußerten Absicht; es liegt lediglich der Irrtum vor, der zur Entstehung der Absicht geführt hat.

Schummeln

Das Herbeiführen eines Vertragsabschlusses durch Erzeugung eines falschen Eindrucks über die Absichtserklärung einer Person.

Drohung und Nötigung

Drohungen sind in den Artikeln 29 und 30 des türkischen Obligationenrechts geregelt. Gemäß Artikel 29 Absatz 1 des türkischen Obligationenrechts ist eine Person nicht an einen Vertrag gebunden, wenn dieser aufgrund einer Drohung der anderen Vertragspartei oder eines Dritten geschlossen wurde. Eine Drohung liegt nur dann vor, wenn eine Gefahr für die Person, die das Rechtsgeschäft tätigt, oder deren Angehörige besteht.

Die Zukunft eines unter Zwang geschlossenen Vertrags hängt von der Entscheidung und dem Handeln derjenigen Partei ab, deren Wille beeinträchtigt war. Der Vertrag bleibt so lange ausgesetzt, bis diese Partei eine Entscheidung trifft.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit

19. Zivilkammer, Rechtssache Nr. 2014/5270 E., Entscheidung Nr. 2015/2100 K.

"Fallrechttext"

GERICHT: Zivilgericht erster Instanz.
Nach der Verhandlung des Feststellungsstreits zwischen den Parteien legte der Anwalt des Klägers gegen das Urteil, mit dem die Klage aus den im Urteil dargelegten Gründen abgewiesen wurde, Berufung ein und beantragte eine mündliche Verhandlung. Den Beteiligten wurden Ladungen zugestellt. Am anberaumten Termin erschien der Anwalt des Klägers, Herr …, jedoch niemand sonst. Die Verhandlung begann daher in deren Abwesenheit. Nach Anhörung der mündlichen Erklärung des anwesenden Anwalts und Bestätigung, dass die Berufung fristgerecht eingelegt worden war, wurde die Akte geprüft und der Sachverhalt erörtert.

ENTSCHEIDUNG
Der Anwalt des Klägers argumentierte, sein Mandant habe keine Schulden gegenüber dem Gläubiger des im Vollstreckungsverfahren befindlichen Schuldscheins, er habe durch Betrug und Täuschung in seinen Arbeitsunterlagen erfahren, dass der Schuldschein von ihm unterzeichnet worden sei, und die Generalstaatsanwaltschaft Kahramanmaraş habe aufgrund einer Anzeige unter Aktenzeichen 2012/1754 Hz. Ermittlungen eingeleitet. Er beantragte, das Gericht möge feststellen, dass der Schuldschein ohne Gegenleistung ausgestellt worden sei und das Vollstreckungsverfahren einstellen; andernfalls möge der Schuldschein, der aufgrund eines Willensfehlers, Irrtums, Betrugs oder dessen Fehlens verloren gegangen sei, für nichtig erklärt werden, sein Mandant schulde nicht, das Vollstreckungsverfahren eingestellt und ihm Schadensersatz wegen arglistigen Verhaltens zugesprochen werden.
Der Anwalt des Beklagten argumentierte, die Ermittlungsakte habe zu dem Ergebnis geführt, dass keine Anklagepunkte vorlägen, die Anschuldigungen seien unwahr und der Kläger habe die Klage erhoben, um die Zahlung der Schulden zu umgehen, nachdem sein Einspruch gegen die Unterschrift vor dem Vollstreckungsgericht abgewiesen worden war. Er beantragte die Abweisung der Klage und Schadensersatz wegen unlauteren Verhaltens.
Aufgrund der gesammelten Beweise und der im Prozess vernommenen Zeugenaussagen entschied das Gericht, dass die Behauptung des Klägers, der fragliche Schuldschein sei zusammen mit anderen Dokumenten am Arbeitsplatz betrügerisch unterzeichnet worden, wodurch sein freier Wille verletzt worden sei und der Schuldschein daher wegen Nichtigkeit ungültig sei, nicht bewiesen werden könne, und wies die Klage ab. Der Anwalt des Klägers legte gegen das Urteil Berufung ein.
Unter Berücksichtigung der Aktenlage, der die Entscheidung stützenden Beweismittel und der Begründung sowie da kein Fehler in der Beweiswürdigung festgestellt wurde, werden sämtliche Einwände des Anwalts des Klägers, die als unbegründet gelten, zurückgewiesen und das Urteil, das dem Verfahren und dem Gesetz entspricht, bestätigt. Die nachstehend aufgeführte Bestätigungsgebühr ist vom Berufungskläger zu entrichten. Die Entscheidung erging einstimmig am 18. Februar 2015.

Sie können sich an Rechtsanwalt Ferhat Kule wenden , um Antworten auf alle Ihre Fragen und Details zu erhalten

Merve Zengin