Haftung der Bank bei Internetbanking-Betrug
Haftung der Bank bei Internetbanking-Betrug
1. Einleitung
Die Integration von Internet- und Mobile-Banking-Anwendungen in den Alltag hat die Geschwindigkeit und Zugänglichkeit von Bankgeschäften deutlich erhöht. Die weitverbreitete Nutzung des digitalen Bankings hat jedoch auch zu einem Anstieg von Bankbetrug geführt, beispielsweise durch Phishing, gefälschte Websites, Schadsoftware, SIM-Karten-Tausch, Fernzugriffsprogramme, gefälschte Bank-Callcenter, Social Engineering und die Verwendung kompromittierter persönlicher Daten.
Eine der wichtigsten Rechtsfragen in solchen Fällen ist, ob die Bank für Geldtransfers haftet, die ohne Wissen und Zustimmung des Kunden durchgeführt wurden.
Schwere Streitigkeiten zwischen Banken und Kunden entstehen häufig, insbesondere wenn EFT-, Überweisungs- oder FAST-Transaktionen vom Konto des Kunden auf Konten Dritter durchgeführt werden; Geld auf andere Konten per Kreditkarte überwiesen wird; Bargeldvorschüsse von Kreditkarten genommen werden; oder Passwörter für das Mobile Banking in die Hände Dritter gelangen.
Nach türkischem Recht wird die Haftung von Banken nicht automatisch in jedem Fall anerkannt. Die langjährige Rechtsprechung des Obersten Berufungsgerichts betrachtet Banken jedoch nicht als gewöhnliche Wirtschaftsunternehmen, sondern „Vertrauensinstitutionen“ und legt ihnen daher eine sehr hohe Sorgfaltspflicht auf.
Es genügt nicht, dass Banken ihre elektronischen Bankensysteme lediglich technisch funktionsfähig halten. Die Bank muss auch Authentifizierungsmechanismen einrichten, um sicherzustellen, dass das Konto vom tatsächlichen Inhaber genutzt wird, ungewöhnliche Transaktionen zu erkennen, verdächtige Aktivitäten gegebenenfalls zu unterbinden und das Vermögen des Kunden vor unrechtmäßigem Zugriff Dritter zu schützen.
2. Was ist Internet-Banking-Betrug?
Internetbanking-Betrug liegt vor, wenn das elektronische Bankkonto oder Bankinformationen eines Bankkunden illegal erlangt und Finanztransaktionen ohne Wissen oder Zustimmung des Kunden durchgeführt werden.
Zu den in der Praxis am häufigsten angewandten Methoden gehören:
Phishing: Die Erstellung einer gefälschten Website, die der Website der Bank ähnelt, um den Benutzernamen, das Passwort oder die Verifizierungsinformationen eines Kunden zu erlangen.
Smishing: Das Erlangen von Bankdaten eines Kunden durch gefälschte Links, die per SMS versendet werden.
Vishing: Das Erlangen von Bankinformationen durch Vortäuschen des Eindrucks, dass das Opfer von einer Bank, der Staatsanwaltschaft, der Polizei oder einer anderen Institution kontaktiert wird.
Fernzugriffsanwendungen: Der Betrüger erlangt die Kontrolle über das Telefon oder den Computer, indem er den Kunden dazu bringt, eine Anwendung wie AnyDesk, TeamViewer oder ein ähnliches Tool zu installieren.
SIM-Kartentausch oder Angriffe auf Mobilfunkleitungen: Die Kontrolle über die Telefonleitung eines Kunden erlangen, um das SMS-Verifizierungssystem der Bank zu umgehen.
Malware: Das Erlangen von Bankinformationen über Anwendungen, die auf Mobiltelefonen oder Computern installiert sind.
Darüber hinaus beschränkt sich Betrug nicht nur auf die Überweisung von Kontoguthaben. In manchen Fällen erlangen Betrüger erst einmal Zugang zum Konto des Kunden;
- mit einem Privatkredit,
- Bargeldvorschüsse abheben,
- Erhöhung des Kreditkartenlimits
- Auszahlung eines Festgeldkontos
- Verkauf von Vermögenswerten in einem Anlagekonto,
- Umwandlung von Fremdwährungs- oder Goldkonten in türkische Lira
und überweisen Sie diese Beträge anschließend auf andere Konten.
Daher können die Verluste manchmal Beträge erreichen, die weit über dem Verlust der bestehenden Einlage des Kunden liegen.
3. Banken sind Institutionen des Vertrauens
Bei der Beurteilung der rechtlichen Verantwortung von Banken ist der Ausgangspunkt die Rechtsnatur der Banken selbst.
Nach der etablierten Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gelten Banken als „Vertrauensinstitutionen“
Eine Bank ist nicht einfach nur eine Institution, die das Geld ihrer Kunden verwahrt. Kern des Bankensystems ist das Vertrauen, dass das Geld und die Finanzinformationen ihrer Kunden sicher geschützt werden.
Daher ist die Sorgfaltspflicht der Bank höher als die eines gewöhnlichen Handelsunternehmens.
In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der Türkei gilt seit langem, dass Banken auch für geringfügige Fahrlässigkeit haftbar gemacht werden können, die auf der Nichterfüllung ihrer objektiven Sorgfaltspflicht beruht
Beispielsweise wurde in früheren Entscheidungen der 11. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts festgestellt, dass eine Bank schadenersatzpflichtig ist, wenn sie bei Online-Banking-Transaktionen ohne Wissen des Kunden die erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen nicht trifft. Dieser Ansatz wurde in nachfolgenden Entscheidungen fortgeführt.
Die diesem Ansatz zugrunde liegende Logik ist von äußerster Wichtigkeit:
Der Kunde zahlt Geld auf das Bankkonto ein. Die Bank ist dann verpflichtet, dieses Geld an niemanden außer dem tatsächlichen Kontoinhaber auszuzahlen.
Daher kann die Bank nicht in jedem Fall behaupten, dass eine an eine nicht autorisierte Person geleistete Zahlung eine rechtmäßige Zahlung an den tatsächlichen Kontoinhaber war.
4. Die Verantwortung für die Gewährleistung der Sicherheit des Online-Bankings liegt bei der Bank
Die Bank ist die Partei, die das elektronische Bankensystem einrichtet, betreibt und dem Kunden anbietet.
Daher liegt die Gewährleistung der technischen Sicherheit von Internet- oder Mobile-Banking-Diensten in erster Linie in der Verantwortung der Bank.
Die Verordnung über Informationssysteme und elektronische Bankdienstleistungen der Banken legt die Sicherheitsstandards fest, die bei elektronischen Bankdienstleistungen angewendet werden müssen.
Wie die Bankenaufsichtsbehörde (BDDK) ausdrücklich erklärt, befassen sich die Artikel 34 und 35 der Verordnung speziell mit der Identitätsprüfung und der Transaktionssicherheit, während die Artikel 38 und 39 Bestimmungen über zusätzliche Sicherheitsmaßnahmen speziell für das Internet- und Mobile-Banking enthalten.
Das Rundschreiben Nr. 2023/1 der Bankenaufsichtsbehörde beschreibt außerdem die Kriterien zur Gewährleistung der Identitätsprüfung und Transaktionssicherheit bei elektronischen Bankgeschäften.
Die Hauptverpflichtung der Bank besteht daher nicht einfach darin, einen Benutzernamen und ein Passwort anzufordern.
Bank;
Wir müssen starke Authentifizierungssysteme einführen
Sie müssen überprüfen können, ob die Transaktion tatsächlich vom Kunden stammt
Transaktionsdatensätze müssen sicher aufbewahrt werden
Es muss die Unanfechtbarkeit von Transaktionen gewährleisten
Es sollte ungewöhnliches Nutzerverhalten überwachen
Wir müssen Kontrollmechanismen schaffen, die risikoreiche Transaktionen identifizieren können
und sollten gegebenenfalls zusätzliche Überprüfungen vornehmen.
5. Entbindet die Zwei-Faktor-Authentifizierung oder eine strenge Identitätsprüfung die Bank immer von der Haftung?
Eine der häufigsten Verteidigungsstrategien von Banken in Streitigkeiten ist folgende:
„Die Transaktion wurde mithilfe des Passworts des Kunden und eines per SMS an das Mobiltelefon des Kunden gesendeten Bestätigungscodes abgeschlossen.“
Dies allein beweist jedoch nicht, dass die Bank völlig unschuldig ist.
Denn die rechtliche Prüfung kann nicht allein darauf reduziert werden, ob das Passwort oder der OTP-Code korrekt eingegeben wurde.
Die eigentliche Frage, die das Gericht untersuchen muss, ist:
Die Frage ist, ob der Bank bei der Prüfung aller Transaktionsbedingungen etwas Ungewöhnliches oder Verdächtiges hätte auffallen müssen.
Ein Kunde macht das beispielsweise schon seit Jahren;
Seine Transaktionen lagen zwischen 5.000 TL und 20.000 TL
Er tätigte keine Geldtransfers während der Nachtstunden
Er/Sie nutzt Mobile Banking mit demselben Gerät
Es tätigt regelmäßige Überweisungen an bestimmte Empfänger
Lass uns darüber nachdenken.
Der Zugriff auf das Kundenkonto erfolgt plötzlich und innerhalb weniger Minuten von einem anderen Gerät aus;
Aufnahme eines Kredits in Höhe von 500.000 TL
Schließung des Festgeldkontos
Bargeldvorschuss von der Kreditkarte
Und wenn zum ersten Mal insgesamt 1.000.000 TL an verschiedene Konten überwiesen werden, reicht die einfache Aussage „Das Passwort wurde korrekt eingegeben“ möglicherweise nicht als Verteidigung aus.
Es sollte auch untersucht werden, ob die Bank irgendwelche ungewöhnlichen Transaktionsmuster festgestellt hat.
6. Überwachungspflicht der Bank für Transaktionen
In elektronischen Bankensystemen gehört die Überwachung verdächtiger Transaktionen zu den Aufgaben der Bank.
Daher gilt dies nur im Streitfall;
„Wer hatte das Passwort?“
Diese Frage sollte man nicht stellen.
Gleichzeitig;
Von welcher IP-Adresse wurde die Transaktion durchgeführt?
Wurde das Gerät zuvor für das Konto des Kunden verwendet?
Wurde während des Vorgangs ein Gerätewechsel vorgenommen?
War ein SIM-Kartenwechsel möglich?
Wurde Mobile Banking auf einem neuen Gerät aktiviert?
Inwieweit wich die Transaktion von den üblichen Geschäftspraktiken des Kunden ab?
Wurden die für die Überweisungen verwendeten Konten zuvor vom Kunden genutzt?
Wurden innerhalb kurzer Zeit zahlreiche Transaktionen durchgeführt?
Hat das Betrugs- oder Verdachtstransaktionssystem der Bank einen Alarm ausgelöst?
Wenn ein Alarm ausgelöst wurde, warum hat die Bank die Transaktion nicht gestoppt?
Solche Fragen müssen untersucht werden.
Daher ist in solchen Fällen die Begutachtung durch einen auf Bank- und Informationssysteme spezialisierten Sachverständigen oft das wichtigste Beweismittel im Streitfall.
7. Entfällt die Haftung der Bank aufgrund eines Fehlers des Kunden?
Eines der umstrittensten Themen beim Online-Banking-Betrug ist das Verschulden des Kunden.
Kunde;
Er gab sein Passwort an Dritte weiter
Sie haben den SMS-Bestätigungscode ausgetauscht
auf einen gefälschten Link geklickt,
Er installierte eine Fernzugriffsanwendung auf seinem Handy
Oder sie sind den Anweisungen eines Betrügers gefolgt, der sich als Bankangestellter ausgegeben hat.
In diesen Fällen kann die Mitschuld des Kunden, also sein Verschulden, das zum Schaden beigetragen hat, eine Rolle spielen.
Allerdings befreit eine etwaige Fahrlässigkeit des Kunden die Bank nicht automatisch von der Haftung.
In diesem speziellen Fall müssen sowohl das Verhalten des Kunden als auch das der Bank gemeinsam bewertet werden.
Zum Beispiel, selbst wenn der Kunde dem Betrüger den SMS-Code gegeben hat, die Bank;
Sie gewährten einem Kunden, der normalerweise nie Kredite in Anspruch nimmt, innerhalb weniger Minuten einen Kredit in hoher Höhe
Wenn dann zugelassen würde, dass das gesamte Geld auf neu eröffnete oder risikoreiche Konten überwiesen wird,
Es sollte auch untersucht werden, ob die Bank ein Verschulden trägt.
8. Wichtige Überlegungen zur Beweislast
Die Beweislast ist in diesen Fällen von extrem hoher Bedeutung.
Banken bearbeiten die Transaktion üblicherweise wie folgt:
Kundenpasswort,
Passwort für mobiles Banking
SMS-Bestätigungscode
Geräteprüfung
oder biometrische Überprüfung
Sie behaupten, es sei durchgeführt worden unter Verwendung von...
Allerdings reicht es möglicherweise nicht in jedem Fall aus, lediglich die elektronischen Aufzeichnungen der Bank vorzulegen, wenn der Kunde sagt: „Ich habe diese Transaktion nicht durchgeführt.“.
Die technische Infrastruktur des Prozesses muss detailliert untersucht werden.
In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs finden sich Einschätzungen, wonach Banken, die behaupten, der Kunde habe den Schaden mitverschuldet, diese Behauptung belegen müssen. Die Gerichtspraxis berücksichtigt zudem die Rolle der Banken als Vertrauensinstitutionen und verlangt konkrete Beweise für ein Mitverschulden des Kunden.
9. Wer trägt den Schaden durch unrechtmäßig abgehobenes Geld?
Eine der bemerkenswerten Herangehensweisen des Obersten Berufungsgerichts betrifft die Art des Schadens bei unautorisierten Banktransaktionen.
In einigen Urteilen des Obersten Gerichtshofs;
Wird Geld von einem Kundenkonto durch unbefugte Personen abgehoben, bleibt der Anspruch des Kunden gegenüber der Bank auf die Einlage bestehen, und die unrechtmäßige Zahlung stellt im Wesentlichen einen Verlust für die Bank dar.
Das Ergebnis dieses Ansatzes ist folgendes:
Zahlt eine Bank das Geld eines Kunden an jemanden aus, der nicht der rechtmäßige Eigentümer ist, so gilt dies im Allgemeinen nicht als Befreiung von ihrer Verpflichtung gegenüber dem eigentlichen Kontoinhaber.
Das 18. Handelsgericht erster Instanz in Istanbul stellte in seiner auf Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs basierenden Beurteilung fest, dass das durch unrechtmäßige Transaktionen abgehobene Geld einen direkten Verlust für die Bank darstellt und dass der Anspruch des Einlegers gegen die Bank weiterhin besteht.
10. Was geschieht im Falle grober Fahrlässigkeit seitens des Kunden?
Es sollte nicht davon ausgegangen werden, dass die Bank in jedem Fall vollumfänglich haftbar gemacht wird.
Die Haftung der Bank kann reduziert oder, je nach den besonderen Umständen des Falles, aufgehoben werden, wenn festgestellt wird, dass der Kunde bei dem Vorfall ein grobes und entscheidendes Verschulden begangen hat.
Insbesondere für den Kunden;
wissentliche Weitergabe des eigenen Online-Banking-Passworts an Dritte,
Trotz eindeutiger Warnungen der Bank wurde die Transaktionsprüfung fortgesetzt
Er teilte den ihm zugesandten SMS-Code mit, in dem stand: „Diesen Code dürfen Sie mit niemandem teilen.“
Nach Erhalt des Fernzugriffs muss er/sie die durchgeführten Transaktionen persönlich genehmigen
In solchen Fällen wird die Fehlerbewertung anders durchgeführt.
Ob jedoch die eigenen Sicherheitsverpflichtungen der Bank verletzt wurden, muss noch unabhängig untersucht werden.
Daher muss im vorliegenden Rechtsstreit folgende Beurteilung vorgenommen werden:
Hat der Kunde einen Fehler gemacht?
Es beschränkt sich nicht auf die Frage.
Die eigentliche Frage ist:
„Ob die Bank ihren eigenen Sicherheits- und Sorgfaltspflichten trotz des Verschuldens des Kunden nachgekommen ist.“
sollte sein.
11. Es kann auch Situationen geben, in denen die Bank nicht haftbar gemacht werden kann
Es gibt auch Beispiele in Urteilen des Obersten Gerichtshofs, die zeigen, dass Banken nicht absolut haftbar gemacht werden.
Beispielsweise wurden in den Entscheidungen mit den Nummern 2024/657 E. und 2024/9023 K. der 11. Zivilkammer des Obersten Berufungsgerichts betrügerische EFT-Anweisungen bewertet, die vom E-Mail-Konto eines Kunden gesendet wurden.
Da in diesem speziellen Fall zwischen den Parteien eine vorher festgelegte Transaktionsmethode bestand und die Bank gemäß dieser Methode handelte, wurde die Bank nicht für die betrügerische Anweisung haftbar gemacht, die auf die Sicherheit des E-Mail-Kontos des Kunden zurückzuführen war.
Diese Entscheidung ist von äußerster Wichtigkeit.
Denn die Herangehensweise des Obersten Gerichtshofs ist folgende:
„Wenn es sich um Betrug handelt, ist die Bank definitiv verantwortlich.“
So ist es nicht.
Die Bank kann von der Haftung befreit werden, wenn sie die gebotene Sorgfalt walten ließ und der Betrug ausschließlich auf die eigene Sicherheit des Kunden zurückzuführen ist.
Daher müssen die technischen Spezifikationen jeder Datei einzeln bewertet werden.
12. Bankgeschäfte können unter das Verbraucherrecht fallen
Artikel 3 des Gesetzes Nr. 6502 über den Verbraucherschutz definiert eindeutig den Begriff „Verbrauchergeschäft“, und Bankverträge zählen zu den Verbrauchergeschäften.
Daher können Streitigkeiten, an denen Personen beteiligt sind, die Bankgeschäfte zu nichtkommerziellen oder nichtberuflichen Zwecken tätigen, unter das Verbraucherrecht fallen.
Im Gegensatz dazu können Streitigkeiten aus Firmenkonten oder Bankkonten, die im Rahmen einer Geschäftstätigkeit genutzt werden, eine andere gerichtliche Beurteilung erfahren, und es können Handelsgerichte zum Einsatz kommen.
Dieser Unterschied sollte sorgfältig geprüft werden, bevor eine Klage eingereicht wird.
13. Betrug stellt auch nach dem Strafrecht eine Straftat dar
Betrug beim Online-Banking ist nicht nur ein Entschädigungsstreit zwischen der Bank und dem Kunden.
Je nachdem, wie die Tat begangen wurde, fällt sie unter das türkische Strafgesetzbuch;
Im Sinne von Artikel 158 des türkischen Strafgesetzbuches liegt schwerer Betrug vor, wenn Informationssysteme oder Banken und Kreditinstitute als Werkzeuge benutzt werden
Unbefugter Zugriff auf ein Informationssystem im Sinne von Artikel 243 des türkischen Strafgesetzbuches
Behinderung, Störung, Zerstörung oder Veränderung von Daten innerhalb des Systems, wie in Artikel 244 des türkischen Strafgesetzbuches definiert
Missbrauch von Bank- oder Kreditkarten gemäß Artikel 245 des türkischen Strafgesetzbuches
Ihre Verbrechen könnten ans Licht kommen.
Die Art eines Verbrechens wird durch die Art und Weise bestimmt, wie das jeweilige Ereignis begangen wurde.
Tatsächlich zeigen die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2025, dass die Beurteilungen nach Artikel 158 des türkischen Strafgesetzbuches hinsichtlich betrügerischer Handlungen unter Verwendung von Informationssystemen und Bankinfrastruktur noch andauern.
Aus Sicht des Opfers können daher der Entschädigungsprozess mit der Bank und die strafrechtlichen Ermittlungen bei der Staatsanwaltschaft unabhängig voneinander durchgeführt werden.
14. Was sollte als Erstes getan werden, wenn ein Betrugsfall auftritt?
In solchen Situationen ist Zeit von entscheidender Bedeutung.
Wird ein Betrugsfall entdeckt, sollte die Bank so schnell wie möglich kontaktiert werden;
Konto und Mobile-Banking gesperrt,
Die Karten werden geschlossen
Antrag auf Stornierung oder Rückerstattung von Geldtransfers,
Erstellung eines Berichts über verdächtige Transaktionen
muss bereitgestellt werden.
Es ist außerdem wichtig, dass der Bankantrag ordnungsgemäß protokolliert wird.
Darüber hinaus sollte eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft oder den Strafverfolgungsbehörden erstattet werden.
Die Identifizierung der IBANs, an die verdächtige Transaktionen gesendet werden, und, wenn möglich, die schnelle Sperrung der Konten, die die Gelder enthalten, können wichtig sein, um Verluste zu minimieren.
15. Welche Beweise sollten gesammelt werden?
Technische Beweismittel sind in Fällen von Internetbanking-Betrug von entscheidender Bedeutung.
Besonders;
Bankkontotransaktionen,
Protokolle des mobilen Bankings,
IP-Protokolle,
Geräte-ID-Informationen,
SMS-Versandprotokolle,
Aktivierungsdatensätze mobiler Anwendungen,
Informationen zum SIM-Kartenwechsel
Vorstellungsgespräche im Callcenter
Protokolle zur Änderung von Passwörtern für das mobile Banking,
Protokolle zur Transaktionssicherheit und Betrugsalarmen,
Kontoinformationen, die für Geldtransfers verwendet werden
Es sollte untersucht werden.
Einige der von der Bank geführten elektronischen Datensätze sind für den Kunden nicht direkt zugänglich.
Daher ist es im Laufe eines Rechtsstreits oft notwendig, die Bankunterlagen über das Gericht anzufordern.
16. Warum ist eine Überprüfung durch einen technischen Experten wichtig?
Streitigkeiten im Online-Banking lassen sich oft nicht anhand eines herkömmlichen Kontoauszugs beilegen.
Zum Beispiel in einer Datei, die die Bank enthält;
„Die Transaktion wurde mithilfe eines SMS-Bestätigungscodes abgeschlossen.“
Diese Verteidigung mag formaljuristisch korrekt sein.
Der Sachverständige gab jedoch Folgendes an:
Die Mobile-Banking-App wurde 10 Minuten vor dem Vorfall von einem anderen Gerät aus aufgerufen
Die SIM-Karte des Kunden wurde kürzlich ausgetauscht
dass die Transaktionen völlig vom normalen Kundenverhalten abwichen
dass das Geld unmittelbar nach der Gewährung des Großkredits auf andere Bankkonten überwiesen wurde
kann erkennen.
Dieser Fall erfordert eine Untersuchung, warum das Sicherheitssystem der Bank keinen Alarm ausgelöst hat.
Daher genügt es nicht, im Gutachten lediglich festzustellen, dass „das Passwort korrekt eingegeben wurde“.
Die Risikomanagementsysteme der Bank und ihre Verpflichtungen zur Transaktionssicherheit müssen ebenfalls geprüft werden.
17. Welche Ansprüche können gegen die Bank geltend gemacht werden?
Je nach den Umständen des Einzelfalls fällt die Entscheidung gegen die Bank aus;
Rückerstattung von ohne Autorisierung vom Konto abgehobenem Geld,
Die Feststellung, dass ein unrechtmäßig gewährtes Darlehen keine Schuld darstellt
Kündigung von Kreditkarten- oder Bargeldvorschussschulden
Einzug von Einlagenforderungen,
Interesse,
Schadensersatz
Solche Forderungen können entstehen.
Welcher Rechtsanspruch geltend gemacht werden sollte, hängt von der Art des Betrugs ab.
Beispielsweise ist die Überweisung von 500.000 TL vom Konto des Opfers rechtlich nicht dasselbe wie die Aufnahme eines Kredits in Höhe von 500.000 TL im Namen des Opfers und die anschließende Überweisung dieses Geldes.
Im zweiten Szenario kann der Streitfall nicht nur die Rückerstattung, sondern auch die Feststellung betreffen, dass die betreffende Partei nicht für das Darlehen haftet
18. Die Verteidigung der Bank, dass das Passwort „geteilt“ wurde, ist für sich genommen nicht ausreichend
In der Praxis lautet die häufigste Verteidigungsstrategie der Banken, dass die persönlichen Bankdaten des Kunden in die Hände Dritter gelangt seien.
Die Tatsache, dass Sicherheitsinformationen kompromittiert wurden, bedeutet jedoch nicht, dass die Sorgfaltspflicht der Bank damit endet.
Die Bank hätte genau diese Art von Angriffsmöglichkeiten bei der Konzeption ihres elektronischen Bankensystems vorhersehen müssen.
Phishing, Social Engineering, SIM-Swapping und Malware stellen keine außergewöhnlichen oder unvorhersehbaren Risiken für den Bankensektor dar.
Im Gegenteil, es gehört heute zu den grundlegenden Risiken des elektronischen Bankwesens.
Daher in diesem Streitfall;
nicht nur, welchen Fehler der Kunde begangen hat,
Welche Sicherheitsvorkehrungen traf die Bank, um zu verhindern, dass dieser Fehler zu einem finanziellen Verlust führt?
Dies sollte ebenfalls untersucht werden.
Abschluss
Bei Betrugsfällen im Online-Banking wird die Haftung der Bank anhand der technischen und rechtlichen Besonderheiten des jeweiligen Einzelfalls bestimmt.
Da Banken nach türkischem Recht jedoch als Vertrauensinstitutionen gelten
Es genügt nicht, dass Banken lediglich sicherstellen, dass Benutzername, Passwort oder SMS-Bestätigungscode korrekt verwendet werden.
Auch Banken;
um die Identität des Kunden zuverlässig zu überprüfen,
Überwachung ungewöhnlicher Transaktionen
Um verdächtige Geldtransfers aufzudecken,
Zum Schutz elektronischer Bankensysteme vor aktuellen Angriffen
Aufzeichnungen führen, um die Unanfechtbarkeit von Transaktionen zu gewährleisten
und ist verpflichtet, das Vermögen des Kunden vor unrechtmäßigen Eingriffen Dritter zu schützen.
Die BDDK-Vorschriften sehen außerdem die Einrichtung technischer Mechanismen in elektronischen Bankdienstleistungen vor, die eine strenge Identitätsprüfung, Transaktionssicherheit und die Feststellung der Verantwortlichkeit gewährleisten.
In der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gilt, dass Banken aufgrund ihres Status als Vertrauensinstitutionen auch für geringfügige Fahrlässigkeit haftbar gemacht werden können; allerdings kann eine Minderung der Haftung wegen Mitverschuldens erfolgen, wenn das Verschulden des Kunden konkret nachgewiesen wird.
Die Haftung von Banken ist jedoch nicht absolut. Wie aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2024 hervorgeht, kann eine Bank unter Umständen nicht haftbar gemacht werden, wenn sie gemäß den festgelegten Transaktionsverfahren und der objektiven Sorgfaltspflicht zwischen den Parteien gehandelt hat und der Sicherheitsverstoß vollständig im Verantwortungsbereich des Kunden lag.
Um in Fällen von Internetbanking-Betrug eine genaue rechtliche Beurteilung vornehmen zu können, ist es daher notwendig, nicht nur Kontotransaktionen, sondern auch IP-Aufzeichnungen, Geräteinformationen, Aktivierungsaufzeichnungen des mobilen Bankings, SMS- und Callcenter-Aufzeichnungen, Betrugsalarmsysteme und die Transaktionssicherheitsverfahren der Bank gemeinsam zu untersuchen .
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Tatsache, dass Dritte aufgrund von Online-Banking-Betrug Geld von einem Konto abgehoben haben, nicht zwangsläufig bedeutet, dass der Schaden immer dem Kunden angelastet wird. Wenn festgestellt wird, dass die Bank ihr elektronisches Bankensystem nicht sicher betrieben, ungewöhnliche Transaktionen nicht verhindert oder ihre Sorgfaltspflicht verletzt hat, kann unter Umständen ein Rechtsanspruch auf Schadensersatz gegen die Bank bestehen.
Über den Autor des Beitrags
