Regionalgericht Istanbul

AN DIE ZUSTÄNDIGE ABTEILUNG

Wird präsentiert

AN DEN 834. OBERSTEN STRAFGERICHTSHOF VON ISTANBUL

VERTEIDIGER: Rechtsanwalt Yağmur YUMLU                            

GEGENSTAND DES ANTRAGS: Die Entscheidung des 834. Oberstrafgerichts Istanbul, Aktenzeichen …….., Entscheidungsnummer ……., vom ……..

DATUM DER BENACHRICHTIGUNG:

ZUSAMMENFASSUNG DES URTEILS: Das ehrenwerte Gericht hat den Angeklagten wegen Betrugs unter Ausnutzung von Informationssystemen und einer Bank verurteilt.

GRÜNDE UND BEGRÜNDUNG FÜR DEN ANTRAG:

1. Die Merkmale der Typizität und des „betrügerischen Verhaltens“ wurden nicht nachgewiesen. Das örtliche Gericht erkannte zwar den Straftatbestand des Betrugs unter Verwendung von Informationssystemen und einer Bank/eines Kreditinstituts als Instrument (Türkisches Strafgesetzbuch Art. 158/1-f), konnte jedoch keine Beweise dafür vorlegen, die den Täter mit konkreten betrügerischen Handlungen in Verbindung bringen, die geeignet sind, das Opfer zu täuschen, und die Kausalität sowie die Vorteilsabsicht des Täters belegen . Damit Art. 158/1-f anwendbar ist, müssen jedoch sowohl die typische Betrugshandlung (Täuschung – Betrug – Schaden/Vorteil) als auch die Verwendung von Informationssystemen/Banken als Instrument gleichzeitig vorliegen. Der Gesetzestext und die Rechtslehre betonen eindeutig, dass der erschwerende Umstand ein instrumentelles Element darstellt und nicht getrennt vom grundlegenden Rahmen der Typizität betrachtet werden kann
   
2. Die bloße Bereitstellung eines Bankkontos/einer IBAN zur Nutzung beweist nicht die Absicht, einen qualifizierten Betrug zu begehen.
   Nach der aktuellen Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs reicht es nicht für eine Verurteilung aus, anderen die Nutzung eines Bankkontos zu gestatten – es sei denn, es liegen konkrete Beweise dafür vor, dass der Angeklagte einen Vorteil erlangt oder wissentlich an dem Betrug beteiligt war . Dieser Ansatz anhand konkreter Beweise und setzt den Kontoinhaber nicht automatisch mit dem Täter/Anstifter gleich.
3. Der Zweifel an der Absicht konnte nicht ausgeräumt werden. Es konnte nicht durch technische Beweismittel wie vorherigen Kontakt mit dem gefälschten Profil/der gefälschten Organisation , Provisionsverhandlungen , Umleitung des Kommunikationsverkehrs , IP-/HTS-/CIK- Aufzeichnungen, Videoaufnahmen oder Protokolle nachgewiesen werden, dass der Angeklagte von dem Betrug wusste und die Tat wissentlich und willentlich begangen hat . Gemäß Artikel 217 der Strafprozessordnung muss das Urteil ausschließlich auf rechtlich zulässigen und vor Gericht erörterten Beweismitteln beruhen ; im Zweifel ist ein Freispruch gemäß Artikel 223/2-e der Strafprozessordnung in Betracht zu ziehen
   
4. Unvollständige Ermittlungen/fehlerhafte Darstellung der erschwerenden Umstände. Das Gericht fällte ein Urteil, ohne die Behauptungen, das „Informationssystem“ sei als Mittel zur Täuschung eingesetzt worden und das Opfer sei durch Ausnutzung des Vertrauensstatus des Bankinstituts irregeführt worden , durch technische Untersuchungen (digitale Bildanalyse, IP-Abgleich, Log-Korrelation, OSINT) zu untermauern . Der Strafrahmen und die Begründung von Artikel 158/1-f des türkischen Strafgesetzbuches sind in dieser Hinsicht eindeutig, und das Tatbestandsmerkmal der Mittel muss mit der typischen Betrugshandlung in Verbindung stehen.
   
5. Versuch – Nichterreichen des Tatziels/Rückerstattung des Schadensersatzes.
   Wurde der Gegenstand der Straftat blockiert oder zurückerstattet oder der Schaden des Opfers vollständig ersetzt, Versuch (Artikel 35 des türkischen Strafgesetzbuches) oder zur wirksamen Reue (Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches) zu erörtern; ein Urteil ohne Berücksichtigung dieser Aspekte stellt einen Aufhebungsgrund dar. Die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs hält es für erforderlich, Zeitpunkt und Umfang des Schadensersatzes festzulegen und , ob Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches Anwendung findet .
6. Die Anwendbarkeit des Grundsatzes der wirksamen Reue (Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches) wurde nicht berücksichtigt.
   Die Bestimmungen zur wirksamen Reue gelten auch für schweren Betrug (Artikel 158). Wird der Schaden vollständig Strafmilderung von bis zu zwei Dritteln; erfolgt die Wiedergutmachung vor dem Urteil, einer Hälfte vorgesehen. Das örtliche Gericht hat diese Bewertung entweder nicht vorgenommen oder unzureichend begründet.
7. Fehlende Begründung bei der Festlegung günstiger Bestimmungen und Strafen. Die Rechtfertigung für eine Abweichung von der Untergrenze bei der Festsetzung der Grundstrafe muss in jedem Fall durch eine Überprüfung der Konkretheit und Verhältnismäßigkeit der Erhöhungs- bzw. Senkungsraten erläutert werden (CMK Art. 230). Der Strafrahmen für erschwerende Umstände (mindestens vier Jahre Freiheitsstrafe; die Geldbuße darf nicht weniger als das Doppelte des Vorteils betragen ) ist zu beachten, und das Verbot willkürlicher Abweichungen von diesem strengen Rahmen ist zu beachten.
   
8. Eine Verurteilung ohne Berücksichtigung der Unterscheidung zwischen Beihilfe und Anstiftung/fahrlässigem Verhalten ist unzulässig. Liegt der Tatbestand höchstens im Bereich der Beihilfe (Artikel 39 des türkischen Strafgesetzbuches), so ist eine Einschränkung des Tatbestandsmerkmals im Hinblick auf die Bestimmungen zur Mittäterschaft und eine verhältnismäßige Strafmilderung erforderlich. Es ist rechtswidrig, den Angeklagten ohne konkrete Beweise für seine Rolle als Planer/Organisator direkt als Täter (oder besonders schweren Täter) anzusehen.
   
9. Fehlende/widersprüchliche Begründung. Obwohl ein Urteil auf der individuellen und kollektiven Würdigung der Beweise, der Erwiderungen auf die Argumente der Verteidigung und einer mit der Akte, den Regeln der Logik und der Erfahrung übereinstimmenden Schlussfolgerung beruhen sollte (Artikel 230 der Strafprozessordnung), basiert es auf Verallgemeinerungen und einer mit der Rechtsprechung unvereinbaren Akzeptanz. Dies schwächt die Überprüfbarkeit des Urteils und verletzt das Recht auf ein faires Verfahren
   

SCHLUSSFOLGERUNG und ANFRAGE:

Aus den oben genannten Gründen;

1. Wir beantragen, dass unserer Berufung stattgegeben wird , das Urteil des örtlichen Gerichts gemäß Artikel 280/1-a der Strafprozessordnung aufgehoben wird und der Angeklagte gemäß Artikel 223/2-e der Strafprozessordnung freigesprochen wird
2. Wird die gegenteilige Meinung vertreten, wird beschlossen, dass eine vollständige Nachverfolgung der IP-/HTS-/Kamera-/Protokoll- und Geldtransaktionen (Swift-/IBAN-Kette) sowie Untersuchungen digitaler Beweismittel durchgeführt werden, um die unvollständige Untersuchung zu beheben, und dass nach der Aufhebung des Urteils ein Freispruch oder zumindest die Bestimmungen über versuchtes Verbrechen (Artikel 35 des türkischen Strafgesetzbuches) und/oder wirksame Reue (Artikel 168 des türkischen Strafgesetzbuches) zugunsten des Angeklagten angewendet werden .
3. Hinsichtlich der Beihilfe sollte zwischen Täter und Gehilfe unterschieden werden, und eine verhältnismäßige Strafminderung sollte im Rahmen des Artikels 39 des türkischen Strafgesetzbuches erfolgen ; die ungerechtfertigte Abweichung von der Grundstrafe sollte abgeschafft werden; und die Ermessensgründe für eine Strafminderung gemäß Artikel 62 des türkischen Strafgesetzbuches sollten mit klarer Begründung angewendet werden .
4. Die Gerichtskosten und Anwaltsgebühren werden vom Finanzministerium getragen.

Wir bitten höflichst darum, dass eine Entscheidung getroffen wird.

Berufungskläger

Verteidiger des Angeklagten

Rechtsanwalt Yağmur Yumlu