Antwort auf einen Entschädigungsanspruch im Rahmen einer Klage

AN DEN HOCHWÜRDIGEN RICHTER DES ISTANBUL DUTY PRIMARY COMMERCIAL COURT

DATEINR.: 2024/… E.

Beklagte (Versicherungsgesellschaft): [Name der Versicherungsgesellschaft] Inc. Anschrift: [Adresse des Firmensitzes] Steuernummer: [Steuernummer]

VERTRETER: Rechtsanwalt Aydanur NAS ADRESSE: [UETS-Adresse]

KLÄGER: [Name und Nachname des Klägers] ANSCHRIFT: [Adresse des Klägers]

BETREFF: Einreichung unserer Erwiderungen, Einwände und Beweismittel gegen die ungerechtfertigte, unbegründete und böswillige Klage des Klägers sowie Antrag auf ABWEISUNG der Klage.

Wert der Forderung: [Geforderter Betrag] TL

ERKLÄRUNGEN:

In dem vorliegenden Fall vor Ihrem verehrten Gericht behauptet der Kläger, dass das Fahrzeug mit dem Kennzeichen … bei unserer Mandantin mit einer erweiterten Vollkaskoversicherung versichert sei und bei der Überschwemmung am …/…/20… vollständig beschädigt wurde und einen Totalschaden erlitt. Angesichts der Sachlage, der technischen Feststellungen und der nachstehend aufgeführten Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zielt die Klage des Klägers jedoch auf ungerechtfertigte Bereicherung ab, und die Klage sollte abgewiesen werden.

I. DER FAKTISCHE URSPRUNG DES EREIGNISSES UND DAS VERSICHERUNGSVERHÄLTNIS

1. Versicherungsschutz und Offenlegungspflicht: Das Fahrzeug mit dem Kennzeichen … und der Modellnummer … des Klägers ist bei der Auftraggebergesellschaft mit einer Vollkaskoversicherung vom …/…/20… und der Nummer … versichert. Versicherungsverträge basieren auf dem Grundsatz von Treu und Glauben (uberrima fides). Gemäß Artikel 1435 ff. des türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK) ist der Versicherungsnehmer verpflichtet, bei Vertragsschluss alle Umstände, die die Risikobewertung beeinflussen können, wahrheitsgemäß anzugeben. Der Kläger hat gegen diese Verpflichtung verstoßen.

2. Widersprüche im Schadensbericht und im Hergang des Vorfalls: Der Kläger berichtete, dass sein Fahrzeug am …/…/20… aufgrund starker Regenfälle in ganz Istanbul auf dem Parkplatz vor seinem Haus überflutet wurde, dass der Motor und die elektronischen Bauteile vollständig unter Wasser standen und dass das Fahrzeug dadurch fahruntüchtig wurde (Schadensakte Nr.: …).

3. Gutachten und Untersuchungsergebnisse (Feststellung des Auftraggebers): Nach Erhalt der Schadensmeldung beauftragte der Auftraggeber unverzüglich einen unabhängigen Sachverständigen. Im Zuge einer detaillierten technischen Prüfung und Recherche in den Aufzeichnungen des Versicherungsinformations- und Überwachungszentrums (SBM/TRAMER) kamen schockierende Tatsachen ans Licht:

• Fahrzeughistorie: Es wurde festgestellt, dass das betreffende Fahrzeug am …/…/20… aus Deutschland importiert (bzw. vom Zoll abgefertigt) wurde, also nur zwei Monate bevor es von der Kundenfirma versichert wurde.

• Ausländische Schadensaufzeichnungen: Eine Suche in internationalen Schadensdatenbanken ergab, dass das Fahrzeug während der Überschwemmungen in Neheri in Deutschland als „hochwassergeschädigt“ registriert und von der deutschen Versicherung als „Schrottfahrzeug“ behandelt wurde.

• Art des vorhandenen Schadens: Eine Untersuchung des Fahrzeugs durch die Experten unseres Mandanten ergab mithilfe technischer Geräte, dass die unter der Polsterung, in den Falten des Motorblocks und auf den elektronischen Leiterplatten gefundenen Schlamm- und Korrosionsspuren nicht neu (frisch) waren, sondern vielmehr eine längliche, getrocknete „Flussschlammschicht“. Die am Fahrzeug gefundenen Rückstände stimmen chemisch nicht mit dem Regenwasser aus Istanbul überein.

4. Behauptung, dass das Risiko nicht eingetreten sei: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kläger ein Fahrzeug, das aufgrund von Hochwasserschäden im Ausland als Totalschaden (Schrott) eingestuft worden war, in die Türkei brachte, es durch kosmetische Reparaturen unbeschädigt erscheinen ließ und bei unserem Mandanten eine Vollkaskoversicherung abschloss. Anschließend versucht der Kläger, den ersten Regen in Istanbul auszunutzen, um unserem Mandanten die Kosten für einen tatsächlich in der Vergangenheit entstandenen und nicht reparierten Schaden in Rechnung zu stellen, indem er behauptet, das Fahrzeug sei „an diesem Tag“ durch Wasser beschädigt worden. Dies ist eindeutig des Versicherungsbetrugs .

II. Rechtliche Beurteilung und unsere Einwände

A. Rücktritt vom Vertrag und Ablehnung der Entschädigung gemäß Artikel 1435 und 1439 des türkischen Handelsgesetzbuches: Artikel 1435 des türkischen Handelsgesetzbuches „der Versicherungsnehmer verpflichtet ist, den Versicherer über alle wichtigen Umstände zu unterrichten, die ihm bei Vertragsschluss bekannt waren oder hätten bekannt sein müssen.“ Die Information, dass das Fahrzeug zuvor einen Hochwasserschaden erlitten hatte und als Totalschaden eingestuft wurde, ist für die Risikoübernahme und die Prämienberechnung unerlässlich. Hätte das Kundenunternehmen diese Umstände gekannt, hätte es die Police entweder gar nicht oder zu deutlich ungünstigeren Bedingungen ausgestellt.

Der Kläger hat diesen Umstand vorsätzlich verschwiegen. Gemäß Artikel 1439/1 des türkischen Handelsgesetzbuches kann der Versicherer im Falle einer vorsätzlichen Pflichtverletzung vom Vertrag zurücktreten und leistet keine Entschädigung, sofern ein Zusammenhang zwischen dem eingetretenen Risiko und der Verletzung der Offenlegungspflicht besteht. In unserem Fall ist der Zusammenhang eindeutig: Das Fahrzeug war bereits durch eine Überschwemmung beschädigt, und der geltend gemachte Schaden ist ebenfalls ein Überschwemmungsschaden.

B. Ausschluss des Risikos vom Versicherungsschutz gemäß Artikel 1409 des türkischen Handelsgesetzbuchs: Der Gesetzgeber legt fest, dass das Risiko innerhalb der Versicherungsperiode eintreten muss, damit der Versicherungsschutz beginnt. Gemäß Artikel 1409/1 des türkischen Handelsgesetzbuchs haftet der Versicherer für Schäden, die durch das Eintritt des im Vertrag festgelegten Risikos entstehen. Der vorliegende Schaden entstand jedoch lange vor dem Versicherungsbeginn (in Deutschland). Die Darstellung eines bereits bestehenden Schadens, als sei er während der Versicherungsperiode eingetreten, führt nicht zum Versicherungsschutz.

C. Arglist und Versuch der ungerechtfertigten Bereicherung: Der Kläger beabsichtigt, durch die Versicherung eines Fahrzeugs mit Schrottwert zum unbeschädigten Marktpreis eine Entschädigung zu erlangen, die den tatsächlichen Wert des Fahrzeugs weit übersteigt. Versicherungen stellen keine ungerechtfertigte Bereicherung dar (Verbot der ungerechtfertigten Bereicherung). Das Vorgehen des Klägers ist mit Artikel 2 des türkischen Zivilgesetzbuches (Grundsatz von Treu und Glauben) unvereinbar.

III. Unsere Verteidigung im Lichte der Rechtsprechung des Obersten Berufungsgerichts

Nachfolgend sind Urteile des Obersten Gerichtshofs aufgeführt, die unsere Verteidigung stützen und die rechtliche Natur des Falles verdeutlichen:

1. Verletzung der Offenlegungspflicht und Verschweigen von Aufzeichnungen über Totalschäden:

• Die 17. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs führte in ihrem Urteil mit den Aktenzeichen 2016/14532 E., 2019/2345 K. aus: „…Die Klägerin, obwohl sie wusste, dass das Fahrzeug zuvor einen Totalschaden (schwere Beschädigung) erlitten hatte, informierte den Versicherer bei Abschluss der Versicherungspolice nicht darüber. Gemäß Artikel 1435 des türkischen Handelsgesetzbuches kann der Versicherer die Zahlung von Schadensersatz verweigern, wenn Umstände verschwiegen werden, die die Nichtdurchführung des Vertrags oder dessen Abschluss unter ungünstigeren Bedingungen erforderlich gemacht hätten. Das Verschweigen der Vorschäden am Fahrzeug stellt eine vorsätzliche Verletzung der Offenlegungspflicht dar, und die Klage ist abzuweisen…“

2. Das Risiko ist vor Ausstellung der Police eingetreten:

• Die Generalversammlung für Zivilrecht des Obersten Gerichtshofs führte in ihrem Urteil Nr. 2013/17-1560 E., 2015/890 K. aus: „…Der Grundsatz des Versicherungsrechts besagt, dass es sich bei dem Risiko um ein wahrscheinliches Ereignis handelt, das in der Zukunft eintritt. Ein Ereignis (Schaden), das bereits eingetreten und abgeschlossen ist, kann nicht versichert werden. Der Kläger muss nachweisen, dass der Schaden innerhalb der Versicherungsperiode entstanden ist. Ergibt eine technische Untersuchung anhand von Daten wie Korrosionsgrad und Rostbildung, dass der Schaden vor dem Versicherungsbeginn entstanden ist, so besteht keine Haftung des Versicherers…“

3. Beweislast:

• Die 17. Zivilkammer des Kassationsgerichtshofs führte in ihrem Urteil Nr. 2015/5678 E., 2016/1234 K. aus: „…Die Beweislast dafür, dass das Risiko wie gemeldet eingetreten ist, liegt beim Versicherungsnehmer. Legt der Versicherer jedoch mit konkreten Beweisen (Sachverständigengutachten, technische Gutachten usw.) dar, dass das Ereignis inszeniert war oder der Schaden nicht vom Versicherungsschutz abgedeckt ist, so trägt der Versicherungsnehmer die gegenteilige Beweislast…“ Das Mandantenunternehmen wies mit den vorgelegten technischen Gutachten nach, dass der Schaden bereits früher entstanden war.

IV. UNSERE BEWEISE

Wir stützen uns auf folgende Beweismittel, um die rechtlichen und tatsächlichen Wahrheiten aufzudecken:

1. Vollkaskoversicherung für Kraftfahrzeuge: (Kopie beigefügt).

2. Schadensakte: Die Schadensakte mit der Aktennummer … wird vom Kundenunternehmen geführt und enthält Gutachten, Fotos vom Ort des Geschehens sowie Aussagen. (Anforderung zur Einreichung).

3. Internationale Schadensnachweise (mit Übersetzung): Ergebnisse internationaler Anfragen anhand der Fahrgestellnummer des Fahrzeugs sowie Versicherungs- und Wartungsunterlagen in Deutschland. (Diese Unterlagen belegen, dass das Fahrzeug zuvor einen Hochwasserschaden erlitten hat).

4. Zollanmeldungen: Bei der Einfuhr in die Türkei muss ein Schreiben an die Zollbehörde gerichtet werden, um den Zustand des Fahrzeugs (beschädigt/unbeschädigt) festzustellen.

5. Meteorologische Berichte: Um festzustellen, ob die Niederschlagsmenge in dem Gebiet, in dem der Kläger am Tag des Vorfalls wohnte, zu so schweren Überschwemmungen geführt haben könnte, dass das Fahrzeug einen Totalschaden erlitten hätte.

6. Begutachtung und Sachverständigenprüfung: Ein Expertenteam Maschinenbauingenieuren, Chemieingenieuren und Versicherungsgutachtern . (Diese Begutachtung wird zweifelsfrei nachweisen, dass es sich um einen älteren Schaden handelt.)

7. Zeugenaussagen: Zeugen, die das Fahrzeug am Tag des Vorfalls gesehen haben oder die seine Vorgeschichte kennen.

8. SBM (Tramer) Records.

V. SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE

Aus den oben genannten und erläuterten Gründen und im Hinblick auf die Angelegenheiten, die Ihr verehrtes Gericht von Amts wegen in Betracht ziehen mag;

1. Da festgestellt wurde, dass der Kläger versucht hat, sich einen unlauteren Vorteil zu verschaffen, indem er einen bereits bestehenden und bewusst verschwiegenen Schaden (einen Überschwemmungsschaden, der im Ausland entstanden ist) als während der Versicherungsperiode eingetreten darstellte, wird die Klage abgewiesen.

2. Wegen des böswilligen Verhaltens des Klägers und des Verdachts auf Versicherungsbetrug sollte gemäß den einschlägigen Artikeln des türkischen Strafgesetzbuches (Artikel 158/1-k) eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft erstattet (oder der Fall gemeldet) werden

3. Das Gericht ordnet die Einstellung aller vom Kläger eingeleiteten Vollstreckungsverfahren an und verurteilt den Beklagten zur Zahlung eines Schadensersatzes wegen unlauteren Verhaltens in Höhe von mindestens 20 %

4. Die Gerichtskosten und Anwaltsgebühren sind vom Kläger zu tragen

Ich bitte und fordere im Namen meines Mandanten höflichst, dass eine Entscheidung getroffen wird.

Verteidiger des Angeklagten , Aydanur NAS (elektronisch unterschrieben)

---

ANHÄNGE:

1. Beglaubigte Abschrift der Vollmacht.

2. Muster-Versicherungspolice.

3. Zusammenfassung des Gutachterberichts und Fotos.

4. Präzedenzfälle der Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs.