Antrag auf Aufhebung von Steuerstrafen – STEUERRECHT

Antrag auf Aufhebung von Steuerstrafen – STEUERRECHT

AN DAS STEUERGERICHT

ANKARA

Kläger: Ali DEMİR (Identitätsnummer der Türkischen Republik: 12345678901)
Adresse: Karanfil Mah. 1204. Sok. Nr.: 10/3 Çankaya / ANKARA

VERTRETER: Rechtsanwalt Irem Epçaçan (Anschrift)

BEKLAGTER: Direktion des Finanzamtes Çankaya – ANKARA

DIE STEUER UND DIE STRAFE, DIE GEGENSTAND DES FALLS SIND

Art: Besondere Ordnungswidrigkeitsstrafe (Verstoß gegen die Pflicht zur Abgabe elektronischer Erklärungen)

Betrag: 8.000,00 TL

Zeitraum: Januar 2017

BENACHRICHTIGUNG 

Datum: Nicht veröffentlicht / Nicht benachrichtigt

Nummer: –

Benachrichtigungsdatum: –

Zahlungsauftragsdatum : 10.01.2024 Nummer : 2024/12345 Benachrichtigungsdatum : 15.01.2024

GEGENSTAND DES VERFAHRENS:Es wird beantragt, den Zahlungsbeschluss über die für den Zeitraum Januar 2017 verhängte besondere Unregelmäßigkeitsstrafe in Höhe von 8.000,00 TL aufzuheben und die genannte Steuerstrafe wegen Verjährung und Verfahrensfehlern zu stornieren.

EREIGNISSE UND ERGEBNISSE: 

1. Die Klägerin betreibt ein kleines Schreibwarengeschäft im Bezirk Çankaya in der Provinz Ankara und war im gesamten Jahr 2017 als Mehrwertsteuerzahler registriert.

2. Das beklagte Finanzamt verhängte gegen den Kläger eine besondere Unregelmäßigkeitsstrafe in Höhe von 8.000,00 TL, weil dieser die Umsatzsteuererklärung für Januar 2017 angeblich nicht fristgerecht elektronisch eingereicht hatte . Es wurde dem Kläger jedoch keine Steuer-/Strafenmitteilung bezüglich dieser Strafe zugestellt

3. Die Klägerin wollte im Jahr 2021 erfahren, ob sie ausstehende Steuerschulden hatte, um einen Kredit von der Bank zu erhalten; folglich stellte sie am 5. März 2021 einen schriftlichen Auskunftsantrag an die beklagte Verwaltung.

4. Das beklagte Finanzamt erklärte in seinem Schreiben vom 15.03.2021 mit der Nummer 2021/456, das als Antwort auf diesen Antrag ergangen ist , ausdrücklich: „Der Steuerpflichtige hat zum 15.03.2021 keine bei unserem Finanzamt registrierten ausstehenden Schulden .

5. Der Kläger stieß etwa drei Jahre später einen Zahlungsbefehl vom 10.01.2024 mit der Nummer 2024/12345 ; mit der Benachrichtigung über diesen Zahlungsbefehl am 15.01.2024 wurde er sich der besonderen Unregelmäßigkeitsstrafe in Höhe von 8.000,00 TL im Zusammenhang mit dem Zeitraum Januar 2017 bewusst.

6. Vor Erlass des Zahlungsbefehls wurde dem Kläger keine Steuer-/Strafmitteilung zugestellt , und in dem Schreiben der beklagten Verwaltung vom 15.03.2021 wurde ausdrücklich festgestellt, dass keine auf den Namen des Klägers eingetragenen Schulden vorliegen.

7. Daher wird davon ausgegangen, dass die betreffende Strafe nicht die im Steuerverfahrensgesetz vorgeschriebenen Stufen der Festsetzung, Benachrichtigung und Anrechnung durchlaufen hat und dass der erste Versuch, sie per Zahlungsanweisung zu benachrichtigen, bereits nach Ablauf der Verjährungsfrist für die Festsetzung unternommen wurde .

EINSPRUCHSGRÜNDE:

1) Die betreffende Steuerstrafe ist aufgrund der Verjährungsfrist verjährt

1. Der Vorfall, der der Sonderstrafe für Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Zeitraum Januar 2017 unterliegt, ereignete sich innerhalb des Kalenderjahres 2017. Artikel 114 des Steuerverfahrensgesetzes beträgt die Verjährungsfrist für die Veranlagung „5 Jahre ab Beginn des Jahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuerpflicht entstanden ist“.

2. In diesem speziellen Fall beträgt die Verjährungsfrist:

   • Startdatum: 01.01.2018

   • Die Frist endet am 31.12.2022
     .

3. Dem Kläger wurde erst am 31. Dezember 2022 eine Strafmitteilung zugestellt ; die Strafe wurde erstmals mit einer Zahlungsanweisung vom 10. Januar 2024 in Erinnerung gerufen

4. Artikel 113 des Steuerverfahrensgesetzes definiert die Verjährungsfrist „das Erlöschen eines Steueranspruchs aufgrund von Zeitablauf “. Daher erlischt das Recht der Verwaltung, Steuern und Steuerstrafen einzutreiben, die nicht innerhalb der Verjährungsfrist festgesetzt und zugestellt wurden.

5. Die Sonderstrafe für Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit dem Zeitraum Januar 2017 ist zum 31. Dezember 2022 verjährt und kann dem Steuerpflichtigen rechtlich nicht erstmals im Jahr 2024 per Zahlungsanweisung auferlegt werden. Daher besteht keine Grundlage mehr für die betreffende Strafe, und die Zahlungsanweisung ist zu stornieren und die Strafe abzuschreiben.

2) Die direkte Ausstellung eines Zahlungsauftrags ohne vorherige Zustellung einer Steuer-/Strafmitteilung ist verfahrenswidrig

1. Damit eine Steuerforderung in die Einziehungsphase gelangt, muss sie zunächst die Phasen der Veranlagung, Benachrichtigung und Abgrenzung ; und falls eine Strafe anfällt, muss diese dem Steuerpflichtigen mittels einer Strafmitteilung mitgeteilt werden .

2. Dem Kläger wurde keine Steuer-/Strafmitteilung bezüglich der besonderen Unregelmäßigkeitsstrafe für den Zeitraum Januar 2017 zugestellt , und das notwendige rechtliche Verfahren zur Ausübung seiner Rechte auf Vergleich, Strafminderung oder Klageerhebung wurde nicht eingeleitet.

3. Trotzdem erließ die beklagte Verwaltung Artikel 55 des Gesetzes Nr. 6183 über das Einziehungsverfahren öffentlicher Forderungen . Indem sie ohne Benachrichtigung des Steuerpflichtigen und ohne endgültige Zustellung des Strafbescheids mit der Einziehung der Strafe begann, entzog die Verwaltung dem Kläger das Recht auf Verteidigung und Rechtsmittel.

4. Insofern wurde der fragliche Zahlungsauftrag eindeutigem Verstoß gegen die Verfahrensregeln und ist sowohl formell als auch inhaltlich rechtswidrig.

3) Die Erteilung eines Zahlungsauftrags, nachdem die Verwaltung eine Schuldenfreiheitsbescheinigung ausgestellt hat, verstößt gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit

1. Die Klägerin erkundigte sich mit einem Antrag vom 05.03.2021 beim Finanzamt, ob sie offene Steuerschulden habe; die beklagte Verwaltung teilte der Klägerin mit Schreiben vom 15.03.2021 mit der Nummer 2021/456 offiziell mit , dass zum 15.03.2021 keine offenen Steuerschulden bestünden

2. Wäre die Sonderstrafe für die Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit Januar 2017 damals festgesetzt und endgültig verhängt worden, hätte diese Forderung in dem genannten Dokument aufgeführt sein müssen. Diese Situation deutet darauf hin, dass die Strafe entweder nie festgesetzt wurde oder gar nicht in den Akten der Verwaltung erscheint.

3. Die Tatsache, dass die Verwaltung rund drei Jahre nach Abgabe einer schriftlichen Erklärung, in der sie erklärt, dass „keine Schulden“ bestünden, einen Zahlungsbefehl über eine Strafe für denselben Zeitraum verschickt, untergräbt das Vertrauen in die Verwaltung und stellt einen Verstoß gegen die Grundsätze der Rechtssicherheit und Transparenz dar

4. Das Vorgehen der Verwaltung, das im Widerspruch zu ihrer eigenen offiziellen schriftlichen Anweisung steht, beseitigt die Vorhersehbarkeit für den Steuerzahler, und selbst in diesem Fall kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Verjährungsfrist für die Einziehung unterbrochen oder ausgesetzt wurde.

RECHTLICHE GRUNDLAGEN:

• Steuerverfahrensgesetz Nr. 213 (insbesondere Artikel 93 und nachfolgende Artikel 112, 113, 114 ff.)

• Gesetz Nr. 6183 über das Verfahren zur Einziehung öffentlicher Forderungen

• Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren

• Relevante untergesetzliche Rechtsvorschriften, Rundschreiben, Rechtsprechung und allgemeine Rechtsgrundsätze.

BEWEIS:

• Zahlungsanweisung vom 10.01.2024 mit der Nummer 2024/12345

• Musterklageschrift vom 05.03.2021

• Schreiben des Finanzamts vom 15.03.2021 mit der Nummer 2021/456, in dem bestätigt wird, dass keine Schulden bestehen

• Schuldenaufstellungen, die aus dem System der Steuerbehörde stammen

• Steuerzahlerregistrierungs- und Inspektionsberichte

• Sämtliche Arten von rechtlichen Beweismitteln sowie, falls erforderlich, Zeugenaussagen, Sachverständigengutachten und Erkenntnisse aus der Vor-Ort-Untersuchung

SCHLUSSFOLGERUNG UND ANFRAGE:

Aus den oben genannten und erläuterten Gründen sowie aus Gründen, die Ihr Gericht möglicherweise von Amts wegen in Betracht zieht;

1. Der Zahlungsauftrag vom 10.01.2024 mit der Nummer 2024/12345 , der aufgrund einer besonderen Unregelmäßigkeitsstrafe in Höhe von 8.000,00 TL für den Zeitraum Januar 2017 erlassen wurde, wird hiermit STORNIERT .

2. Die im Rechtsstreit verhängte Sonderstrafe wegen Verfahrensfehlern wird hiermit wegen Verjährung und Verfahrensfehlern aufgehoben .

3. Die Gerichtskosten und Anwaltsgebühren sind von der beklagten Verwaltung zu tragen

Ich bitte höflichst darum, dass eine Entscheidung getroffen wird.
… / … / 20…

Anwalt des Klägers

Rechtsanwältin Irem EPÇAÇAN