数字市场和算法定价：竞争法中的新罪犯？

1. 入口

随着经济数字化，传统市场参与者正被平台取代，价格分析师正被算法取代。在电子商务、在线旅游预订、金融服务和广告等诸多领域，价格如今都由 算法 。这种情况 正在改变竞争法中关于卡特尔的传统概念；卡特尔协议不再是在会议室里达成，而是在服务器中心，在软件代码之间达成。

本文将定义和描述算法定价的类型、该系统中可能构成卡特尔的方面、法律辩论，并根据土耳其竞争管理局和欧盟/美国的实践进行评估。.

2. 什么是算法定价？

算法定价是指利用软件系统根据特定的市场情况自动确定产品或服务的价格。这些算法包括：

• 您可以追踪竞争对手的价格。
• 它可以分析需求趋势。
• 您可以实施动态定价策略。
• 它可以考虑时间、库存和地点等变量。

有些系统能够学习（机器学习），而另一些系统则只是按照预定义的规则运行。.

3. 能否利用算法形成卡特尔？

在竞争法中，卡特尔是指企业之间通过公开或隐蔽的合作来限制竞争。而算法看似是独立的系统。然而，以下几种情况正在引发新一代卡特尔指控：

3.1.“中心辐射式”结构：使用共享软件

不同的公司 购买定价算法，并且该软件用于“协调”价格，则可能会出现隐蔽的卡特尔。

📌 例如：在美国，联邦贸易委员会对使用亚马逊“PricingBots”软件进行价格匹配的在线零售商展开了调查。.

3.2. 通过“信号”进行协调

当竞争对手通过算法发出价格信号时——例如，同时提高价格但不降低价格——就可能导致不成文的协调。在这种情况下，卡特尔是通过代码语言建立起来的。

3.3 隐性合谋与算法学习

人工智能算法可能会随着时间的推移学习市场反应，并倾向于避免竞争。这会导致市场平行运作，即使没有任何协议。这就引发了法律问题：这种默契协调是否可以受到惩罚？人工智能是否可以被视为“犯罪”？

4. 从竞争法角度探讨的问题

4.1. 无法联系到犯罪者的问题

由于该卡特尔并非“人为”形成，因此很难确定肇事者。究竟是设计算法的人、使用算法的人，还是共同使用算法的人，才是真正的责任人？

4.2. 获取证据的困难

算法的源代码可能非常复杂且缺乏透明度。对于竞争管理机构而言， 追溯算法的决策过程 相当困难。

4.3 法律上的不确定性

土耳其竞争法第4条和第6条是针对自然人制定的。 是否 构成“串谋”或“平行行为”，在法律上尚存争议。

5. 土耳其竞争管理局的做法

在 2021 年发布的数字市场初步报告并包含了以下调查结果：

“以某种方式编写算法，从而实现价格协调，可能直接属于第 4054 号法律第 4 条的适用范围。”

Trendyol 案判决书编号为 2023/41-558，也间接涉及算法排名操纵，因此是数字市场监管方面的一个重要案例。.

6. 欧盟实践

欧盟委员会和欧洲竞争网络（ECN）已将算法卡特尔列为未来的主要风险之一。“旅行社裁决”就是一个典型的例子，该裁决指控Booking.com和Expedia通过价格匹配进行算法卡特尔操纵。

《数字市场法案》(DMA) 针对的是大型平台：

• 确保价格透明度。
• 避免人工智能定价中的排他性做法。
• 开放算法结构以供审查

它强加了一项义务。.

7. 美国反垄断执法

美国的“美国诉托普金斯案”是首例涉及算法的卡特尔案件。被告承认通过软件与竞争对手串通定价，并被判有罪。.

此外，联邦贸易委员会和司法部已开始调查算法提供商在卡特尔结构中的责任。换句话说，不仅用户要承担责任， 软件设计者也要承担责任。

8. 未来展望：监管与适应

为防止算法违反竞争规则，应考虑采取以下措施：

• 算法透明度： 所用软件的代码和决策过程必须接受审查。
• 软件提供商责任： 商业软件提供商也必须遵守竞争法。
• “道德算法”要求： 应禁止在自动定价系统中编写限制竞争的代码。
• 内部合规准则： 应通过准则对内部算法的使用进行监控。

9. 法律评价与批评

在传统的竞争违法行为中，意图、违法者和后果都清晰可辨；但在利用算法实施的违法行为中，这些要素 模糊不清 甚至消失。这给法律专业人士和竞争主管机构带来了新的责任。

尽管算法本身“无法犯罪”，但由于其设计和使用均受人为控制，因此仍可认定其行为构成过错和违法。故应广义解释第4054号法律第4条中的“直接或间接协议”，并在此范围内评估基于算法定价的协调行为。

10. 结论

算法既是提高数字经济效率的工具，也是 竞争的新敌人 。尽管没有公开的卡特尔协议，但通过算法实现的价格协调同样会对市场造成损害，并降低消费者福利。

竞争法必须适应新时代。确保法律得到遵守不仅需要制裁，还需要 预防性监管 。土耳其竞争管理局应借鉴欧盟和美国的经验，对人工智能和算法采取更具技术性、更积极主动和跨学科的方法。