关于虐待、酷刑的指控以及进行有效调查的义务

1. 引言：禁止酷刑和虐待的绝对性

禁止酷刑和虐待是一项绝对权利，在现代法律体系中毋庸置疑，不容任何实质性或程序性例外。战争、紧急状态、反恐行动以及类似的特殊情况并不会削弱禁止酷刑的效力；相反，这些时期更凸显了国家对虐待和酷刑指控进行有效调查的义务。

从传统视角来看，禁止酷刑最初被理解为“国家不实施酷刑的义务”。然而，随着人权法的发展，仅仅不实施酷刑已不再足够；在虐待、酷刑指控以及开展有效调查的义务等框架下，一旦出现指控，国家就应立即采取积极行动。这种积极义务被称为实务义务。

2. 规范框架：国家和国际法中的基本规定

2.1. 宪法和刑事保护

在土耳其，禁止酷刑和虐待的宪法依据在于保障人身和精神完整权利的法规。法律明确规定，任何人不得遭受酷刑或虐待，任何人不得遭受有损人类尊严的惩罚或待遇。因此，宪法 消极义务 （禁止酷刑）和 积极义务 （保护个人、开展有效调查）。

土耳其刑法典将酷刑、虐待和公职人员滥用职权等行为定义为独立的犯罪；因此，违反禁止酷刑和虐待的规定既是人权问题，也是刑法问题。这些条款的真正意义不在于停留在纸面上，而 在于它们在具体案件中的有效实施 。

2.2 国际维度

在土耳其加入的各项国际公约中，禁止酷刑和虐待 不可剥夺和不可推迟的 权利。这些公约不仅界定了国家的责任，还制定了一套指导国家当局解释和适用这些公约的标准。这些标准尤其 开展有效调查的义务 方面具有指导意义

3. 概念区分：酷刑、虐待、不人道和有辱人格的待遇

虐待、酷刑指控以及开展有效调查的义务 ，首先必须正确界定哪些行为属于哪个概念范畴。尽管在实践中，所有这些行为通常都被归为“酷刑”，但法律分类更为细致。

• 酷刑的 定义是：公职人员或行使公权力的人员为达到特定目的（例如逼供、惩罚、恐吓等），蓄意且故意地对他人施加严重的身体或心理痛苦。行为的严重程度、系统性和目的决定了其是否构成酷刑。

• 非人道待遇： 虽然它可能不像酷刑那样系统化或有目的性，但它指的是造成严重身体或精神痛苦的残酷待遇，并且与人类尊严不相符。

• 羞辱性待遇： 指贬低一个人在自己或他人眼中的形象，使其遭受羞辱和侮辱，并损害其人格尊严的行为。不一定需要身体上的痛苦；严重的心理压力也可能属于此类。

这一区别对于正确开展刑事调查以及在国内和国际层面准确制定法律补救措施都至关重要。.

4. 国家的积极义务：不仅是“不作为”，而且是“保护和调查”

国家在禁止酷刑和虐待方面的义务不能仅限于“公职人员不得实施酷刑”这一表述。其范围要广泛得多，可以概括为以下三个主要方面：

1. 预防性（保护性）义务

2. 建立制度和规范结构的义务

3. 开展有效调查和审判的义务。.

4.1. 预防和保护义务

国家必须采取一切必要的切实措施，确保在其管辖范围内的人员，特别是被剥夺自由的人员，不遭受酷刑和虐待。例如：

• 拘留和逮捕程序必须透明且有据可查。

• 使获得法律咨询和健康检查的机会切实可行，

• 定期检查警察局和惩教设施，

• 为执法人员提供关于人权和禁止酷刑的系统培训。

这些是保护义务的组成部分。.

4.2 公司结构和监管义务

国家不仅必须制定清晰易懂、便于查阅的刑法，将酷刑和虐待定为犯罪，还必须 独立的监督机制 。国家预防机制、监察机构和人权组织等机构，是禁止酷刑的切实保障，而不仅仅是理论上的保障。

5. 开展有效调查的义务：程序性积极义务的核心

在涉及虐待、酷刑指控以及开展有效调查的义务时，最关键的方面 刑事调查 和随后的审判程序。国家不能仅仅就此类指控“立案”；所提出的指控必须：

• 神情严肃，

• 有客观调查结果支持，

• 与在国家官员控制下或与国家官员一起度过的时期有关。

因此， 立即主动 开展有效调查

进行有效调查的义务包括在启动、进行和结束方面有一定的最低要求。.

5.1. 主动迅速地采取行动

在涉及酷刑或虐待指控的案件中，检察官应主动展开调查，无需等待受害者主动提出申诉。例如：

• 在一名获释人员身上观察到的伤痕，

• 来自惩教机构的健康报告

• 与执法行动相关的图片。

仅此一点就足以构成展开调查的理由。以“未收到投诉”为由而保持沉默，属于违反有效调查义务。.

5.2 快速合理的执行

调查不应因时间拖延而降低效力。调查应以防止证据丢失的方式进行。

• 应立即获取详细的法医检验报告。

• 必须立即获取监控录像。

• 应尽快听取证人证词。.

无正当理由而拖延数年的程序，会加剧打击酷刑和虐待行为中“有罪不罚”的现象。.

5.3 独立性和公正性

无论从表面上还是实际上 独立公正的 。由属于同一层级结构或与事件相关的人员进行调查，会损害公众和受害者的信任。

因为：

• 在涉及执法部门的指控中，涉及与该部门没有直接组织联系的检察官办公室的介入，

• 如有必要，案件可移送至其他司法管辖区。

它们是增强独立意识的重要工具。.

5.4. 全面性、严谨性和以证据为导向的方法

有效的调查需要收集和评估所有能够揭示事件真相的证据。仅仅听信受害者的证词，并依赖涉嫌公职人员的“否认”声明， 虐待和酷刑的指控，也违背了开展有效调查的义务 。

调查中：

• 将在现场展开调查。

• 识别和监控所有执法人员和平民，

• 收集可能的监控摄像头和其他技术录像资料，

• 获取完整详细的医疗报告。

这些都是强制性步骤。即使表面上看起来“已经进行了调查”，但如果未采取这些步骤就做出不起诉的决定，根据法律规定，则不被视为有效的调查。.

5.5. 受害者参与和信息获取过程

完全将受害者或其亲属排除在调查程序之外，会损害调查的有效性和合法性。受害者：

• 他/她可以通过律师查阅文件。

• 能够提供证据，

• 实际行使上诉权的能力

这是开展有效调查的必要组成部分。否则，调查就会变成闭门造车、目光短浅且不安全的程序。.

5.6 透明度和公众监督

酷刑和虐待不仅关乎个人，也关乎整个社会的良知和对法律的信任。确保相关决定经过深思熟虑、接受审查，并在必要时公开披露，既能消除有罪不罚的现象，也有助于预防类似侵权行为的发生。.

6. 土耳其实施过程中遇到的问题以及关于有罪不罚问题的辩论

在土耳其，酷刑和虐待指控中最受诟病的一点 不受惩罚的风险 。以下可以概括实践中经常遇到的问题：

• 错误分类： 将严重虐待行为归类为“普通袭击”或“在授权使用武力的范围内”，会削弱刑罚的惩罚力度，降低威慑作用。

• 调查拖延： 调查拖延数年，导致证据丢失，实际上造成了有罪不罚现象。

• 诉讼时效： 未能在合理时间内完成调查和审判程序，可能导致公职人员因诉讼时效而逃避法律制裁。

• 行政程序与司法程序的重叠： 纪律调查中“不予处罚”的决定也可能影响刑事调查，使得公正地评估证据变得困难。

这种情况使得有关虐待和酷刑的指控，以及进行有效调查的义务，不仅是一个法律问题，也是一个社会问题。

7. 对从业者的战略建议

对于检察官、法官、律师和执法机构而言，建立有效的调查文化需要注意以下几个基本要点：

1. 不要低估法律后果：
   即使在最初看起来像是“普通袭击”的案件中，如果存在公职人员参与和剥夺自由等因素，也必须认真对待酷刑或虐待的可能性。

2. 证据保存反应：
   防止删除摄像机录像、在事件发生后立即进行法医检查、快速识别证人是调查的支柱。

3. 以受害者为中心的调查方法：
   采用能够顾及受害者身心状况且不会对其造成二次创伤的访谈技巧，是符合人权的调查方法的要求。

4. 加强独立调查机构：
   在与执法有关的投诉中，无论从法律角度还是从公众认知角度来看，都必须由完全独立的机构对事件进行调查。

5. 监测人权案例法：
   定期监测国内和国际判决有助于巩固“有效调查”的标准，并减少实践中的错误。

8. 结论：有效的调查是检验积极义务的最具体方法。

禁止酷刑和虐待是现代法律体系最基本的底线之一。然而，如果这条底线仅仅停留在法律条文中，而对虐待和酷刑的指控没有进行有效调查，也没有履行调查义务，那么它在实践中就会失去意义。.

国家的积极义务；

• 为了保护人民，

• 严肃对待虐待指控，

• 对每一项严重指控，进行迅速、独立和全面的主动调查，

• 对责任人予以有效制裁

它使其成为强制性的。如果其中任何一个环节断裂，个人的正义感都会受到损害，社会上对有罪不罚现象的容忍度也会提高。.

总之， 虐待和酷刑的指控以及进行有效调查的义务，不仅仅是刑法技术问题；它们也是对法治、尊重人类尊严和民主社会秩序的承诺的最明显标志之一。