检察官的自由裁量权

1. 引言：公诉人的自由裁量权和《刑事诉讼法》在刑事诉讼中的作用

在刑事诉讼中，侦查阶段始于发现犯罪嫌疑，终于提起公诉或决定不予起诉。 公诉人 。公诉人负责收集对被告有利和不利的证据，采取必要措施查明事实真相，并最终 决定是否提起公诉 。

检察官在遴选阶段的权力被称为“自由裁量权”。然而，这种权力并非不受限制； 《刑事诉讼法》、《宪法》和人权标准 。检察官不能任意行事；每一项决定都必须基于确凿的证据和案卷内容。

在此背景下：

• 检察官行使自由裁量权不提起公诉的最典型结果就是“不予起诉”（KYOK） 。

• 根据《刑事诉讼法》第173条，可以对该决定提出上诉。

• 此外，决策和调查过程还会根据司法审查、向宪法法院提出的个人申请以及欧洲人权法院的判例法进行评估。

特别是对于那些使用诸如“检察官在调查中的自由裁量权”、“对不予起诉的决定提出上诉”和“对不予起诉的决定提出上诉的期限”等关键词进行搜索的人来说。

---

2. 公诉人在刑事调查中的地位和作用

2.1 调查目的和检察官的角色

根据《刑事诉讼法》，侦查的首要目的是 查明事实真相 ，确定是否发生犯罪行为，如果发生犯罪行为，则确定犯罪人是谁，以及是否存在足够的嫌疑。为此，检察官：

• 它负责评估举报和投诉，

• 他向执法部门下达指令，

• 它收集证据并采取保护措施。

• 如有必要，他们会记录嫌疑人的陈述并听取证人证词。

• 程序结束时，法院要么 准备起诉书 ，要么 决定没有起诉的理由。

在此， 检察官在调查中的自由裁量权变得清晰起来，包括收集哪些证据以及何时收集，采取哪些保护措施，调查哪些方面，以及最终是否提起公诉。

2.2 合法性原则与自由裁量权之间的微妙平衡

刑法的基本原则 是合法性原则。通常情况下，检察官一旦获悉犯罪嫌疑，就有义务立即展开调查，并在确凿证据确凿后提起公诉。此时：

• 检察官的自由裁量权并非那种“我想起诉还是不起诉就起诉”的随意判断。

• 相反， 根据案件的具体情况、证据和法律要求 行使的有限自由裁量权

• 检察官可能会根据犯罪构成要件是否成立、是否存在法律依据、诉讼时效、是否需要提出控告以及有效悔改的性质等因素，决定是否提起公诉。.

必须谨慎实施这一结构，一方面防止刑事司法系统被“不必要的案件量”压垮，另一方面避免在受害者和社会中造成“有罪不罚的印象”。

---

3. 自由裁量权的概念及其法律限制

3.1 自由裁量权的法律依据

公诉人的自由裁量权主要 源于《刑事诉讼法》的规定、《宪法》所保障的“寻求正义的自由”和“获得公正审判的权利”， 以及刑法的一般原则。公诉人：

• 投诉或举报的 严重性和具体性 。

• 它会权衡案卷中的证据是否足以构成足够的怀疑。

• 提起公诉的 法律条件 。

在此过程中，检察官的自由裁量权 是受法律限制的评估权。

3.2 禁止任意性、比例原则和平等原则

与检察官在调查阶段做出的所有决定一样， 不起诉的决定 也是：

• 禁止任意妄为的原则：检察官不能根据个人意见、政治观点或社会压力行事。

• 比例原则 ：调查的深度、采取的措施和最终决定必须与事件的严重程度和所提出的证据相称。

• 平等原则 ：在类似案件中作出完全相反的决定，与可预测性和法律确定性的原则不符。

检察官的自由裁量权 正是在这些原则的框架内被 视为

---

4. 无起诉理由的决定（DGPC）

4.1. KYOK的法律性质及其对调查的影响

不予起诉的决定指检察官在进行调查后， 认为没有足够的嫌疑或存在提起公诉的法律障碍而 。该决定：

• 调查阶段的 结束 。

• 通常情况下，这并不构成“最终判决”；在某些情况下，有可能凭借新的证据重新展开调查。

• 对于犯罪的受害者或受害人来说，这可能会导致他们感到自己的权利受到了严重损害，因为这意味着“不会提起诉讼” 。

因此， 针对 KYOK 裁决的上诉程序 和后续的 司法审查机制 都非常重要。

4.2. 需要签发 KYOK（知识、质量和环境）的主要情况

如果存在以下情况，检察官可以在调查结束后决定不提起诉讼：

1. 犯罪构成要件不具备。

   • 事实上，该行为在法律上并未被定义为犯罪。

   • 犯罪缺乏物质或道德要素，

   • 缺乏信誉等。.

2. 合法性依据的存在

   • 自卫，

   • 行使权利，

   • 经当事人同意，

   • 就像执法一样。.

3. 免除刑事责任的理由

   • 年轻的时候，

   • 精神疾病

   • 暂时性原因（例如暂时性意识丧失等）

   • 消除或减少缺陷的情况。.

4. 未提出投诉或撤回投诉

   • 在以控告为依据提起诉讼的案件中，如果未在规定的时限内提起控告，

   • 缺乏有效的投诉，

   • 依法撤回投诉。.

5. 诉讼时效或刑事诉讼的一般障碍

   • 该案件的诉讼时效已过。

   • 对被告人实行大赦，

   • 同一行为必须事先得到明确的判决（同一事项不得再次判决）。

   • 例如外交豁免权。.

6. 缺乏足够的怀疑

   • 证据尚未达到“充分”的程度，无法证明犯罪行为已经发生，也无法证明嫌疑人实施了犯罪行为。

   • 现有证据仍然抽象且笼统。

   • 证据相互矛盾，模棱两可。.

尤其在最后一点上，检察官的自由裁量权发挥得最为淋漓尽致。“充分怀疑”和“强烈怀疑”之间的界限，在最高法院和起诉书之间形成了一条微妙的分界线。

4.3. 因证据不足和自由裁量权而驳回案件

实际上，最高法院（KYOK）相当一部分判决 “证据不足 ”的理由。检察官：

• 我们在调查期间开展了必要的研究，

• 在穷尽所有合理的证据来源之后，

• 然而， 还没有获得足够的证据来提起公诉 。

在这种情况下，检察官可能会认为， 为了保障被告人的权利和获得公正审判的权利， 是必要的

• 这会使被告承受不必要的、持续时间过长的审判压力。

• 这会增加法院的工作量。

• 这可能导致被告被判无罪，但“罪犯的形象却在社会上持续存在”。.

相反，受害者则认为案件已经“结案”。此时，针对最高上诉法院判决的上诉和司法审查就如同安全阀一般，可以制约检察官的自由裁量权。

4.4. KYOK决定的形式、理由和通知

裁定无起诉理由;

• 文件编号

• 嫌疑人的身份，

• 相关行为及其法律分类

• 证据总结评估

• 该决定的理由如下：

• 上诉程序、时限和权限

它应包含以下要素。.

此外，判决书会送达受害人、申诉人及其法定代表人（如有）。这一通知对于启动针对《刑事诉讼法》的上诉程序至关重要。上诉程序通知不完整或缺失是实践中经常引发争议的问题。

---

5. 检察官自由裁量权的限度和滥用

5.1 检察官对被害人权利的自由裁量权

检察官 “不起诉” 自由裁量权

• 正义尚未得到伸张。

• 肇事者逍遥法外。

• 国家无法保护自己。

他可能会被这种感觉冲昏头脑。因此，检察官的决定是“了解你自己的法庭”（KYOK）：

• 清晰、详细和令人信服的理由 。

• 本案收集了哪些证据？又是如何评估这些证据的？

• 必须清楚地解释为什么没有足够的证据提起公诉。.

5.2. 对违法者采取的酌情措施：平衡的必要性

检察官 在调查过程中必须保护受害者和嫌疑人的权利。 在此背景下：

• 嫌疑人有权不被污名化。

• 无罪推定

• 获得公正审判的权利

这一点必须考虑在内。证据不足的情况下提起诉讼，可能会使嫌疑人遭受迫害。反之，如果证据确凿有力，却决定不采取进一步行动，则会加深受害者和社会对有罪不罚现象的印象。

因此，检察官的自由裁量权 恰好在两端都包含严重侵犯人权行为的尺度的中间位置 。

5.3 实践中遇到的问题

在实践中，关于检察官自由裁量权和高等上诉法院（KYOK）的判决，存在以下突出问题：

• 驳回案件的常规和模板式理由： 诸如“无法获得足够的证据”之类的一句话理由使司法审查变得困难。

• 调查不完整： 在某些情况下，在收集证据的所有机会都尚未用尽之前，就已决定不再采取进一步行动。

• 政治、社会或媒体压力： 据称，在某些敏感案件中，检察官可能会过于犹豫或过于激进。

• 未告知受害人： 未妥善告知受害人该决定可能会有效地阻止受害人行使根据《刑事诉讼法》提出上诉的权利。

因此， 必须接受《刑事诉讼法》第 173 条框架内的司法审查，并参照更高的规范进行审查，这一点至关重要

---

6. 对不予起诉决定提出上诉

6.1. 谁可以对 KYOK 裁决提出上诉？

《刑事诉讼法》第173条的规定， 一般情况下，有权对KYOK裁决提出上诉的人员包括：

• 犯罪受害者,

• 投诉人,

• 这些人的 法定代表人，

• 他们的代表（律师）

这些都可以被视为此类情形。关键在于，提出异议的人 在案件范围内拥有受法律保护的利益。 在实践中，“犯罪受害者”的概念通常被广义地解释。

6.2. KYOK申诉期限、权限和程序

一般而言，对最高法院（KYOK）判决的上诉期限为15天。 判决送达受害人或申诉人之 日 。在此期间：

• 准备一封申诉信，递交给主管机关。

• 本申请书已提交检察官办公室；检察官可以就反对理由撰写意见。

• 文件已送交申诉机构。.

上诉法院 是最高刑事法院或地区刑事法院，有权在侦查阶段进行起诉， （实际上，他们所在地的最高刑事法院通常是上诉法院）。

6.3 上诉机构的复核权

上诉法院：

• 他仔细查阅了文件。

• 如果他认为有必要，他可以要求进行进一步调查。

• KYOK 的决定 合法性 评估

法庭：

1. 如果 KYOK 认为该决定正确：

   • 他驳回了上诉。

   • 这种拒绝决定通常是最终决定。.

2. 如果 KYOK 认为该决定不合理：

   • 法院撤销原判，并指示检察官准备起诉书，或

   • 他们可能会要求完成尚未完成的调查。.

检察官自由裁量权 司法审查 的最明显例证之一

6.4. 接受或驳回上诉的后果

• 如果上诉被接受：

  • 审理此案的法院推翻了 KYOK 的裁决。.

  • 公诉人准备起诉书，并启动公开审判程序。.

  • 从这一点开始，诉讼程序将按照经典起诉阶段的规则继续进行。.

• 如果上诉被驳回：

  • 届时， KYOK 的决定将被视为具有法律效力。

  • 但这并不意味着就同一罪行永远不能重新展开调查。.

6.5. 第二次 KYOK、新证据和重新调查的可能性

KYOK裁决之后：

• 如果出现新的证据,

• 如果获得了先前未知或无法评估的重要证据，这些证据可能揭露犯罪行为和犯罪者，

检察官有 重新启动调查 。在这种情况下：

• 尽管法官和检察官委员会（KYOK）此前已作出决定，但该案件可能会重新审理。

• 如有必要，可以提起新的公诉。.

然而，在实践中，对同一事件不断重启调查的做法与法律确定性原则相悖。因此，检察官必须仔细权衡新证据是否真正“重要且具有决定性意义”。

---

7. 对不予起诉决定的司法审查

7.1. 《刑事诉讼法》第173条框架内的内部审计机制

对“有罪不罚”（KYOK）决定的首要且根本的控制机制 是《刑事诉讼法》第173条规定的上诉程序，该程序已在上文中详细论述。 刑事司法系统内 一种非层级式的司法控制 。

• 检察官办公室 不提起诉讼 。

• 由独立公正的刑事法庭进行审查。

• 将对检察官的自由裁量权是否合法使用进行评估。.

在这方面，KYOK 的异议是履行有效调查义务的重要保障。

7.2. 向宪法法院提出的个人申请方面

宪法法院在个案申请范围内：

• 尤其是在涉嫌侵犯基本权利（例如生命权、禁止酷刑、禁止虐待以及人身自由和安全）的情况下，

• 它严格监督国家“履行有效调查义务”的情况。

在此背景下：

• 检察官未能进行调查，

• KYOK的决定是基于调查不充分而作出的。

• KYOK上诉被驳回只是走个形式。

宪法法院 对权利的侵犯 ；在其裁决中，宪法法院会使用具体标准审查调查的不足之处和有效性。

这样的违规决定：

• 申请人 非经济损失赔偿 。

• 这可能会导致调查重新启动或弥补调查中的不足。.

7.3. 欧洲人权法院判例法与开展有效调查的义务

特别是欧洲人权法院（ECtHR）：

• 生命权（《欧洲人权公约》第2条）

• 禁止酷刑和虐待（《欧洲人权公约》第3条），

• 保护私人和家庭生活（欧洲人权公约第8条）

在相关应用中，它强调了国家 进行有效调查的义务 。调查内容包括：

• 独立的，

• 公正的，

• 整个过程进展顺利，速度也比较合理。

• 据称，它必须有利于取得成果。.

检察官 过早且理由不充分地驳回案件的决定，如果与此项义务相抵触，则可能构成国际责任。因此，“检察官在调查中的自由裁量权”不仅受国内法的限制，也 受国际人权标准的 。

---

8. 检察官自由裁量权、法官检察官委员会（KYOK）和替代机构之间的关系

8.1. 推迟提起公诉

在某些情况下，检察官也可以考虑推迟提起公诉。具体而言：

• 该嫌疑人此前没有故意犯罪记录。

• 犯罪的上限不应超过一定水平。

• 投诉人的损失已得到赔偿。

在特定情况下，检察官 推迟审判， 。在本案中：

• 不会做出 KYOK 决定。

• 但是，不会立即发出起诉书；如果嫌疑人在规定的缓刑期内没有犯下新的罪行，案件可能会被撤销。.

8.2. 与和解、预付款、快速程序和简易审判程序的关系

检察官在调查中的自由裁量权也与以下机构密切相关：

• 调解： 在适用调解的案件中，检察官有权将案件移送调解办公室，监督调解过程，如果调解不成，则考虑提起公诉或发出撤诉令。

• 预付： 在可预付的犯罪案件中，嫌疑人是否接受或拒绝预付提议决定了检察官对案件的决定；如果支付了款项，结果将类似于不采取进一步行动的判决。

• 快速审判和简化审判程序： 如果满足条件，检察官会提出这些程序；如果被告接受，审判将大大简化和加快。

在所有这些机构中，检察官 依法公正地行使自由裁量权对于受害者、嫌疑人和整个司法系统都至关重要。

---

9. 结论与评价：对律师和受害者的实用建议

检察官在调查中的自由裁量权是刑事诉讼程序的核心机制，它既能产生对被告人有利的结果，也能产生对被害人有利的结果，并直接影响司法系统的负担。在此背景下：

• 不予起诉的决定（KYOK）是检察官不提起公开审判的自由裁量权的具体体现。

• KYOK 的决定 清晰、易懂和详细的理由 ；否则，无论从国内法还是人权法的角度来看，都会出现问题。

• 对于犯罪受害者和受害人而言 对最高上诉法院的裁决提出上诉的权利，是防止司法审查检察官自由裁量权的一项基本保障。上诉期限、主管机关和程序必须得到正确执行。

• 上诉法院的裁决界定了检察官自由裁量权的界限；如有必要，它指示检察官准备起诉书，从而启动强制起诉程序。

• 宪法法院和欧洲人权法院在其判例中强调了进行有效调查的义务，尤其是在严重侵犯人权的案件中；调查不充分和草率驳回案件可被视为侵犯人权。