从土耳其刑法的角度评估向防弹车辆内的人开枪的行为。

1. 一般而言

如果一个人向载有其意图杀死的人的车辆开枪，并且他知道受害者在车内，武器能够致人死亡，并且子弹瞄准了受害者，那么这通常 故意杀人或故意杀人未遂 。

然而，如果子弹因为车辆车窗防弹而未能击中受害者，就会出现一个重大的刑法问题：

犯罪者是否已经开始实施杀人行为，但由于外部障碍而未能完成犯罪，还是因为所采用的方法从一开始就不适合致人死亡，所以属于“不可能的犯罪”？

这个问题的答案应该在土耳其刑法典第 5237 号第 21 条和第 35 条的框架内给出。.

2. 故意杀人罪和蓄意杀人罪

根据土耳其刑法典第 81 条；

“故意杀人者，处以终身监禁。”

因此，在故意杀人罪中，行为人必须明知且故意地造成被害人死亡。根据土耳其刑法典第21条，意图是指明知且故意地实施犯罪法律定义中的各项构成要件。.

在确定杀人意图时，需要考虑以下因素：犯罪者直接向受害者开枪、开枪次数、使用的武器、射击距离、目标区域、任何先前的敌意以及犯罪者在事件发生前后的行为。.

因此，在本案中，如果认定犯罪者的意图确实是要杀死受害者，那么讨论的重点就从意图转移到未遂的适宜性要求。

3. 谋杀未遂

根据土耳其刑法典第35/1条；

“如果一个人意图实施犯罪，并直接开始采取适当行动实施犯罪，但因不可抗力因素未能完成犯罪，则应承担未遂犯罪的责任。”

一家企业要成立，必须具备以下基本条件：

• 犯罪者具有实施犯罪的意图，
• 直接发起犯罪行为，
• 所采取的行动必须与犯罪的完成相适应。
• 由于犯罪者无法控制的原因，犯罪未能完成。

是必须的。.

通常情况下，向意图杀害的人开枪，意味着准备行为已经结束，谋杀罪的直接实施已经开始。.

这里的主要争论是，由于防弹玻璃而无法击中受害者的子弹是否构成“有利行为” 。

4. 如果作案者不知道有防弹玻璃。

首先，应该考虑最有可能出现的情况。.

作案者以为受害者在一辆普通的汽车里；他开枪意图杀死受害者；然而，子弹并没有击中受害者，因为车辆装有防弹玻璃，而作案者对此并不知情。.

在这种情况下，强有力的法律评估是，该事件构成谋杀未遂。

因为作案者；

• 他有杀人意图。
• 他正在向受害者所在位置开枪。
• 他使用的是枪支，客观来说，枪支是一种合适的杀人工具。
• 他已开始采取直接的行政措施，
• 结果并非由于犯罪者无法控制的保护措施所致。.

在这种情况下，防弹玻璃 一个外部的、偶然的障碍， 。

例如，如果犯罪者从几米外向坐在驾驶座上的受害者的头部或胸部开枪，而子弹被防弹玻璃挡住，那么直接得出结论说犯罪不可能发生，说“受害者无论如何都不可能死亡”，是不准确的。.

适宜性评估并非仅仅基于犯罪结果。.

否则，受害者；

• 穿着防弹背心，
• 躲在墙后，作案者对此毫不知情
• 子弹击中了他口袋里的金属物体。
• 防弹保护系统的存在

这些偶然的保护因素本可以每次都阻止这次袭击。.

然而，土耳其刑法典第 35 条规定，只有在犯罪行为因犯罪者无法控制的原因而未能完成的情况下，才应承担犯罪未遂的责任。.

最高法院刑事大会还强调，在评估不可能犯罪时，应区分行为本身不适合产生结果和缺乏犯罪标的物这两种情况。结果未发生这一事实本身并不能追溯​​性地证明该行为不适合产生结果。.

因此，如果死亡并非由于作案者不知情的防弹玻璃造成，那么通常情况下：

根据土耳其刑法典第 81 条和第 35 条，构成谋杀未遂罪。

此事将会列入议程。.

5. 如果作案者知道有防弹玻璃。

这是更复杂的可能性。.

行凶者明知受害者的车辆是防弹车，却仍然向其开枪。.

不能仅仅因为“他知道玻璃是防弹的”这一事实就断定未遂犯罪行为没有发生。.

作案者 知道什么以及他们认为什么可能是可能的 。

A. 如果作案者明知玻璃是防弹的，但仍然认为子弹可以穿透它。

例如，即使作案者明知该车辆是装甲车；

• 他认为他使用的武器或弹药可以穿透这种防护。
• 他认为多打几枪就能把玻璃打碎。
• 他认为某个特定地区实力较弱。
• 如果他预计能够通过车辆上的另一个开口接近受害者，

故意杀人和谋杀未遂的责任不会消失。.

在这种情况下，必须再次调查具体手段和行为是否客观上能够导致死亡。

因此，仅凭“他知道它是防弹的”这一信息，并不能最终确定被告是否有罪。.

B. 如果作案者明知他使用的武器绝对不可能击碎玻璃，却仍然只向玻璃射击……

真正的理论问题就出在这里。.

假设作案者是：

• 他知道玻璃的防护等级。
• 他知道他拥有的武器和弹药无法穿透这块玻璃。
• 他知道受害者身处完全安全的区域。
• 然而，他只是在窗外开枪。.

在这种情况下， “适当行为” 条件受到了严重质疑。

因为要构成犯罪未遂，行为人仅有犯罪意图是不够的。行为人必须已经开始实施犯罪行为，并且采取了适合实施该犯罪行为的行动。.

与旧刑法典中的“适当手段”概念不同，土耳其刑法典第 35 条规定了对适当性的评估，该评估考虑了行为的全部情况。.

最高法院刑事大会对不可能犯罪概念的评估也指出，当犯罪行为完全不可能产生法律后果时，就可能出现不可能犯罪。.

例如，如果目标人物实际上已经死亡，这就构成了一个典型的“不可能犯罪”，因为不存在犯罪对象。同样，使用客观上不可能达到预期结果的方法，也可能引发关于“不可能的犯罪尝试”的讨论。.

然而，对于防弹玻璃而言，得出这一结论 非常谨慎 。

因为枪支本质上就是一种能够杀人的工具。此处无法杀人的原因并非在于所用武器的性质，而在于受害者所处的特定保护环境。.

因此，在这个具体案例中，“绝对不利”和“相对不利”之间的区别非常重要。.

6. 绝对不利与相对不利的区别

在刑法理论中，关于犯罪不可能性的争论集中在犯罪不可能性是绝对的还是相对的。.

绝对不可能是指在特定情况下，所采用的方法客观上不可能产生犯罪结果。

相对不利 是指由于事件的具体情况，通常会产生结果的行动未能成功。

对于防弹车辆而言，开枪本身并非一种不可取的杀戮行为。相反，这是一种极其有效且危险的攻击人类生命的手段。.

阻止悲剧发生的因素是受害者采取了非常规的保护措施。.

因此，在犯罪者不知道防弹玻璃的情况下，更强有力的法律方法是将该事件视为“不可能的犯罪”，而不仅仅是“不可能的犯罪”，而是视为相对不利且应受惩罚的未遂犯罪。

7. 作案者对防弹玻璃的了解可能会影响其作案意图的内容，而不仅仅是影响作案情的适宜性。

如果作案者了解玻璃的特性，就会出现第二个问题：

是否真的有杀害受害者的意图？

如果一个人明知自己的武器无法穿透玻璃，却只向玻璃射击，那么辩方可以合理地提出以下问题：

“如果作案者知道受害者的死亡不可能是他们自己的行为造成的，那么他们是否真的有杀人意图？”

在这种情况下，要确定杀人意图；

• 事件发生前的威胁
• 犯罪嫌疑人获得武器的方式
• 活动策划，
• 使用的武器和弹药
• 射击次数，
• 目标区域，
• 行凶者随后是否继续实施杀人企图，
• 无论他是试图打开车门还是从其他地方开枪，
• 事件发生后的声明

这很重要。.

例如，如果作案者看到车窗没有被击穿，但车辆行驶时仍继续从车门或侧面开枪，则更有力地表明其有杀人意图。.

反之，如果确定作案者知道玻璃无法穿透，只是为了吓唬人而开枪，则可能会考虑其他类型的犯罪，而不是意图杀人。.

8. 不可构成犯罪的概念

土耳其刑法典第5237号并未单独成文规定“不可能犯罪”。然而，根据土耳其刑法典第35条中“适当行为”条件的相反含义，这种“不可能犯罪”是被认可的。.

最高法院刑事大会还强调，要认定某项犯罪不可能，该行为必须是不合适的，或者该犯罪的标的物必须不存在。.

在不可能犯罪中，虽然犯罪者有犯罪的意图，但由于客观现实，犯罪不可能完成。.

经典案例；

• 被杀者必须已经死亡。
• 试图为非孕妇引产
• 盗窃实际上属于自己的财物，却误以为是别人的。

具体如下所示。.

然而，在现场用枪射杀活人与这些经典案例有着显著的不同。在这种情况下，犯罪对象是活人，而且袭击中使用的武器通常具有致命性。.

因此，车辆配备防弹装置本身并不能自动得出犯罪不可能发生的结论。.

9. 防弹玻璃的等级可能需要专家鉴定。

技术分析在此类案件中至关重要。.

防弹性并非绝对概念。弹道防护；

• 所用武器的类型
• 根据弹药的性质而定，
• 靶场，
• 拍摄角度
• 射向同一点的次数，
• 达到玻璃的防弹性能水平
• 玻璃是否已经损坏

具体情况可能有所不同。.

因此，仅凭“该车辆是防弹的”这一发现，法院可能不足以根据《土耳其刑法典》第 35 条对车辆的适用性进行评估。.

应当对武器和弹药进行法医检验，并比较车辆的弹道防护特性，以确定 在事件的具体情况下，所发射的子弹是否有可能击中受害者并导致其死亡 。

这一评估是法律定性的核心。.

10. 犯罪者不知晓玻璃是防弹玻璃所造成的后果

犯罪者；

1. 他想杀死受害者。
2. 他发现自己身处车内。
3. 他用一支足以致命的真枪，直接向受害者的部位开了一枪。
4. 然而，如果子弹因为防弹玻璃而没有击中受害者（而作案者并不知道这一点），

原则上，应适用有关谋杀未遂的规定。

这里没有发生死亡事件，并非是作案者的意愿。.

导致未能取得积极结果的因素是受害者车辆的防弹保护措施。.

因此，根据土耳其刑法典第 35 条的规定，可以说犯罪行为未能完成是“由于犯罪者无法控制的原因”。.

11. 从作案者的角度来看：知道玻璃是防弹的

如果作案者知道玻璃是防弹的，那么就不可能只有一种结果。.

第一种可能性：

如果作案者明知玻璃是防弹的，但认为所用的武器或弹药可以穿透玻璃，并且开枪意图杀死受害者；

可以考虑以谋杀未遂罪起诉。.

第二种可能性：

如果作案者知道玻璃的防护等级，但认为可以用强火穿透玻璃，从另一点击中受害者，或者使防护失效；

企业责任问题再次成为重要议题。.

第三种可能性：

如果作案者明知所用的武器和弹药绝对不可能穿透现有的防弹玻璃，明知受害者受到完全保护，却仍然选择只向这块玻璃开枪；

必须讨论是否满足土耳其刑法典第 35 条规定的必要条件，以及是否构成不可能犯罪。.

在这种情况下，仅仅有杀人意图并不足以构成犯罪。刑法惩罚的不是杀人意图本身，而是法律规定条件下发生的实际杀人行为。.

12. 蓄意谋杀未遂的可能性

事件的目标是特定的商人，并且作案者事先做了准备，这一事实本身并不构成土耳其刑法典第 82/1-a 条所定义的加重预谋杀人罪。

设计方案还必须根据具体案例的特点进行呈现。.

然而，肇事者；

• 他们事先一直在监视受害者的行踪。
• 他们已经确定了发动袭击的合适时间和地点。
• 提供的武器
• 准备好车辆或逃生计划
• 尽管他有足够的时间放弃犯罪念头，但他仍然执意要犯罪。

在这种情况下，设计规定的适用性可能会受到质疑。.

根据土耳其刑法第 82 条，预谋杀人属于加重罪行，可判处终身监禁。.

如果该犯罪行为仍处于未遂阶段，则适用土耳其刑法典第 35 条的规定。.

13. 对未遂犯罪的处罚

土耳其刑法典第 35/2 条于 2025 年 6 月 4 日进行了修订。.

根据现行规定，在犯罪未遂的情况下；

代替加重终身监禁，判处 14 至 21 年有期徒刑。

代替终身监禁，判处 10 至 18 年监禁。

他们被判处监禁。.

因此，如果该行为被认定为土耳其刑法典第 81 条规定的故意杀人未遂，则刑期主要 10 至 18 年 。

如果该行为被认定为符合土耳其刑法典第 82 条的规定，例如，预谋杀人未遂，则谋杀未遂的基本刑期 14 至 21 年 。

在确定具体处罚时，将考虑造成的损害或危险的严重程度。.

14. 其他罪行

无论是否是谋杀未遂案，事件的具体细节都很重要；

• 使用武器破坏财物
• 无证持有或携带枪支，
• 威胁性的，
• 如果其他人员也处于危险之中，则相关犯罪行为也应受到追究。

这也有可能被提及。.

这些行为是否应与谋杀未遂一起单独处罚，必须根据具体行为和土耳其刑法典中关于犯罪并罚的规定来评估。.

15. 结论

在有人向防弹车内的人开枪意图杀人的事件中，车辆具有防弹功能这一事实本身并不能否定谋杀未遂罪。.

如果犯罪者不知道防弹玻璃的存在，并意图杀死受害者而直接用真枪射击，但子弹仅仅因为防弹玻璃而未能击中受害者，则最严重的法律定性 是根据土耳其刑法典第 81 条和第 35 条的谋杀未遂罪。

然而，如果作案者明知玻璃是防弹的，则需要进行更详细的评估。如果作案者认为其使用的武器或弹药能够突破防护，则可能仍需承担未遂犯罪的责任。但是，如果作案者仅向完全防护的区域开枪，并且明知其使用的武器或弹药客观上不可能击中受害者，则就会出现土耳其刑法典第35条规定的“适当行为”条件和“不可能犯罪”的争议。

因此，这两种可能性之间的根本区别可以概括如下：

对于不知道防弹玻璃的作案者：
足以致命的袭击 + 作案者不知道的外部障碍 = 谋杀未遂的有力证据。

对于明知防弹玻璃的犯罪者：需调查其是否了解能够突破防弹玻璃的防护措施，以及所用方法的具体适用性。如果突破防弹玻璃在客观上是可能的，则构成犯罪未遂；如果完全不可能，则构成不可抗力犯罪/不可接受的行为。

总之，此类案件的法律分类不应仅仅基于犯罪者的主观认知，而 武器的性质、弹药、射击距离、防弹玻璃的防护等级、目标区域、射击次数以及犯罪者实施攻击的方式 。