Что такое столкновение судов? Каковы его юридические последствия?
В морском праве часто задают вопрос: «Что такое столкновение судов? Каковы его юридические последствия?».
Столкновение — это столкновение двух или более судов, приводящее к повреждению судна или его груза. Ущерб, причиненный столкновением, может проявляться по-разному. К ним относятся затраты на ремонт судна, экономические потери из-за невозможности его использования, повреждение груза, расходы на спасательные работы, а также травмы и телесные повреждения. Последствия столкновения не ограничиваются потерей денежной стоимости судна; они также могут включать ущерб третьим лицам и последствия, связанные с их безопасностью.
Основные положения турецкого законодательства, касающиеся столкновений судов, содержатся в статьях 1286–1297 Торгового кодекса Турции № 6102. Эти положения регулируют принципы компенсации ущерба, возникшего в результате столкновений судов.
При определении ответственности за дорожно-транспортное происшествие основным фактором, который следует учитывать, является вина. Ответственность может возникнуть тремя способами в зависимости от типа вины: столкновение без вины, столкновение по вине другого лица и совместная вина.
Обвинение в столкновении без вины возлагается на лицо, которому был причинен ущерб судам, людям или товарам на борту в результате столкновения, произошедшего неожиданно, по причине форс-мажора или если причина столкновения неизвестна.
В случае столкновения, произошедшего по вине одного из судов, если ущерб причинен по вине владельца или экипажа одного из судов, ответственность за возмещение убытков несет владелец этого судна.
Столкновение, вызванное совместной виной, означает столкновение, произошедшее в результате совместной небрежности двух или более судов. Иными словами, совместная вина существует, если каждое из судов, участвовавших в столкновении, в той или иной степени проявило небрежность или совершило противоправные действия, которые способствовали инциденту. Согласно статье 1289 Торгового кодекса Турции № 6102, если столкновение произошло по вине более чем одного судна, каждое судно несет ответственность за ущерб пропорционально своей вине. Таким образом, основным критерием определения ответственности в случае столкновения, вызванного совместной виной, является пропорция вклада каждого судна в столкновение. Однако, если эта пропорция не может быть определена или если установлено, что обе стороны в равной степени виновны, стороны несут равную ответственность.
В случае столкновения ответственность страховщика определяется не самим столкновением, а видом ущерба, причиненного в результате столкновения. Ущерб застрахованной яхте покрывается полисом страхования судна; ущерб третьим лицам покрывается страховщиком, если он подпадает под действие страхового полиса.
РЕШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С СТОЛКНОВЕНИЕМ
Кассационный суд, опираясь на статью 1220 Торгового кодекса Турции № 6762, действовавшую на момент инцидента и касающуюся «Ущерба без столкновения», заявил, что если судно причиняет ущерб другому судну, жизни или имуществу на борту в результате маневрирования, невыполнения маневра или действий, противоречащих морским правилам, то положения, касающиеся столкновения, применяются даже в случае отсутствия фактического столкновения.
(Верховный апелляционный суд, 11-я гражданская палата, дело № 2016/531, решение № 2016/1653, дата: 17.02.2016)
Страховая компания-истец утверждает, что выплатила своему застрахованному лицу компенсацию за ущерб, причиненный столкновением судна застрахованного лица и судна ответчика, и что она имеет право суброгации в отношении прав своего застрахованного лица в соответствии со статьей 1301 Торгового кодекса Турции, и поэтому требует от ответчика часть выплаченной суммы.
В иске утверждается, что судно ответчика на 100% виновно в аварии, и что страховая компания истца выплатила 7125 евро за застрахованное судно в результате столкновения. Однако ответчик утверждал, что его собственная страховая компания покрыла часть ущерба, но дополнительная запрошенная сумма представляла собой расходы на ремонт, превышающие фактический ущерб, и поэтому просил прекратить дело.
Суд, основываясь на экспертном анализе, пришел к выводу, что расходы на покраску и ремонт, понесенные для устранения повреждений застрахованного судна, не являются расходами на предметы роскоши или улучшение, а представляют собой необходимые затраты для восстановления судна до состояния, предшествовавшего столкновению, и поэтому вынес решение в пользу истца.
По апелляции ответчика Кассационный суд рассмотрел дело и оставил решение в силе, заявив, что суд низшей инстанции правильно оценил доказательства и что решение соответствует закону.
В рассматриваемом деле моторная яхта компании-истца получила повреждения в результате столкновения одного из судов ответчиков с другим судном во время движения. Столкновение причинило значительные повреждения корпусу яхты; судно удалось спасти от затопления, а ремонт был покрыт страховкой. Компания-истец утверждала, что после ремонта стоимость яхты снизилась, и требовала денежной компенсации от владельцев судна, ставшего причиной столкновения. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, но отклонил последующее увеличение исковых требований истца в связи с истечением срока давности.
Однако Кассационный суд заявил, что дело подпадает под категорию неопределенного иска согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса и что фактическая сумма ущерба была определена экспертной оценкой. Поэтому он признал, что увеличение суммы иска истцом не может рассматриваться как новый иск или поправка в классическом смысле, и что срок исковой давности должен рассчитываться по дате подачи иска, а не по дате увеличения суммы иска. По этой причине суд счел ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска в связи со сроком исковой давности и отменил решение в пользу истца. Это решение имеет важное значение, поскольку показывает, что в результате столкновения могут быть компенсированы не только расходы на ремонт, но и косвенный ущерб, такой как снижение стоимости судна.
В рассматриваемом деле здание пожарной насосной станции, принадлежащее компании, застрахованной по комплексному полису промышленного противопожарного страхования страховой компании-истца, было повреждено в результате небрежного использования прицепа, эксплуатируемого и принадлежащего ответчикам. Здание, дизель-электрический насос и подъемный насос были повреждены, когда прицеп врезался в конструкцию на берегу во время швартовки; страховая компания-истец выплатила своей застрахованной компании 7 511,68 долларов США в качестве компенсации ущерба, установленного экспертной оценкой, и подала иск о взыскании этой суммы с лиц, ответственных за причиненный ущерб.
Суд первой инстанции отклонил иск на том основании, что ответчики не виновны и не несут ответственности за произошедшее. Истец обжаловал это решение.
Кассационный суд заявил, что оценка спора в соответствии с положениями о столкновении была ошибочной. Это связано с тем, что статья 1286 Торгового кодекса Турции (ранее статьи 1216-1221) применяется к ущербу, причиненному судам, лицам на борту или товарам в результате столкновения двух или более судов. Однако в данном конкретном случае речь идет не о столкновении одного судна с другим, а о повреждении буксиром сооружения, расположенного на берегу. Следовательно, инцидент следует оценивать не в соответствии с положениями о столкновении, а в соответствии с общими положениями о деликтной ответственности.
По этой причине Кассационный суд признал незаконным решение нижестоящего суда об отклонении иска на основании положений о конфликте интересов и постановил отменить решение в пользу страховой компании-истца.
Обеспечение юридической поддержки на протяжении всего процесса урегулирования столкновения имеет решающее значение для защиты прав обеих сторон и предотвращения потенциальных убытков. Опытный юрист по морскому праву может помочь в точной оценке доказательств, эффективном управлении процессами определения вины и компенсации, а также в своевременном завершении необходимых юридических процедур.
Об авторе статьи
