Стандарт CAS в делах о допинге
1. Введение
Допинг является одним из наиболее серьезных нарушений, подрывающих принцип честной конкуренции в спорте.
Спортивный арбитражный суд (САС)выступает в качестве высшего судебного органа, установившего единую судебную практику по допинговым делам во всем мире.
Решения CAS основаны на положениях Всемирного антидопингового кодекса (WADC), опубликованного WADA (Всемирным антидопинговым агентством) . Согласно этому регламенту, допинг является нарушением правил и, в отличие от уголовного права, подпадает под принцип «строгой ответственности » .
В данной статье подробно рассматриваются стандарты безупречности , отсутствия существенной вины и определения размера штрафных санкций , которые сформировались в судебной практике CAS
2. Правовая природа Закона о допинге
2.1. Ответственность независимо от вины
Согласно статье 2.1 Кодекса ВАДА:
«Обнаружение запрещенного вещества в организме спортсмена является достаточным доказательством нарушения; для установления вины ничего не требуется»
Этот принцип принцип строгой ответственности .
Его цель — создание объективной и сдерживающей системы допинг-контроля.
CAS 2016/A/4534 – ВАДА против спортсмена:
«Тот факт, что спортсмен принял вещество, не зная об этом, не отменяет нарушения; это лишь влияет на размер наказания»
2.2. Отличие от уголовного права
В уголовном праве вина является обязательным условием; однако антидопинговое законодательство признает объективную ответственность в целях защиты спортивного порядка. Поэтому в делах о допинге оценивается «халатность» или «неосторожность» , а не умысел (mens rea)
3. Принцип совершенства (отсутствие недостатков)
Отсутствие вины означает ситуацию, когда спортсмен никоим образом не способствовал нарушению.
В этом случае наказание может быть полностью отменено.
CAS 2019/A/6349 – Пловец против FINA:
«Спортсмен употребил запрещенное вещество из-за неправильной маркировки, сделанной фармацевтом; наказание было снято, поскольку никаких нарушений обнаружено не было»
3.1. Требования к свидетельству о страховании без учета вины
-
Спортсмен должен проявлять разумную осторожность
-
Определение источника запрещенного вещества,
-
В данном нарушении не было обнаружено признаков халатности.
Если хотя бы один из этих критериев отсутствует, оценка переходит в категорию «отсутствие существенных недостатков».
4. Незначительный дефект (отсутствие существенных недостатков или небрежности)
Согласно статье 10.6.2 Кодекса ВАДА:
«Если спортсмен не виновен в нарушении, наказание может быть уменьшено до половины суммы»
Данное положение отстаивает принципы справедливости и соразмерности.
CAS 2017/A/5022 – Спортсмен против IAAF:
«Спортсмен не проверил этикетку пищевой добавки на предмет безопасности; поэтому он считается слегка виновным»
4.1. Критерии оценки дефектов
-
Спортсмен — профессионал или любитель?
-
Является ли запрещенное вещество «указанным веществом» или «неуказанным веществом»?
-
Насколько тщательно соблюдаются условия потребления?
-
Проходил ли он допинг-обучение?
CAS оценивает эти критерии в каждом конкретном случае.
5. Механизм измерения и снижения санкций
CAS соразмерности , так и принципы сдерживания (устранения нарушений) при определении наказаний за допинг.
5.1. Стандартные штрафы
| Тип нарушения | Продолжительность (лет) | Объяснение |
|---|---|---|
| Преднамеренное использование | 4 года | Серьезный поступок |
| Незначительная неисправность (отсутствие существенной неисправности) | 2 года или младше | Частичная ответственность |
| Безупречность (отсутствие недостатков) | 0 лет | Приговор отменен |
5.2. Причины предоставления скидки
-
Сотрудничество спортсмена,
-
Раскрытие источника запрещенного вещества,
-
Простота в обращении,
-
Обмен информацией на благо общества.
CAS 2018/A/5632 – Велосипедист против UCI:
«Срок наказания был сокращен с 4 лет до 2 лет, поскольку спортсмен раскрыл источник допинга»
6. Стандартные доказательства в делах о допинге
CAS применяет критерий «достаточной уверенности» в делах о допинге. Это означает «умеренную уверенность» и является более низким уровнем, чем «вне всякого разумного сомнения» в классическом уголовном правосудии.
CAS 2010/A/2268 – ВАДА против спортсмена:
«Удовлетворительное удовлетворение достигнуто, если добросовестная убежденность арбитра в том, что нарушение имело место, основана на разумных основаниях»
7. Надзор со стороны Федерального суда Швейцарии
В делах о допинге решения CAS пересматриваются Федеральным судом Швейцарии только по процессуальным основаниям .
Федеральный суд Швейцарии не вмешивается в вопрос о несоразмерности наказания; однако он может вынести решение об отмене наказания в случае нарушения права на защиту.
SFT 4A_178/2017:
«Препятствование арбитражной комиссией праву на представление доказательств представляет собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство»
8. Допинг в турецком спортивном законодательстве
В турецком законодательстве допинг регулируется как спортивным, так и уголовным правом
-
Статья 190/2 Уголовного кодекса Турции: «Использование допинга в спортивных соревнованиях является преступлением».
-
В соответствии с Дисциплинарными правилами Турецкой футбольной федерации (TFF), статьи 45-49: наказанием за нарушение антидопинговых правил является дисквалификация на срок от 2 до 4 лет.
Однако в международных расследованиях допинга решения TFF также подлежат обжалованию в CAS.
Верховный суд, 15-я гражданская палата, 2020/3176 К.:
«Решения CAS признаются в Турции, если они не нарушают общественный порядок»
9. Примечательные примеры из практики CAS
| Решение | Предмет | Заключение |
|---|---|---|
| CAS 2016/A/4534 – Спортсмен против ВАДА | Лекарство с неправильной маркировкой | Совершенство было принято |
| CAS 2019/A/6349 – Пловец против FINA | Биологически активные добавки | Мелкое правонарушение, срок 1 год |
| CAS 2018/A/5632 – Велосипедист против UCI | Скидка за сотрудничество | Годовой срок вместо двух лет |
| CAS 2020/A/6904 – Игрок против ФИФА | Осознанное использование | Приговор к 4 годам лишения свободы был оставлен в силе |
10. Практическая оценка: роль юриста
В делах о допинге роль адвоката заключается не только в обеспечении защиты, но и научно-правовой координации .
-
Чтобы следовать лабораторному процессу,
-
Проверка аналитических отчетов
-
Представление альтернативных доказательств (например, медицинского рецепта)
-
Необходимо обеспечить четкое определение критериев для незначительных дефектов.
В разбирательствах в CAS наиболее сильной формой защиты являются юридические аргументы, подкрепленные научными доказательствами.
11. Заключение и оценка
В антидопинговых разбирательствах CAS разработал подход, который уравновешивает строгую ответственность и справедливость. Концепции непогрешимости, незначительной ошибки и санкций направлены на поддержание сдерживающего эффекта без наказания за добросовестные ошибки спортсменов.
Судебная практика CAS подтверждает как универсальную применимость Кодекса WADA, так и принцип справедливого судебного разбирательства . Поэтому успех в делах о допинге зависит не только от юридических знаний, но и от высокого уровня медицинской, биохимической и этической осведомленности.
Об авторе статьи
