Компенсация за потерю средств к существованию

Компенсация за потерю средств к существованию касается ущерба, понесенного в результате этой потери. В случае дорожно-транспортных происшествий, как правило, членами семьи считаются плательщики алиментов. Однако другие лица также могут претендовать на этот вид компенсации, если они смогут доказать, что понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия.

Этот вид компенсации не является долгом по содержанию, а представляет собой исключительно компенсационный долг. Следовательно, пострадавшая сторона не может потребовать возмещения суммы компенсации, если она ненадлежащим образом распорядится деньгами и окажется в финансовом затруднении. Однако, если бы этот долг был долгом по содержанию, а не компенсацией, пострадавшая сторона могла бы потребовать возмещения суммы компенсации. Кроме того, компенсация за потерю средств к существованию может быть преобразована в единовременную выплату, но это было бы невозможно, если бы это был долг по содержанию

Компенсация за потерю средств к существованию может быть передана третьим лицам.

Право на компенсацию может перейти к наследникам. В случае смерти виновника, наследники виновника становятся правопреемниками в получении компенсации; однако это невозможно, если имелся долг по содержанию.

, лишенное поддержки, умерло, не нуждаясь в уходе, наследники не могут подать иск. Это связано с тем, что условие необходимости ухода не было выполнено. Однако, если лицо, в первую очередь зависевшее от поддержки, умерло и нуждалось в помощи, наследники могут подать иск о компенсации, рассчитываемой ежедневно и равной времени, прошедшему между смертью основного пострадавшего и смертью лица, нуждавшегося в поддержке. Если суд и сторона, причинившая ущерб, не примут компенсацию, она в любом случае перейдет к наследникам.

Цель компенсации — достижение того же социального статуса, а не обеспечение роскошной жизни; поэтому человек, пострадавший в результате получения компенсации, не подумает: «Хорошо, что так случилось, мы получили такую ​​приличную сумму денег».

Дорожно-транспортные происшествия по своей природе являются правонарушениями. Положения о компенсации за правонарушения регулируются Турецким кодексом обязательств. Согласно статье 49 Турецкого кодекса обязательств, «Любой, кто причинил вред другому лицу в результате преступного и противоправного деяния, обязан возместить этот вред». Кроме того, согласно статье 51 Турецкого кодекса обязательств, «Судья определяет объем и способ выплаты компенсации, принимая во внимание обстоятельства дела и, в особенности, тяжесть вины». Хотя это рациональный вывод, важно отметить, что размер компенсации в дорожно-транспортном происшествии будет определяться в зависимости от степени вины участвующих сторон. Более того, статья 90 Закона о дорожном движении гласит, что «Компенсация по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируется процедурами и принципами, установленными настоящим Законом, и общими условиями, разработанными в рамках настоящего Закона». «Что касается вышеупомянутых компенсаций и морального ущерба, то к вопросам, не урегулированным настоящим Законом и общими условиями, применяются положения Турецкого кодекса обязательств № 6098 от 11.01.2011, касающиеся деликтов». Таким образом, указывается, что статьи Турецкого кодекса обязательств, касающиеся компенсаций, будут также применяться для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий.

Расходы, подлежащие возмещению в случае смерти и телесных повреждений пострадавшего лица

Статьи 53 и 54 Турецкого кодекса обязательств регулируют, какие виды компенсации будут предоставлены в случае смерти или телесных повреждений потерпевшей стороне. Согласно статье 53 Турецкого кодекса обязательств;

В случае смерти понесенный ущерб включает в себя следующее:

1. Расходы на похороны.
2. Если смерть наступила не сразу, то к выплате подлежат медицинские расходы и убытки, возникшие в результате снижения или потери трудоспособности.
3. Ущерб, понесенный теми, кто в результате лишился поддержки умершего.

В случае смерти эти предметы подлежат компенсации. Согласно статье 54 Турецкого кодекса обязательств;

К телесным повреждениям относятся, в частности:

1. Медицинские расходы.
2. Потеря заработка.
3. Убытки, возникшие в результате снижения или утраты трудоспособности.
4. Убытки, возникшие в результате нарушения экономического будущего.

Указанные предметы станут предметом иска о компенсации, который будет подан в рамках дела о причинении телесных повреждений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ТУРЦИИ, 21-Я ГРАЖДАНСКАЯ ПАЛАТА

2019/3958 К. 2020/2267 Т. 15.06.2020

ДЕЛО: А)Претензия истца: Адвокат истца заявил, что из суммы пенсии по постоянной нетрудоспособности, присужденной истцу, может быть вычтено только 25% от этой пенсии, что соответствует половине вины истца (50%) в несчастном случае на производстве. Поэтому истец потребовал отмены решения учреждения и вынесения постановления о перерасчете присужденной истцу пенсии по постоянной нетрудоспособности с даты ее присуждения, а также выплаты недостающей части истцу с начислением процентов с этой даты.

Б)В своем ответе ответчик, Управление социального обеспечения (SGK), заявило, что протокол о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2001 года указывает на то, что истец, ..., полностью виновен в аварии, и что пособие по постоянной нетрудоспособности было предоставлено со скидкой в ​​50% на основании статьи 111 отмененного Закона № 506, и потребовало прекращения дела.

C-)Обоснование и решение суда первой инстанции: «…В заключении экспертной комиссии, лежащем в основе окончательного решения суда, вина застрахованного лица была отнесена к столкновению с впереди идущим транспортным средством сзади из-за превышения скорости и движения вплотную за впереди идущим транспортным средством в жилом районе во время езды на мотоцикле. Соответственно, следует понимать, что действия застрахованного лица, заключавшиеся в превышении скорости и движении вплотную за впереди идущим транспортным средством, которые, как известно, были опасными, составляют 50% вины в произошедшем ДТП, и вывод экспертного заключения подпадает под определение непростительной вины в статье 111 Закона № 506».

Согласно статье 111 Закона № 506, максимальное снижение дохода в связи с непростительной виной может составлять 50%, и расчет снижения должен основываться на степени непростительной вины. Хотя учреждение-ответчик признало застрахованного виновным на 100% и снизило доход на 50%, суд определил, что непростительная вина застрахованного составляет 50%, и, следовательно, снижение дохода должно составлять 25% в соответствии со степенью вины. В результате суд постановил, что «снижение пособия по постоянной нетрудоспособности, выплачиваемого истцу, должно составлять 25% в соответствии со степенью вины, и истцу должен быть выплачен недостающий доход с законными процентами, начисляемыми с даты удержания за каждый месяц». Заявление об апелляции: Адвокат истца, подавший апелляцию, заявил, что экспертное заключение, приложенное к делу, подтвердило и поддержало его утверждения, и что, несмотря на то, что дело было доказано, суд частично принял дело к рассмотрению без каких-либо законных оснований, и потребовал отмены решения суда первой инстанции. Адвокат ответчика, также подавший апелляцию, представил отчет о дорожно-транспортном происшествии и соответствующий отчет о работе, связанной с ДТП. Истец заявил, что отчет инспектора не был принят во внимание, и что оба отчета установили, что застрахованное лицо полностью виновно в аварии, и потребовал отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело. D) Обоснование и решение Регионального апелляционного суда: «…окончательным решением суда установлено, что застрахованный виновен в аварии на 50%. В день происшествия, поскольку он ехал позади впереди идущего транспортного средства по двухполосной дороге, не имея водительских прав категории А-2 для управления мотоциклом, он должен был внимательно следить за дорогой, соблюдать достаточную и безопасную дистанцию ​​между своим транспортным средством и впереди идущим, регулировать скорость своего транспортного средства в соответствии с погодными, дорожными и транспортными условиями, а также техническими характеристиками своего транспортного средства, и поддерживать скорость, которая позволила бы ему остановить свое транспортное средство на кратчайшем доступном расстоянии перед собой в случае любой опасности, которая могла возникнуть во время поездки. Несмотря на то, что это необходимо для безопасного вождения, его вина в аварии, произошедшей из-за превышения скорости и слишком близкого следования, привела к столкновению сзади с впереди идущим транспортным средством, непростительна. Следовательно, его пособие по постоянной нетрудоспособности должно быть рассчитано в соответствии с Законом № 506…» Решение суда, который частично принял дело к рассмотрению, не принимая во внимание… Было установлено, что действия учреждения по предоставлению 50% скидки в соответствии со статьей 111 были ошибочными. Поэтому суд отклонил апелляцию адвоката истца и отменил решение, постановив вместо этого прекратить дело.

E) Апелляция: Адвокат истца: Адвокат просил отменить решение, утверждая, что работодатель был признан виновным на 50% в деле о компенсации, и что Управление социального обеспечения (SGK) присудило пособие по постоянной нетрудоспособности на основании коэффициента вины в уголовном процессе, а не коэффициента вины в оценке несчастного случая на производстве.

F) Оценка доказательств и обоснование: Иск касается отмены решения учреждения о сокращении пособия по постоянной нетрудоспособности и взыскания недоплаченного дохода, возникшего в результате этого сокращения, а также законных процентов. Решение суда о принятии иска к рассмотрению было отменено Региональным апелляционным судом как не соответствующее процессуальным нормам и закону, и иск был отклонен. Из материалов дела следует: что касается несчастного случая на производстве, произошедшего в 2001 году, в отчете, подготовленном инспектором труда 31 марта 2003 года, указывалось, что вся вина лежит на пострадавшем застрахованном лице и что следует принять во внимание отчет о дорожно-транспортном происшествии. В отчетах следственного отдела учреждения от 31 мая 2003 г. и 13 апреля 2009 г. также сделан вывод о том, что основной виной является пострадавшее лицо, что его непростительная вина оправдывает применение статьи 111 Закона № 506, и что в деле о компенсации, которое было завершено нашей Палатой решениями № 2006/330 и 2011/740 1-го Гражданского (трудового) суда Дидима, апелляция работодателя была отклонена в связи с превышением срока, и было установлено, что компенсация составляет 50% работодателю и 50% пострадавшему застрахованному лицу. При рассмотрении правовой основы дела; Статья 111 Закона № 506, озаглавленная «Непростительная вина застрахованного лица», гласит: «Пособие по временной нетрудоспособности или пособие по постоянной нетрудоспособности, выплачиваемое застрахованному лицу, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, заболевшему профессиональным заболеванием или заболевшему по непростительной вине, может быть уменьшено учреждением до половины суммы в зависимости от степени этой вины».

В положении говорится, что «совершение застрахованным лицом действий, заведомо опасных или способных вызвать заболевание, или противоречащих распоряжениям уполномоченных лиц, или явно не основанных на разрешении и не имеющих никакой необходимости или выгоды, или невыполнение им необходимых действий, является основанием для признания вины непростительной».

Отчеты о дефектах должны составляться в соответствии с Законом № 506, статьей 77 Закона № 4857 и статьями 2 и последующими статьями Положения об охране труда и технике безопасности. Статья 77 Закона № 4857 гласит: «Работодатели обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения охраны труда и техники безопасности на своих рабочих местах, предоставлять все необходимые инструменты и оборудование, а работники обязаны соблюдать все меры, принимаемые в отношении охраны труда и техники безопасности. Работодатели обязаны контролировать соблюдение мер по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, информировать работников о профессиональных рисках, с которыми они сталкиваются, о необходимых мерах предосторожности, их законных правах и обязанностях, а также обеспечивать необходимое обучение по охране труда и технике безопасности…» Данное положение, основанное на обязанности осуществлять надзор за работником и необходимости защиты человеческой жизни как высшей ценности, обязывает работодателя принимать не только меры, предусмотренные законодательством, но и те, которые необходимо принимать в соответствии с уровнем научно-технического развития. При расследовании, направленном на определение степени вины, способствовавшей несчастному случаю на производстве, необходимо детально изучить нарушенные правовые нормы и последствия, вытекающие из несоблюдения сторонами должной осмотрительности и усердия для предотвращения вредных последствий, а также представить обоснование распределения вины и процентное соотношение вины. Кроме того, согласно статье 74 Турецкого кодекса обязательств № 6098 (статья 53 отмененного Кодекса обязательств № 818), хотя гражданский судья не связан заключением о вине, полученным в уголовном деле, он связан существенными фактами, установленными в окончательном уголовном приговоре. Уголовные суды, в силу своих уникальных процессуальных полномочий, обладают более широкими полномочиями при определении наличия существенных фактов, на которых основано их решение. Таким образом, как в академических исследованиях (проф. д-р К. Гёзлер, «О турецком переводе принципа res judicata», Журнал юридического факультета Анкарского университета, том 56, № 2, 2007 г., стр. 45-61), так и в устоявшихся судебных прецедентах принято считать, что судья гражданского суда обязан руководствоваться признанием судьей уголовного суда фактических обстоятельств, подтверждающих незаконность деяния, и причинно-следственной связи, иными словами, обвинительным или оправдательным приговором, устанавливающим фактические обстоятельства, принятые уголовным судом.

1-)В исках о компенсации, поданных застрахованными лицами или бенефициарами против лиц, имеющих право на компенсацию, экспертные заключения и выводы относительно определения вины не являются обязательными для Управления социального обеспечения в связи с отсутствием у него статуса стороны в данном судебном процессе, но могут быть приняты в качестве веских доказательств. В конкретном случае, в иске о компенсации, поданном застрахованным лицом и рассмотренном Верховным судом в связи с истечением срока давности, работодатель и истец являются сторонами в гражданском суде первой инстанции, и проценты вины являются обязательными только для них. Поскольку Управление социального обеспечения не является стороной в иске о компенсации, поданном против работодателя, заключение об определении вины не является обязательным для Управления социального обеспечения.

2-)Совершенно очевидно, что протокол о дорожно-транспортном происшествии, рассмотренный Управлением социального обеспечения (УСО), который не содержит информации об уголовном процессе и исходе дела в рамках данного инцидента, не является обязательным для истца в плане уменьшения дохода. В конкретном случае оценка степени вины Региональным апелляционным судом без получения заключения эксперта является ошибочной, и вывод должен быть сделан на основании оценки степени вины, не допускающей прощения, после получения заключения экспертов. В свете вышеизложенных правовых норм и пояснений, учитывая, что дело о компенсации, стороной которого является учреждение-ответчик, не является окончательным решением, но содержит подробное расследование и, в случае его завершения, представляет собой веское доказательство, следует получить заключение экспертной комиссии, состоящей из экспертов в области дорожно-транспортной и производственной безопасности, с учетом выводов о ситуации и степени вины, содержащихся в отчетах инспектора и протоколе дорожно-транспортного происшествия, для определения степени вины работодателя и застрахованного лица в соответствии с методикой, предусмотренной законодательством о безопасности труда, и вынести решение, оценив степень вины по результатам, в соответствии со статьей 111 Закона № 506.

Вынесение письменного решения на основании неполного рассмотрения и расследования, без учета этих материальных и правовых фактов, противоречит процессуальным и правовым нормам и является основанием для отмены решения.

Следовательно, решение Регионального апелляционного суда, обжалованное истцом, должно быть ОТМЕНЕНО и АННУЛИРОВАНО по причинам, изложенным выше.

ВЫВОД: G) Вывод: По изложенным выше причинам 15 июня 2020 года было единогласно решено ОТМЕНИТЬ решение Регионального апелляционного суда, которое было обжаловано, направить дело обратно в Региональный апелляционный суд, вынесший решение, и вернуть апелляционную пошлину заявителю по его требованию.

Для получения более подробной информации по этому вопросу вы можете проконсультироваться с опытными юристами нашей фирмы.

 

Стажер-юрист Хамди Берк CAN