Che cos'è la violazione del diritto d'autore sul design?

La violazione del design consiste nell'uso illecito, da parte di terzi , di elementi distintivi protetti di un disegno industriale registrato, nell'ambito di attività commerciali , senza l'autorizzazione scritta del titolare del design o dei diritti legali

In Turchia, la tutela dei disegni e modelli e i casi di violazione della Legge sulla Proprietà Industriale n. 6769. La registrazione di un disegno o modello (o, se soddisfa i requisiti di legge, la sua ammissibilità alla protezione come disegno o modello non registrato) conferisce al titolare i diritti esclusivi di produzione, commercializzazione, vendita e importazione di tale disegno o modello.

Quali sono le principali azioni considerate violazione dei diritti di design?

L'articolo 81 della Legge sulla Proprietà Industriale n. 6769 elenca esplicitamente le azioni considerate violazione dei diritti di design. Le forme di violazione più comuni sono le seguenti:

1. Produzione e utilizzo non autorizzati: la produzione, la fabbricazione, la commercializzazione o l'uso commerciale di prodotti contenenti un disegno registrato o un altro disegno dall'aspetto simile al disegno registrato, senza l'autorizzazione del titolare dei diritti.

2. Commercio di prodotti contraffatti: Offrire in vendita, vendere, importare, esportare, detenere a fini commerciali, immagazzinare o noleggiare prodotti che imitano un design.

3. Superamento dei limiti contrattuali (violazione della licenza): Superare i termini o le limitazioni (area geografica, durata, quantità, ecc.) di un contratto di licenza concesso per l'utilizzo di un design.

4. Partecipazione e assistenza: rendersi complici di atti che costituiscono violazione del design, consentire o agevolare la commissione di tali atti, o incoraggiare altri a farlo.

Azioni considerate violazione dei diritti di design

ARTICOLO 81 - (1) I seguenti atti sono considerati violazione dei diritti di design:

a) Produrre, immettere sul mercato, vendere, offrire in appalto, utilizzare a fini commerciali o possedere a tali fini, introdurre altrimenti nella sfera commerciale o importare un prodotto identico o così simile nell'impressione generale da essere indistinguibile da un disegno protetto dalle disposizioni della presente legge, senza l'autorizzazione del titolare del disegno.

b) Estendere senza autorizzazione i diritti concessi dal titolare del design tramite licenza, o trasferire tali diritti a terzi.

c) Usurpazione dei diritti di progettazione.

(2) Se la domanda viene registrata e pubblicata conformemente all'articolo 65, il titolare ha il diritto di adire le vie legali per le violazioni del diritto di design elencato in tale articolo. Se il contraffattore è stato informato della domanda e del suo contenuto, la pubblicazione della domanda è irrilevante. Se il tribunale stabilisce che il contraffattore ha agito in malafede, l'esistenza della violazione si considera ammessa anche prima della pubblicazione.

(3) L'assenza di un certificato di registrazione che indichi che il disegno protetto è registrato sul prodotto, sulla confezione o sulla fattura non esclude le azioni elencate nel presente articolo come violazione dei diritti di design.

(4) Per i disegni non registrati, se il disegno viene reso pubblico conformemente all'articolo 57, il titolare dei diritti ha il diritto di intentare una causa per violazione dei diritti sul disegno.

Quali sono le conseguenze legali e penali?

Il titolare dei diritti di design può intentare cause civili per risarcimento danni e provvedimenti cautelari, nonché sporgere denuncia penale presso la procura, qualora i suoi diritti vengano violati

• Sanzioni legali (nell'ambito della legge islamica sulla criminalità):

  • Prevenzione e rimedio delle violazioni: cessazione della violazione effettiva, rimozione, distruzione o ritiro dal mercato dei disegni presenti sui prodotti fabbricati o venduti illegalmente.

  • Danni materiali e immateriali: Risarcimento per le perdite economiche subite dal titolare del design (inclusi i mancati profitti) e per i danni immateriali derivanti dal danno alla reputazione del design.

• Sanzioni penali (articolo 30 e disposizioni correlate del Codice penale svedese):

  • Le persone che fabbricano, vendono, importano o detengono commercialmente un prodotto che imita la protezione del design altrui a reclusione e multe, a seconda della denuncia presentata .

Decisioni della Corte Suprema

1. Corte di Cassazione, 11ª Sezione Civile, Numero di causa: 2021/4120, Numero di decisione: 2022/3150

Sintesi del caso: La società attrice sostiene che la convenuta abbia prodotto e commercializzato senza autorizzazione prodotti identici ai suoi disegni industriali registrati (disegni di mobili/accessori). L'attrice afferma che ciò crea la stessa impressione in un utente informato (imitazione/violazione del design) e ha intentato una causa per ottenere l'accertamento e la cessazione della violazione dei suoi diritti di design, nonché il risarcimento dei danni sia materiali che morali. La convenuta, tuttavia, sostiene che i prodotti si basano su un design diverso di sua proprietà.

Valutazione della Corte Suprema: La sezione competente della Corte Suprema, nella sua revisione condotta nell'ambito delle disposizioni della Legge sulla Proprietà Industriale n. 6769, ha affermato che l'aspetto complessivo di un disegno o modello registrato deve essere valutato considerando l'impressione che esso suscita in un "utente informato". Ha sottolineato che la produzione e la commercializzazione non autorizzate di prodotti simili che compromettono il carattere distintivo o il difettoso costituiscono una chiara violazione dei diritti di design, e ha confermato la decisione di risarcimento del tribunale locale.

2. Corte Suprema d'Appello, Assemblea Generale di Diritto Civile, Numero di causa: 2018/11-1250, Numero di decisione: 2021/620

Sintesi del caso: Il ricorrente ha intentato una causa per violazione dei diritti di design, sostenendo che i convenuti avessero imitato i suoi disegni industriali registrati senza autorizzazione, immagazzinando e vendendo tali prodotti a fini commerciali. I convenuti, d'altro canto, hanno sostenuto che i disegni fossero privi di novità e distintività e che, pertanto, la registrazione dovesse essere invalida, affermando di non essere responsabili.

Valutazione della Corte Suprema: L' Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha stabilito che, a meno che l'invalidazione di un disegno o modello registrato non sia oggetto di un'azione legale separata, il certificato di registrazione esistente rimane valido e fornisce tutela legale al titolare del disegno o modello. Ha chiarito che, ai sensi dell'articolo 81 della Legge sulla Proprietà Industriale, la produzione, la vendita o il possesso di un disegno o modello registrato a fini commerciali senza autorizzazione costituisce violazione. Ha sottolineato che, nel calcolo del risarcimento, si deve fare riferimento alla perdita economica (mancato profitto) causata dall'uso non autorizzato, senza richiedere una condizione di colpa da parte del convenuto.

3. Corte di Cassazione, 11ª Sezione Civile, Numero di causa: 2020/2840 , Numero di decisione: 2021/4100

Sintesi del caso: Il titolare dei diritti di un design di prodotto industriale ha scoperto, durante ispezioni di mercato, che gli stampi per i prodotti recanti il ​​suo design registrato venivano copiati senza autorizzazione e che tali stampi venivano utilizzati per la produzione conto terzi e la successiva commercializzazione. Il titolare dei diritti ha intentato una causa contro l'azienda produttrice conto terzi e le aziende che commercializzavano i prodotti, chiedendo la cessazione della violazione del design e il risarcimento dei danni.

Valutazione della Corte Suprema: Nella sua sentenza, la Corte Suprema ha stabilito che la violazione dei diritti di design non si limita solo a coloro che vendono il prodotto finito, ma che tutte le parti coinvolte nella creazione degli stampi, nella produzione del prodotto o nell'esecuzione della produzione su contratto possono essere ritenute solidalmente responsabili della violazione. La Corte ha confermato la decisione, affermando che la creazione di stampi e le attività di produzione non autorizzate ai sensi della legge sulla proprietà industriale costituiscono un'interferenza con l'essenza dei diritti di design.