"Responsabilità oggettiva" nei divieti e nelle sanzioni per doping

1. Introduzione: Il doping nello sport: un crimine che può rovinare anche il vincitore

Il doping è un crimine commesso non solo contro gli atleti, ma anche contro la giustizia, lo sport e la società.
Tuttavia, nell'attuale sistema giuridico, i reati di doping sono spesso puniti sulla base della "responsabilità oggettiva", che mette in discussione la presunzione di innocenza.

L'interruzione della carriera di un atleta a causa dell'uso di sostanze proibite da parte di un medico o di uno staff tecnico all'insaputa dell'atleta stesso ha sollevato seri interrogativi in ​​merito al diritto a un processo equo e al diritto alla difesa . Pertanto, la valutazione della proporzionalità, della colpa e dell'intento nelle sanzioni per doping dovrebbe essere centrale nel diritto sportivo.

---

2. Le basi giuridiche del doping e il principio di responsabilità oggettiva

2.1. Codice WADA e regolamenti nazionali

Le misure antidoping vengono attuate sulla base del Codice WADA , stabilito dall'Agenzia Mondiale Antidoping (WADA) . In Turchia, queste norme sono applicate dalla Commissione Antidoping Turca (TDMK) ; la Federazione Calcistica Turca (TFF), la Federazione di Atletica Leggera e altre federazioni sportive sono integrate in questo sistema.

2.2. Principio di responsabilità oggettiva

Secondo l'articolo 2.1 del Codice WADA e l'articolo 44 del Regolamento Disciplinare della TFF:

"La presenza di una sostanza proibita nel campione di un atleta costituisce una violazione delle norme antidoping, a prescindere dalla colpa o dall'intenzione."

Ciò "nessuna punizione senza colpa" non si applica al diritto sportivo.
In altre parole, l'intento dell'atleta, la difesa dell'ignoranza o persino la negligenza medica non eliminano la punizione; tuttavia, per una riduzione della pena .

---

3. Una critica alla responsabilità oggettiva

3.1. Presunzione di innocenza e diritto alla difesa

articolo 38 della Costituzione e l'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo , ogni persona è innocente fino a prova contraria.
Tuttavia, nelle normative antidoping, il solo risultato di laboratorio è considerato "prova di colpevolezza".

Questo approccio limita di fatto il diritto dell'atleta a difendersi, creando un'inversione dell'onere della prova.
L'atleta è costretto a dimostrare di aver "assunto inconsapevolmente la sostanza proibita" o che questa "gli sia stata somministrata da un medico", cosa spesso impossibile.

3.2. Sproporzioni nel sistema di giustizia penale

Le infrazioni legate al doping comportano talvolta sanzioni severe, come squalifiche di due anni o addirittura a vita . Tuttavia, la stessa sanzione viene spesso applicata indipendentemente dal fatto che l'infrazione sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza

Ciò viola il principio di proporzionalità , poiché la legge dovrebbe determinare la pena "in base alla gravità del reato"

---

4. Sanzioni e aspetti penali nel diritto turco

4.1. Sanzioni disciplinari della TFF

Secondo l'articolo 45 del Regolamento Disciplinare della TFF, in merito agli atleti che fanno uso di doping o ne agevolano l'uso:

• Squalifica fino a 4 anni,

• Annullamento dei risultati della partita,

• La revoca di medaglie e riconoscimenti,

• Le squadre dovranno affrontare penalizzazioni in termini di punti e sanzioni finanziarie .

Inoltre, la Federazione calcistica turca (TFF) può imporre una "squalifica a vita" per violazioni ripetute.

4.2. Aspetto di diritto penale

Articolo 194 del Codice penale turco:

"Chiunque utilizzi o induca altri a utilizzare una sostanza pericolosa per la salute è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni."

Secondo questo articolo, il doping può essere considerato non solo una violazione disciplinare, ma anche un reato penale . Pertanto, se un farmaco prescritto da un medico, un dirigente o un funzionario di una società sportiva causa il rilevamento di una sostanza proibita in un atleta, si configura una responsabilità solidale .

---

5. Giurisprudenza della Corte Suprema e del TAS

5.1. Decisione della Camera penale della Corte suprema

Corte Suprema, Settima Sezione Penale, Caso n. 2018/2431, Sentenza n. 2019/5129:

“È evidente che somministrare una sostanza proibita a un atleta, anche senza la sua conoscenza e il suo consenso, è contrario all'ordine pubblico e all'etica sportiva. La responsabilità di tale azione è condivisa congiuntamente dal medico e dall'allenatore.”

Questa decisione ha stabilito un importante equilibrio in termini di giustizia penale, estendendo il principio di "responsabilità oggettiva" nei casi di doping dall'atleta a coloro che lo hanno aiutato

5.2. Decisione del TAS

decisione TAS 2011/A/2384 (WADA contro RFU e giocatore X) :

“Il principio di responsabilità oggettiva si applica anche alle azioni non intenzionali dell'atleta, ma la gravità della sanzione può essere ridotta in base al grado di colpa.”

Questo precedente ha sottolineato che le sanzioni dovrebbero essere ridotte nei casi di colpa o negligenza limitate da parte dell'atleta.

---

6. Il sottile confine tra proporzionalità e deterrenza

Le sanzioni per doping devono essere sufficientemente severe da dissuadere l'atleta, ma al contempo proporzionate per essere eque. L'obiettivo della punizione è la prevenzione e la riabilitazione , non la vendetta

Un "divieto a vita" che distrugge la carriera di un atleta può, in alcuni casi, avere effetti non diversi da una sospensione a vita.
Eppure, la legge è un sistema che offre alle persone una seconda possibilità.

D'altro canto, queste sanzioni dovrebbero rappresentare un esempio spaventoso per i club o i medici che fanno un uso sistematico del doping

"Iniettare una sostanza proibita in vena a un atleta distrugge di fatto la sua fiducia nello sport."

---

7. Il diritto dell'atleta alla difesa e la questione della prova

Nelle indagini antidoping, gli atleti hanno il diritto di richiedere il prelievo di campioni, le analisi di laboratorio e il parere di un esperto indipendente.
La violazione di questi diritti può comportare l'annullamento della sanzione.

Decisione TAS 2015/A/4195:

"Se durante la raccolta dei campioni sono stati commessi errori procedurali e il diritto a un processo equo è stato violato, la decisione disciplinare è invalida."

Pertanto, anziché limitarsi ad "accettare l'accusa", l'atleta dovrebbe esercitare attivamente il proprio diritto di raccogliere prove e presentare ricorso.

---

8. Proporzionalità delle sanzioni amministrative

Anche le sanzioni amministrative imposte a club o agenti dalla TFF e dalla TDMK sono limitate dal " principio di proporzionalità ". L'ottava Camera del Consiglio di Stato, nella sua decisione n. 2022/3416 K., ha affermato:

"La severità della punizione deve essere proporzionata alla gravità della violazione e al grado di dolo."

In caso contrario, le sanzioni potrebbero essere annullate e l'amministrazione potrebbe essere ritenuta responsabile per danni dovuti a "grave negligenza nell'irrogazione delle sanzioni".

---

9. Conclusione: Responsabilità equa anziché responsabilità oggettiva

Le leggi antidoping sono necessarie per mantenere pulito lo sport; tuttavia, una politica di tolleranza zero ingiusta può distruggere atleti innocenti.
Pertanto:

• oggettiva ", si dovrebbe adottare la "responsabilità proporzionale in base alla colpa

• Le azioni involontarie di un atleta e il doping deliberato non dovrebbero meritare la stessa punizione.

• I meccanismi di arbitrato e giudiziari devono essere allineati agli standard di un processo equo.

Non bisogna dimenticare che
"un atleta che fa uso di doping non solo ha assunto una sostanza, ma ha anche tradito l'etica dello sport".
Tuttavia, mentre la legge punisce il tradimento, non deve dimenticare la giustizia.