Limitazione dei diritti di proprietà ed espropriazione

1. Introduzione

Il diritto di proprietà è uno dei pilastri fondamentali della libertà economica e della sicurezza personale di un individuo.
Tale diritto è garantito dalla Costituzione, in particolare dall'articolo 35, che recita: "Ad ogni individuo è garantito il diritto di proprietà e di successione".

Tuttavia, i diritti di proprietà non sono assoluti.
Possono essere limitati per ragioni di interesse pubblico, principi di pianificazione urbanistica e normative ambientali.
In particolare, i progetti di trasformazione urbana, le modifiche ai piani regolatori e le dichiarazioni di "area edificabile"sono nuovi interventi amministrativi che restringono la portata dei diritti di proprietà.

Questo articolo esaminerà in dettaglio il quadro giuridico per la limitazione dei diritti di proprietà, la differenza tra espropriazione e sequestro illegittimo , i diritti di proprietà nei regolamenti urbanistici e la recente giurisprudenza della Corte Costituzionale

2. Fondamenti giuridici dei diritti di proprietà

2.1. Fondamento costituzionale

Articolo 35 della Costituzione:

“Ognuno ha diritto alla proprietà e all'eredità. Tali diritti possono essere limitati dalla legge solo per il bene pubblico.”

Questa disposizione stabilisce tre principi fondamentali di tutela del diritto di proprietà:

1. Lo scopo è l'interesse pubblico

2. Legalità,

3. Temperanza.

Pertanto, l'amministrazione può interferire con i diritti di proprietà solo sulla base di motivi legali e nell'interesse pubblico; inoltre, tale interferenza non può essere sproporzionata.

2.2. La dimensione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU)

L'articolo 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU , di cui la Turchia è parte , tutela il diritto di proprietà a livello internazionale:

"Ogni persona fisica o giuridica ha diritto al pacifico godimento della propria proprietà."

Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (ad esempio, Sporrong e Lönnroth contro Svezia ), le restrizioni ai diritti di proprietà sono soggette al test del giusto equilibrio

Questo criterio è stato adottato anche nella giurisprudenza della Corte costituzionale turca.

3. Espropriazione: trasferimento della proprietà e principio di indennizzo

3.1. Il concetto di espropriazione

L'espropriazione è il trasferimento di beni immobili di proprietà privata all'amministrazione pubblica per il bene comune, in cambio di un indennizzo (Legge n. 2942 sull'espropriazione).
L'espropriazione è un processo di "trasferimento di proprietà", possibile solo per volontà unilaterale dell'amministrazione e in cambio di un indennizzo.

3.2. Principi del processo di espropriazione

1. Decisione di interesse pubblico,

2. Relazione del comitato di valutazione,

3. Accordo o decisione del tribunale,

4. Registrazione presso il catasto e pagamento della relativa tassa.

Qualsiasi intervento effettuato prima del completamento di queste fasi costituisce espropriazione senza indennizzo

3.3. Espropriazione senza indennizzo

La 5ª Sezione Civile della Corte Suprema d'Appello ha chiaramente affermato nella sua sentenza numero 2022/1420 K.:

"L'effettivo sequestro di beni immobili da parte dell'amministrazione e il loro utilizzo per scopi pubblici senza indennizzo, costituiscono espropriazione senza indennizzo."

In questo caso, il proprietario per ottenere un risarcimento o la restituzione della proprietà .

4. Restrizione dei diritti di proprietà e normativa urbanistica

4.1. Regolamenti urbanistici e quota di partecipazione al partenariato per lo sviluppo (DOP)

La detrazione delle quote di partecipazione in società di sviluppo (fino al 40%) nell'ambito dei piani urbanistici costituisce, secondo le sentenze della Corte Costituzionale, un'ingerenza nel diritto di proprietà, ma è legittima purché "proporzionata".

Corte costituzionale, caso n. 2019/18126

"Le suddivisioni effettuate in seguito a regolamenti urbanistici non violano i diritti di proprietà nella misura in cui servono allo scopo della pianificazione urbana e all'interesse pubblico."

Tuttavia, il superamento del limite del 40% o la determinazione arbitraria dell'aliquota di detrazione da parte dell'amministrazionecostituiscono una violazione dei diritti di proprietà.

4.2. Modifiche al Piano Regolatore

L'amministrazione può modificare il piano regolatore per creare nuove strade, parchi, aree scolastiche e altre strutture simili.
Tuttavia, se tale modifica rende la proprietà "di fatto inutilizzabile ", il proprietario può richiedere un risarcimento.

Consiglio di Stato, VI Sezione, Causa n. 2021/4872 E., Decisione n. 2022/2135 K.:

"La destinazione di un immobile a servizi pubblici a lungo termine nel piano regolatore costituisce di fatto una violazione dei diritti di proprietà del proprietario."

5. Trasformazione urbana e legge n. 6306

5.1. Il concetto di area a rischio e di edificio a rischio

La legge n. 6306 conferisce ampi poteri all'amministrazione con le sue definizioni di "zona a rischio" e "edificio a rischio". A seguito della dichiarazione di una zona come a rischio, gli immobili possono essere soggetti a demolizione, evacuazione o vendita con il consenso degli azionisti

Tuttavia, in questi processi, il diritto di proprietà del titolare si ritrova privo di tutela nei confronti dello Stato.
La Corte Costituzionale ha sottolineato l'importanza dell'equilibrio a questo riguardo.

Corte costituzionale, causa n. 2014/41 E., sentenza n. 2016/13 K.:

"Sebbene i progetti di trasformazione urbana mirino a servire l'interesse pubblico, le restrizioni imposte ai diritti di proprietà non dovrebbero essere sproporzionate."

5.2. La valutazione nei progetti di trasformazione

Nei progetti di trasformazione urbana, il valore degli immobili viene generalmente valori di mercato comparabili .
Tuttavia, secondo la Corte Costituzionale, se non vi è una "perdita di valore economico" o un "equo indennizzo" per il proprietario, il diritto di proprietà viene violato.

Corte costituzionale, causa n. 2018/25613 (sentenza Sarıgül):

"Nel contesto delle aree classificate come zone a rischio, le vendite e le demolizioni effettuate senza il consenso del proprietario e senza un compenso basato sul reale valore di mercato, costituiscono una violazione dei diritti di proprietà."

6. Annunci relativi all'"Area di lavoro" e restrizioni effettive

Negli ultimi anni, "aree da sfruttare" o "zone di utilizzo prioritario" è diventata una nuova procedura amministrativa che di fatto impedisce l'utilizzo di proprietà private.

In questi casi, l'espropriazione spesso non viene effettuata, ma il proprietario viene comunque reso impossibilitato a utilizzare la propria proprietà.

Corte costituzionale, causa n. 2020/3172 (Decisione sugli investimenti energetici):

"Se un divieto d'uso o una restrizione di fatto elimina il valore economico della proprietà, il mancato pagamento di un indennizzo costituisce una violazione dei diritti di proprietà."

Questa decisione ha chiarito la zona grigia tra espropriazione di fatto e norme urbanistiche.

7. Interesse pubblico e principio di proporzionalità

L'interesse pubblico giustifica ogni intervento dell'amministrazione in materia di diritti di proprietà.
Tuttavia, il concetto di "interesse pubblico" non deve diventare uno scudo astratto.

La Corte costituzionale il test di proporzionalità in tre fasi:

1. Idoneità: L'intervento è adeguato al raggiungimento dell'obiettivo?

2. La domanda è: è possibile raggiungere lo stesso obiettivo con un veicolo più leggero?

3. Proporzionalità: il danno arrecato ai diritti di proprietà è proporzionato al beneficio pubblico ottenuto?

Qualsiasi provvedimento amministrativo che non superi questa verifica una violazione dei diritti .

8. Casi di revisione giudiziaria e di annullamento

8.1. Revisione giudiziaria amministrativa

I piani urbanistici, le decisioni di trasformazione o le dichiarazioni di aree da edificare atti amministrativi .
tali atti dinanzi ai tribunali amministrativi entro 60 giorni (Legge n. 2577, articolo 7).

Un'azione legale di annullamento mira a dimostrare che la proprietà è stata soggetta a restrizioni per motivi diversi dal pubblico interesse o in modo sproporzionato.

8.2. Richieste di risarcimento

Se il provvedimento amministrativo non viene revocato, il proprietario dell'immobile può presentare ricorso giurisdizionale completo per richiedere un risarcimento danni. In questi casi, la Corte di Cassazione e il Consiglio di Stato basano la loro determinazione dell'equo risarcimento su perizie tecniche

Consiglio di Stato, Sesta Camera, Caso n. 2022/1251:

"Anche in presenza di una decisione di interesse pubblico, mantenere un immobile soggetto a restrizioni edilizie per lungo tempo senza espropriazione è contrario al diritto di proprietà."

9. Alla ricerca della giustizia nelle decisioni della Corte costituzionale e della Corte europea dei diritti dell'uomo

9.1. Decisioni della Corte Costituzionale

Di recente, la Corte Costituzionale si è dedicata attivamente all'esame delle denunce di violazione dei diritti di proprietà.
in particolare la regolamentazione urbanistica, l'espropriazione senza indennizzo e la trasformazione urbana .

Corte Costituzionale, causa n. 2021/3849 (Piano urbanistico in sospeso):

"L'impossibilità di utilizzare un immobile per un periodo prolungato a causa delle normative urbanistiche costituisce una violazione dei diritti di proprietà."

9.2. Pratiche della CEDU

La Corte europea dei diritti dell'uomo ha emesso decisioni simili anche riguardo alla Turchia.
Akkoyun contro Turchia (2019) ,

"Il fatto che un immobile diventi di fatto privo di valore a causa di vincoli urbanistici, senza espropriazione, sconvolge il giusto equilibrio."

10. Riforme e raccomandazioni

1. Partecipazione dei proprietari immobiliari alla trasformazione urbana:
   i progetti non dovrebbero essere realizzati senza il consenso dei proprietari; a questi ultimi deve essere garantito il diritto di partecipare ai processi decisionali.

2. Principio del valore equo:
   il risarcimento per l'espropriazione non dovrebbe essere calcolato in base al "valore di mercato", bensì valore di mercato equo maggiorato del mancato guadagno .

3. Limite di tempo per i piani urbanistici:
   le autorità che mantengono una proprietà soggetta a restrizioni urbanistiche per più di 5 anni sono obbligate a procedere all'espropriazione.

4. Ampliamento della definizione di sequestro de facto:
   il sequestro senza espropriazione può verificarsi non solo tramite intervento fisico, ma tramite divieto d'uso .

5. Ambito di applicazione:
   è necessario chiarire il quadro giuridico che disciplina tali pubblicità e garantire, a livello costituzionale, la tutela dei diritti di proprietà.

11. La valutazione nel contesto dell'equità e dello stato di diritto

I diritti di proprietà rappresentano l'ambito più concreto di fiducia tra l'individuo e lo Stato.
Pertanto, qualsiasi limitazione della proprietà trasparenza, proporzionalità ed equa reciprocità .

"Uno Stato che non tutela i diritti di proprietà perde il suo status di Stato governato dal rispetto del diritto."

Quando le politiche urbanistiche statali entrano in conflitto con i diritti di proprietà di un individuo, occorre dare priorità a un equo equilibrio. Tale equilibrio può essere mantenuto non solo attraverso i testi di legge, ma anche mediante la loro applicazione pratica .

12. Conclusione e valutazione

La trasformazione urbana, le normative urbanistiche e la pianificazione dell'uso del territorio sono strumenti essenziali dell'urbanizzazione moderna.
Tuttavia, questi strumenti in modo da non ledere i diritti di proprietà .

Insomma:

• I diritti di proprietà sono tutelati sia a livello costituzionale che internazionale.

• L'espropriazione non può avvenire senza indennizzo; un equo indennizzo è essenziale.

• I piani urbanistici non dovrebbero creare restrizioni a lungo termine.

• Nei progetti di trasformazione urbana è necessario garantire il consenso e la partecipazione dei proprietari terrieri.

• La designazione delle aree da trattare e la proclamazione di zone speciali non devono tradursi in un divieto di libero utilizzo.

• Occorre trovare un equilibrio tra proporzionalità, giustizia e interesse pubblico. In questo modo, il diritto di proprietà cesserà di essere un mero "diritto sulla carta" e diventerà un'area di tutela giuridica concreta