Requête en défense contre le vol qualifié en vertu de l'article 149 du Code pénal turc

À L'HONORABLE PRÉSIDENT DE LA 724E HAUTE COUR PÉNALE D'ISTANBUL

DOSSIER N° : 2023/….. PRINCIPAUX DÉFENDEURS : 1) ANNEXE 2) MA

AVOCAT DE LA DÉFENSE : Maître Aydanur NAS ADRESSE : [Adresse UETS]

OBJET : Présentation de nos arguments de défense détaillés concernant le fond de l'affaire, à la lumière des éléments de preuve au dossier, des incohérences dans les déclarations de la plaignante et des précédents pertinents de la Cour suprême, en réponse à l'avis du ministère public sur le fond de l'affaire, et demande d'acquittement de nos clients.

EXPLICATIONS :

Dans l'affaire portée devant votre honorable cour et dont le numéro est indiqué ci-dessus, le ministère public requiert la condamnation des accusés EK et MA pour le crime de « vol qualifié » en vertu de l'article 149 du Code pénal turc (TCK) n° 5237. Toutefois, l'examen de l'ensemble des éléments de preuve recueillis depuis la phase d'enquête jusqu'à la fin de la phase de poursuite, des déclarations des témoins et des plaignants, ainsi que des pièces versées au dossier, révèle clairement l'absence de preuves concluantes et convaincantes, exemptes de tout doute, permettant d'établir la culpabilité des accusés pour le crime allégué.

Nos arguments, que nous présenterons ci-dessous sous différentes rubriques, doivent être pris en considération afin de découvrir la vérité matérielle et d'établir la justice.

I. LE PROBLÈME DE LA FIABILITÉ DES DÉCLARATIONS DU PLAIGNANT ET DU PROCESSUS D'IDENTIFICATION

Dans les procédures pénales, notamment en l'absence de témoins oculaires ou d'enregistrements vidéo, la déclaration de la victime et son identification constituent les éléments de preuve les plus importants pour déterminer l'issue du procès. Toutefois, pour que ces éléments soient recevables et servent de fondement à un jugement, ils doivent être cohérents, non contradictoires et sans ambiguïté.

Bien que le plaignant TD ait déclaré dans notre dossier qu'il avait identifié nos clients dans l'excitation et la panique initiales lors de la phase d'enquête, il s'est rétracté et a exprimé ses doutes dans son témoignage sous serment devant Votre Honneur lors du procès.

Le plaignant, TD, a déclaré lors de l'audience du …/…/20… : « J'ai procédé à une identification au poste de police en fonction de mon état mental à ce moment-là, mais maintenant, en voyant les accusés présents, je ne suis pas certain qu'il s'agisse des personnes qui m'ont volé. Beaucoup de temps s'est écoulé depuis l'incident et je ne peux pas associer ces individus aux personnes impliquées ce jour-là ; je n'en suis pas certain . De plus, le plaignant a explicitement déclaré qu'il n'était pas partie à la procédure et qu'il ne souhaitait pas y participer.

Dans un État de droit, le principe de la présomption d'innocence (In Dubio Pro Reo) est une règle universelle. Il est juridiquement impossible de condamner un accusé lorsque le plaignant lui-même n'est pas certain des faits, a des doutes et déclare devant le tribunal que « ces choses pourraient ne pas être vraies ». Le processus d'identification repose sur une perception subjective, et une marge d'erreur existe toujours. Le doute du plaignant est une manifestation concrète de cette marge d'erreur.

Selon la jurisprudence établie de l'Assemblée générale criminelle de la Cour suprême et de ses chambres compétentes, en cas de contradiction entre les déclarations de la victime lors des phases d'enquête et de poursuite, une condamnation ne peut être fondée uniquement sur l'identification « hésitante » de la victime sans que cette contradiction soit résolue.

La 6e chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt n° 2016/4321 E., 2019/1254 K., a déclaré : « …Si l’identification de la victime lors de l’enquête préliminaire est ébranlée par des déclarations telles que « Je me suis peut-être trompé, je ne suis pas sûr » lors de la confrontation au tribunal, et s’il n’existe aucune autre preuve circonstancielle concrète (images de vidéosurveillance, empreintes digitales, ADN, etc.) que le prévenu ait commis l’infraction, alors, conformément au principe du bénéfice du doute, un acquittement doit être prononcé… »

La situation est exactement la même pour nos clients. Le plaignant n'est pas certain des faits, il n'y a ni images de vidéosurveillance, ni empreintes digitales. Restreindre la liberté de deux jeunes gens sur la seule base de soupçons (« étaient-ils les coupables ? ») est illégal.

II. L'EFFET OBLIGATOIRE DE LA DÉCISION D'ACQUITTEMENT DANS L'AFFAIRE CONNEXE (DÉCISION DU TRIBUNAL POUR ENFANTS)

Le procès concernant le mineur FK , qui aurait agi de concert avec les clients EK et MA et dont l'affaire a été disjointe et jugée devant le tribunal pour enfants en raison de son jeune âge, est terminé.

...Dans le dossier numéro .../... E. et .../... K. du Tribunal pour enfants, « Acquittement pour insuffisance de preuves » a été rendue.

C'est l'un des piliers de notre défense. Plus précisément, l'acte d'accusation allègue que nos clients et le criminel condamné FK ont agi de concert, c'est-à-dire qu'ils ont commis le crime conjointement. Les circonstances, la date, le lieu et les preuves de l'incident sont communs aux trois individus. Le corpus de preuves est identique.

Selon la logique juridique, si l'on conclut à l'insuffisance de preuves contre l'un des accusés dans une même affaire, avec les mêmes éléments de preuve, cette conclusion doit également s'appliquer aux autres. La preuve de la culpabilité ne saurait varier d'une personne à l'autre. Les preuves jugées insuffisantes pour FK (à savoir, la déclaration hésitante de la plaignante) ne peuvent être considérées comme suffisantes pour les clients EK et MA. Une décision contraire engendrerait des contradictions entre les décisions de justice et porterait atteinte au sens de la justice.

Dans l'arrêt n° 2011/3456 E. de la 1re Chambre criminelle de la Cour de cassation : « …Dans les infractions présumées commises conjointement, si l'un des accusés est acquitté pour insuffisance de preuves et que cette décision devient définitive, les autres accusés se trouvant dans la même situation probatoire doivent également être acquittés, compte tenu de l'effet de contagion… »

III. ABSENCE DE PREUVES MATÉRIELLES ET PRÉSOMPTION D'INNOCENCE

Après examen du dossier ;

1. Il n'existe aucune vidéo montrant la scène ou les auteurs des faits .

2. Aucune empreinte digitale, aucun ADN ni aucune preuve biologique appartenant aux clients n'a été retrouvée sur les lieux

3. Les objets prétendument pillés n'ont été retrouvés ni sur les clients ni à leur domicile.

4. Hormis la personne ayant porté plainte, il n'y a aucun témoin oculaire .

Il ne reste plus que la déclaration du plaignant selon laquelle il « avait initialement identifié le suspect, mais avait ensuite eu des doutes ». L’objectif des poursuites pénales est d’établir la vérité matérielle ; les jugements ne sauraient reposer sur des suppositions ou des probabilités. Aucune preuve qui ne soit pas absolument certaine n’est suffisante pour justifier une sanction.

Les clients ont toujours nié les accusations depuis le début de l'enquête. Rien ne contredit leurs déclarations. Au contraire, la contradiction réside dans les déclarations de la plaignante. Dès lors, la présomption d'innocence, garantie par l'article 38 de la Constitution et l'article 6 de la CEDH, doit être interprétée en faveur des clients.

IV. NOTRE DEMANDE D'APPLICATION DES DISPOSITIONS FAVORABLES (Article 168/3 du Code pénal turc – REPENTANCE EFFICACE)

Si votre honorable cour, faisant abstraction des motifs d'acquittement exposés ci-dessus, conclut que les preuves contenues dans le dossier sont suffisantes pour une condamnation, nous serons alors tenus de demander l'application des dispositions légales favorables à nos clients.

Bien que les clients n'aient pas commis l'infraction reprochée, leurs familles ont versé une indemnité à la plaignante pour le préjudice subi et afin de préserver la paix sociale. La plaignante a également déclaré avoir été indemnisée et avoir retiré sa plainte.

L'article 168 du Code pénal turc régit l'institution du « repentir effectif ». Selon le troisième paragraphe de cet article : « En cas de vol qualifié, si l'auteur manifeste personnellement des remords et indemnise la victime du préjudice après l'introduction de l'instance mais avant le prononcé du verdict, la peine est réduite de moitié au maximum. »

Sans pour autant impliquer que les clients aient reconnu leur culpabilité, le fait que le préjudice subi par le plaignant ait été intégralement indemnisé vise à « réparer la victime ». La jurisprudence de la Cour suprême admet que même si le défendeur nie les faits reprochés, les dispositions relatives au repentir effectif, qui lui sont favorables, doivent être appliquées dès lors que le préjudice a été réparé.

La 6e chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt n° 2018/1234 E., 2020/567 K., a déclaré : « …Même si le prévenu conteste les faits qui lui sont reprochés, s’il a indemnisé la victime du préjudice subi, ce comportement doit être apprécié au regard du repentir effectif, conformément au principe de justice réparatrice, et l’article 168 du Code pénal turc doit être appliqué. En effet, le législateur vise à encourager l’indemnisation des victimes… »

Par conséquent, si votre tribunal doit prononcer une peine, nous demandons que celle-ci soit réduite de moitié conformément à l'article 168/3 du Code pénal turc, et que l'article 62 (Réduction discrétionnaire) du Code pénal turc soit appliqué, en tenant compte du comportement respectueux de nos clients lors des audiences et de leurs antécédents judiciaires vierges

V. NOTRE DEMANDE D'EXPULSION

Mes clients sont détenus depuis longtemps. Compte tenu des éléments du dossier (l'hésitation de la plaignante, l'acquittement du mineur délinquant), la possibilité d'une requalification des charges en leur faveur ou d'un acquittement est extrêmement élevée. La détention est une mesure de précaution, mais à ce stade, elle s'est transformée en une forme de sanction. Mes clients ayant un domicile fixe, aucun risque de fuite et les preuves ayant été recueillies (aucune preuve susceptible d'être altérée), il serait conforme à la loi et à l'équité que le procès se poursuive sans leur détention.

CONCLUSION ET DEMANDE :

Pour les raisons exposées et expliquées ci-dessus, et compte tenu des éléments que votre estimée cour pourrait examiner d’office ;

1. Premièrement, considérant qu’il n’existe aucune preuve concluante et convaincante au-delà de tout doute raisonnable que les accusés ont commis le crime allégué, qu’ils n’ont pas pu être clairement identifiés par le plaignant et que l’autre accusé dans le même incident a été acquitté, nous demandons l’ACQUITTEMENT.

2. Compte tenu du temps que les clients ont passé en détention et de la possibilité de leur acquittement, nous demandons leur LIBÉRATION IMMÉDIATE.

3. Si votre tribunal est d'un avis contraire, considérant que les dommages subis par les plaignants ont été indemnisés et qu'ils n'ont pas déposé de plainte, une réduction de peine devrait être appliquée conformément à l'article 168/3 du Code pénal turc (Repentance effective)

4. Compte tenu des antécédents des clients et de leur bonne conduite durant le procès, l'article 62 du Code pénal turc seront appliquées.

5. Toutes les autres dispositions légales en faveur du défendeur (suspension du prononcé du verdict, ajournement, conversion en amende, etc.) seront appliquées

Je demande respectueusement qu'une décision soit prise au nom de mon client.

Avocat de la défense, Me Aydanur NAS (signature électronique)