Requête en défense contre le vol d'électricité

AU TRIBUNAL PÉNAL DE PREMIÈRE INSTANCE DE BAKIRKÖY (218E)

DOSSIER N° : 2023/….. E. DÉFENDEUR : [Nom et prénom du défendeur] (Numéro d’identité de la République turque : …) ADRESSE : [Adresse du défendeur]

AVOCAT DE LA DÉFENSE : Maître Paluri Arzu DEMİRÇİ ADRESSE : [Adresse UETS]

PLAIGNANT : [Société de distribution d'électricité concernée] CRIME : Enrichissement sans cause (article 163/3 du Code pénal turc) OBJET : Présentation de nos moyens de défense contre l'acte d'accusation et notre demande d'acquittement.

EXPLICATIONS :

Des poursuites ont été engagées contre notre client, le prévenu, en vertu de l'article 163/3 du Code pénal turc, pour utilisation présumée d'électricité illégale dans son atelier textile. Cependant, comme nous le détaillerons ci-dessous, aucun élément de preuve « irréfutable, concluant et convaincant » ne permet d'établir la culpabilité de notre client. Le rapport sur lequel s'appuie l'accusation est en totale contradiction avec la réalité juridique et technique.

I. LES FAITS DE L'INCIDENT ET LE PROFIL DU SUSPECT

1. Nature de l'activité et réputation commerciale du client : Le client, [Nom du défendeur], est un entrepreneur réputé exerçant son activité dans le secteur textile à Istanbul depuis environ 15 ans. Figurant parmi les principaux contribuables, il emploie 120 personnes assurées. L'entreprise en question est une unité de production à fort volume d'activité, d'une superficie intérieure de 2 000 m², située à [Adresse].

Compte tenu du chiffre d'affaires mensuel moyen et des charges d'exploitation du client, il est contraire aux usages commerciaux et à la logique de sa part de recourir à la fraude pour une prétendue économie d'électricité de 3 000 à 5 000 TL. Le client est un homme d'affaires à la réputation irréprochable, qui s'acquitte en temps voulu de toutes ses obligations fiscales, sociales et de ses factures fournisseurs.

2. Emplacement du compteur faisant l'objet du rapport et allégations de falsification : Le « Rapport de détection de consommation illégale d'électricité » daté du …/…/20…, objet de l'acte d'accusation, a été établi en l'absence du client, sans son consentement. Le rapport allègue que « les scellés du compteur ont été brisés et le disque a été falsifié ».

Cependant, le compteur électrique et le tableau de distribution en question ne se trouvent pas dans la zone de production de l'entreprise, mais à l'extérieur du bâtiment, donnant sur la rue et accessibles à tous. Cet endroit, non protégé, est accessible 24h/24 et 7j/7 au personnel de TEDAŞ/BEDAŞ, et toute personne passant dans la rue pourrait intervenir. Il est anormal que le client ou ses employés touchent à un compteur aussi visible. Tenir le client responsable d'un sabotage extérieur ou d'une intervention de tiers est contraire au principe de « pas de crime, pas de châtiment sans faute ».

II. NOS ARGUMENTS TECHNIQUES ET JURIDIQUES

A. ABSENCE D'ANALYSE DE LA CONSOMMATION ET D'EXAMEN PAR DES EXPERTS :

L'accusation a fondé son dossier uniquement sur les observations abstraites des signataires du rapport. Or, selon la jurisprudence constante de la Cour suprême, un rapport seul ne suffit pas à établir l'existence d'une infraction liée à une utilisation illégale d'électricité ; il est nécessaire de prouver techniquement l'existence d'un écart entre la « puissance installée » et la « consommation ».

Les caractéristiques des machines du client et leurs heures de fonctionnement sont connues. En comparant les chiffres de consommation de l'année précédant la date du rapport avec ceux postérieurs à cette date, n'y a ni baisse ni hausse significative . Si le client avait utilisé de l'électricité illégalement, les factures auraient dû augmenter de façon exorbitante après le dépôt du rapport et la cessation de cette utilisation illégale. Or, les factures sont restées stables. Il s'agit là de la preuve technique la plus convaincante de l'absence d'utilisation illégale.

• La 13e Chambre criminelle de la Cour de cassation, dans son arrêt numéro 2019/3542 E., 2019/12345 K., a jugé que « le défaut d’obtenir des documents montrant la consommation d’électricité du compteur utilisé par le défendeur sur les lieux du crime et d’obtenir un rapport d’un expert témoin concernant l’existence d’une diminution significative de la consommation avant et après l’incident constitue un motif de cassation ».

B. VALIDITÉ JURIDIQUE DU PROCÈS-VERBAL ET LA QUESTION DES « TÉMOINS » :

Le rapport en question a été établi unilatéralement par les seuls employés de la société de distribution. Ni le client ni aucun responsable de l'entreprise ne l'ont signé. Plus important encore, il un « témoin impartial », .

Le personnel de la société de distribution est également employé par la partie plaignante. Ils ont consigné leurs propres allégations dans un rapport. Dans notre système juridique, un document établi par une partie elle-même ne peut constituer une preuve à lui seul. Aucun témoin impartial du voisinage ou des commerces voisins n'était présent sur les lieux de l'incident. Cette situation rend le rapport douteux et lui confère une faible valeur probante.

• Dans ses arrêts historiques, la 2e chambre criminelle de la Cour suprême d'appel a souligné que des procès-verbaux rédigés en l'absence du prévenu, sans signature et non appuyés par un témoin impartial, ne peuvent à eux seuls constituer un motif de condamnation.

C. LE PRINCIPE DE LA RUPTURE DU SCEAU ET DU DÉFAUT :

L'acte d'accusation mentionne également la « destruction du scellé ». Toutefois, un scellé brisé sur un compteur ou une marque différente de celle apposée par l'outil de scellage n'indique pas nécessairement que l'abonné consomme de l'électricité illégalement. Les scellés peuvent se corroder avec le temps, se briser sous l'effet de facteurs externes ou être endommagés par les précédents releveurs de compteurs.

Mon client est un industriel, non un technicien de compteurs. Il ne possède pas les connaissances techniques nécessaires pour déterminer si le scellé du compteur est d'origine ou si son disque tourne correctement. Mon client a réglé ses factures mensuelles en toute confiance, se fiant à l'intégrité technique du compteur. Accuser mon client de déformation du scellé sans aucune preuve viole le principe de la présomption d'innocence .

D. POSSIBILITÉ QUE LE COMPTEUR EFFECTUE DES MESURES INCORRECTES :

Il est techniquement possible que les compteurs électroniques ou mécaniques présentent un dysfonctionnement, ou qu'ils affichent une valeur erronée. Lors de la rédaction du rapport, le compteur n'a pas été démonté ni examiné en laboratoire (Direction provinciale de l'industrie et de la technologie, Service des poids et mesures). Il a seulement été indiqué, sur la base d'un examen externe, qu'« il y a eu falsification du disque ». Il est indispensable qu'un expert examine le mécanisme interne du compteur afin de déterminer si le dysfonctionnement est dû à un défaut de fabrication ou à une manipulation externe. Aucune accusation ne peut être portée sans cet examen.

III. PROCÉDURE JURIDIQUE ET VOLONTÉ DE PAYER (Repentance effective)

Dès que le client a eu connaissance de la préparation du rapport, et avant que la plainte ne soit déposée, il a payé la facture de [Montant] TL , qui comprenait la pénalité/paiement illégal, émise par l'institution, sous réserve .

Le fait que mon client ait effectué ce paiement ne signifie pas qu'il a reconnu sa culpabilité. Il l'a fait par nécessité commerciale afin d'éviter une coupure d'électricité et l'arrêt de sa production. En effet, la Cour suprême a également statué que « le paiement d'une amende ne vaut pas aveu de culpabilité ».

Cependant, si votre tribunal conclut, malgré tous nos arguments, que l'infraction a été commise, 168/5 du Code pénal turc (Rédemption effective) devrait être appliqué et une décision devrait être prise concluant à l'absence de sanction, notre client ayant intégralement réparé le préjudice subi durant la phase d'enquête. En effet, l'institution n'a subi aucun autre préjudice matériel.

• Dans sa décision numéro 2012/13-1234 E., l'Assemblée générale pénale de la Cour de cassation « si le prévenu indemnise intégralement l'institution du préjudice subi pendant la phase d'instruction, il convient de décider qu'il n'est pas nécessaire de lui infliger une peine conformément à l'article 168/5 du Code pénal turc .

IV. CONCLUSION ET DEMANDE

Pour les raisons exposées et expliquées ci-dessus, et compte tenu des éléments que votre estimée cour pourrait examiner d’office ;

1. En l'absence de preuves concrètes, techniques et concluantes démontrant que le défendeur a commis le crime allégué, hormis le rapport unilatéral des employés de l'institution plaignante, et conformément au principe du « bénéfice du doute en faveur de l'accusé », il est acquitté .

2. Si votre tribunal est d'un avis contraire ; puisque mon client a intégralement remboursé les dommages institutionnels, y compris les intérêts, pendant la phase d'enquête, il n'y a AUCUN BASE POUR IMPOSER UNE SANCTION conformément à l'article 168/5 du Code pénal turc .

3. Le dossier devrait être transmis à un ingénieur électricien expert pour une analyse de la consommation d'électricité et un examen de l'état technique du compteur .

4. Les frais de justice et les honoraires d'avocat seront à la charge du public

Je demande respectueusement qu'une décision soit prise.

Avocat de la défense, Me Aydanur Nas (signature électronique)