Réponse à l'appel

Numéro de référence du dossier : …/… … À transmettre à la chambre compétente du Tribunal régional de justice … Au Tribunal d'exécution des lois d'Ankara

DEMANDEUR EN RÉPONSE À L'APPEL : [Plaintiff Bank Inc.] – [Adresse]
REPRÉSENTANT : Maître [Nom et prénom] – [Adresse]
DÉFENDEUR APPELANT : [Industry and Trade Ltd. Co.] – [Adresse]
REPRÉSENTANT : Maître [Nom et prénom] – [Adresse]

OBJET: Soumission de nos réponses à l'appel du défendeur.

EXPLICATIONS:

1- L'appel interjeté par la défenderesse, … Industry and Trade Ltd. Co., sous le numéro de dossier susmentionné, nous a été signifié le …/…/…. Nous répondons par la présente à cet appel dans le délai imparti. L'appel de la société défenderesse est injustifié, non fondé et malveillant. La décision du tribunal local est conforme à la procédure et à la loi, et l'appel doit être rejeté.

2- Le défendeur revendiquait la propriété des marchandises saisies en se fondant sur l'adresse de la société débitrice figurant au registre du commerce. Or, les documents obtenus lors de la procédure de saisie menée par le tribunal démontrent que l'adresse et le siège social de la société débitrice sont identiques à ceux invoqués par le défendeur. Des factures appartenant au débiteur ont été retrouvées sur les lieux de la saisie, confirmant que son siège social correspond à l'adresse indiquée. En conséquence, les articles 96 et 97 de la loi relative à l'exécution forcée et à la faillite (LEF) sont applicables. Les prétentions du défendeur sont infondées et la décision du tribunal compétent est justifiée.

3- La société défenderesse soutient que l'intervention de l'agent était légale au regard de l'adresse fournie. Or, l'adresse du lieu de la saisie diffère de celle communiquée par la défenderesse. Les documents trouvés sur place démontrent clairement que les locaux appartiennent à la société débitrice. Par conséquent, l'intervention de l'agent est contraire à la procédure et à la loi, et la décision du tribunal local d'annuler cette intervention est justifiée et légale.

4- Les moyens de défense invoqués par le défendeur en appel, fondés sur la présomption de propriété et l'affirmation que les biens saisis lui appartiennent, ne reflètent pas la réalité. Les documents obtenus lors de la saisie démontrent que lesdits biens appartiennent au débiteur et se trouvent sur son lieu de travail. Dès lors, l'article 99 de la loi sur l'exécution forcée et la faillite ne peut être appliqué. La décision du tribunal local est conforme à la procédure et au droit et doit être confirmée.

5- L'argument du défendeur, fondé sur les factures produites en appel, selon lequel les marchandises saisies lui appartiennent, est sans pertinence. L'objet du litige est l'application de la disposition légale applicable au regard des informations et documents obtenus lors de la saisie. La question de la propriété des marchandises sera examinée ultérieurement. En conséquence, les moyens d'appel du défendeur sur ce point doivent être rejetés et la décision du tribunal local confirmée.

CONCLUSION ET DEMANDE: Pour les raisons exposées ci-dessus, nous demandons respectueusement que l'appel injuste, infondé et entaché d'irrégularités de procédure et de droit de la société défenderesse soit rejeté, que la décision du tribunal local soit confirmée et que les frais de justice et les honoraires d'avocat soient à la charge de la défenderesse.

…/…/… Signature de l'avocat du demandeur [Nom Prénom]