Est-il possible d'engager à nouveau des procédures de recouvrement de créances anciennes ?

L'une des questions les plus complexes en matière de recouvrement de créances est celle de la possibilité de rouvrir une procédure de recouvrement pour une dette ancienne. En pratique, les débiteurs se demandent souvent : est-il légal de rouvrir une procédure de recouvrement pour la même dette lorsqu'une affaire, ouverte il y a des années puis abandonnée, rejetée ou suspendue suite à une objection, refait surface ? La réponse à cette question ne peut être formulée en une phrase. En effet, la « réouverture de procédure » peut parfois signifier la reprise de la même affaire, parfois l' engagement d'une action en justice par le créancier après une objection , et parfois l'ouverture d'une nouvelle procédure. L'issue juridique varie en fonction de l'état d'avancement de la procédure précédente, de la nature de la dette, du délai de prescription et des délais non respectés lors de la procédure précédente.

Il convient tout d'abord d'établir une règle fondamentale : selon le Code des obligations turc, la prescription automatiquement une dette ; le juge ne peut la prendre en compte d'office que si elle est invoquée par le débiteur. Cette même loi stipule expressément que, sauf disposition contraire, toute créance est soumise à un délai de prescription de dix ans, tandis que les loyers, les intérêts et autres obligations périodiques sont soumis à un délai de prescription de cinq ans. De plus, la loi prévoit que si une dette prescrite est payée volontairement, ce paiement est irrévocable. Ce système nous indique qu'une « dette ancienne » ne signifie pas à elle seule « une dette irrécouvrable » ; il faut d'abord vérifier si la dette est prescrite, puis si la prescription a été valablement invoquée.

Que signifie « dette ancienne » ?

Dans le langage courant, l'expression « créance ancienne » désigne généralement toute créance impayée depuis longtemps. Toutefois, d'un point de vue juridique, il existe au moins quatre cas de figure. Premièrement, le délai de prescription n'est peut-être pas encore expiré, mais la procédure peut être inactive depuis longtemps. Deuxièmement, une procédure d'exécution forcée a peut-être été engagée, l'injonction de payer signifiée, mais le créancier n'a pas demandé la saisie dans les délais impartis, et la procédure a été classée sans suite. Troisièmement, le débiteur a peut-être contesté la procédure initiale, et le créancier a peut-être manqué les délais pour y répondre. Quatrièmement, une créance prescrite a peut-être fait l'objet d'une nouvelle action en justice. Bien que toutes ces situations puissent sembler correspondre à des « créances anciennes », leurs conséquences juridiques sont différentes.

Par conséquent, lorsqu'une affaire est qualifiée de « procédure de recouvrement », il convient de se demander pourquoi la procédure précédente n'a pas abouti . Parfois, l'affaire n'a jamais été classée sans suite ; elle a simplement été retirée de la procédure parce que le créancier n'a pas respecté le délai pour demander la saisie. D'autres fois, les options du créancier ont complètement changé et il n'est plus possible d'engager une procédure de recouvrement sans une décision de justice. Une part importante des erreurs commises en pratique provient du fait de ne pas faire cette distinction lors de l'élaboration de la défense.

Renouveler le même dossier et ouvrir un nouveau cas, est-ce la même chose ?

Non. Conformément à l'article 78 de la loi sur l'exécution forcée et la faillite, le créancier peut demander la saisie après l'expiration du délai fixé par l'injonction de payer et, si le débiteur s'y est opposé, après le rejet de son opposition. Ce même article que le droit de demander la saisie expire un an après la notification de l'injonction de payer ; si la demande de saisie n'est pas présentée dans ce délai, ou si elle est retirée et non renouvelée dans ce délai, la procédure est irrecevable . Toutefois, ce même article précise également qu'une nouvelle demande de saisie est subordonnée à la notification de cette demande au débiteur et que, dans le cadre d'une procédure d'exécution forcée non fondée sur une décision de justice, de nouveaux frais sont exigibles pour cette demande de renouvellement. Par conséquent, dans certains cas, il ne s'agit pas d'une « nouvelle procédure d'exécution forcée portant sur la même dette », mais plutôt du renouvellement .

Par conséquent, si un créancier ne respecte pas le délai imparti pour demander une saisie conservatoire, il n'est pas toujours juridiquement déchu. L'affaire est classée sans suite ; toutefois, si les conditions sont remplies, la procédure peut être réactivée par une demande de renouvellement. Point crucial : cette réactivation n'est pas automatique et n'intervient qu'après la signification de la demande de renouvellement au débiteur. Ainsi, toute affaire qui réapparaît des années plus tard ne constitue pas automatiquement une « seconde procédure illégale » ; il peut s'agir, dans certains cas, d'une procédure de renouvellement expressément autorisée par la loi.

Mais est-il réellement possible d'engager à nouveau une procédure de recouvrement sans ordonnance du tribunal pour la même dette ?

La réponse à cette question dépend du stade auquel la procédure d'exécution initiale a été interrompue. Si le débiteur conteste l'injonction de payer dans les sept jours suivant l'introduction de l'instance , celle-ci est suspendue conformément à l'article 66 de la loi sur l'exécution forcée et la faillite. Dans ce cas, le créancier peut demander au tribunal la levée de la contestation dans un délai d'un an à compter de la date de notification de celle-ci, conformément à l'article 67. Ce même article précise qu'à l'expiration de ce délai, le droit du créancier d'intenter une action en recouvrement de la créance selon les dispositions générales est réservé . Par conséquent, si le délai d'un an pour lever la contestation est expiré, le créancier dispose encore d'un recours ; toutefois, l'affaire est alors directement portée devant les tribunaux.

En revanche, l'article 68 de la loi fixe une limite plus claire. Si la créance est fondée sur un document ou un acte officiel comportant une reconnaissance de dette signée et authentifiée, le créancier la levée de l'opposition . La loi stipule expressément que si la levée de l'opposition n'est pas demandée dans ce délai, aucune nouvelle procédure d'exécution sommaire ne peut être engagée . Cette disposition constitue une interdiction claire, notamment dans les cas fondés sur des documents, empêchant toute tentative de contournement de l'opposition par l'engagement d'une nouvelle procédure d'exécution sommaire pour la même dette. Autrement dit, une seconde procédure d'exécution sommaire n'est pas autorisée pour une créance déjà constituée ; dans certains cas, la loi l'interdit expressément.

Est-il possible d'engager à nouveau une procédure judiciaire pour une dette prescrite ?

Techniquement, oui ; cependant, cela ne signifie pas que la procédure d'exécution forcée est sans recours pour le débiteur. Selon le Code des obligations turc, la prescription ne peut être invoquée d'office par le juge que si elle est soulevée. Les articles 146 et 147 de ce même code établissent une distinction entre le délai de prescription général de dix ans et le délai de prescription de cinq ans applicable aux loyers, intérêts et autres obligations périodiques similaires. Par conséquent, il est techniquement possible d'engager une procédure d'exécution forcée sans jugement pour une dette prescrite ; toutefois, si le débiteur conteste l'injonction de paiement dans le délai imparti et invoque la prescription, la procédure peut être suspendue et le créancier devra alors saisir le tribunal pour recouvrer la créance.

La principale erreur d'appréciation réside dans l'idée que « si le délai est expiré, la procédure est automatiquement classée sans suite ». Le droit de l'exécution ne fonctionne pas ainsi. Si le débiteur ignore l'injonction de paiement, ne s'y oppose pas et que la procédure devient définitive, la dette n'est pas automatiquement protégée du seul fait de son ancienneté. Par conséquent, engager une nouvelle procédure d'exécution pour une dette prescrite ne lui confère pas automatiquement un effet juridique . Une procédure d'exécution peut être engagée ; toutefois, si le débiteur fait valoir ses moyens de défense de manière opportune et appropriée, il peut la rendre inefficace.

Comment le délai de prescription est-il interrompu et pourquoi est-ce important ?

Le deuxième point crucial concernant les créances anciennes est l'interruption du délai de prescription. Selon l'article 154 du Code des obligations turc, ce délai est interrompu notamment lorsque le débiteur reconnaît sa dette, effectue un paiement partiel ou le paiement d'intérêts, ou encore lorsque le créancier intente une action en justice, présente une défense ou engage une procédure de recouvrement . Ainsi, une dette qui paraît très ancienne au premier abord peut être encore juridiquement valable en raison d'une action en justice intentée antérieurement, d'une procédure de recouvrement engagée ou d'un paiement partiel/reconnaissance de dette par le débiteur. Dans le cadre des discussions relatives à la réouverture des procédures de recouvrement de créances anciennes, se baser uniquement sur la date du contrat initial est souvent trompeur.

Concrètement, lorsqu'un débiteur déclare que « cette dette date de plus de dix ans », il convient de se demander immédiatement s'il y a eu un événement ayant interrompu le délai de prescription. Un paiement partiel ou une reconnaissance de dette écrite, notamment pour les prêts bancaires, les comptes courants commerciaux, les créances locatives et les reconnaissances de dette, peut modifier radicalement le calcul du délai de prescription. Par conséquent, lors d'une action en justice pour une dette ancienne, la défense doit s'attacher non seulement à souligner l'ancienneté de la dette, mais à déterminer si un événement quelconque a interrompu le délai de prescription .

La situation est-elle différente pour les dettes anciennes fondées sur des jugements judiciaires ?

Oui. Si la procédure d'exécution est fondée sur une décision de justice, c'est-à-dire un jugement, le délai de prescription applicable à sur celui de la dette initiale. Conformément à l'article 39 de la loi sur l'exécution et la faillite , l'exécution fondée sur un jugement est soumise à un délai de prescription de dix ans à compter de la date de la dernière action. Ce même article précise que, dans le cadre d'une procédure d'exécution fondée sur un acte notarié, ce sont les délais de prescription prévus par le Code des obligations ou le Code de commerce qui s'appliquent, selon la nature de l'acte. Par conséquent, en matière d'exécution fondée sur un jugement, l'évaluation de la « dette antérieure » la date de la dernière action .

En pratique, cela est crucial. Un jugement peut avoir été rendu il y a plusieurs années ; toutefois, des mesures intermédiaires peuvent avoir entraîné un recalcul du délai de prescription. De plus, l’inactivité d’un dossier dans l’UYAP (système d’information judiciaire turc) n’implique pas automatiquement la prescription de la procédure d’exécution fondée sur ce jugement. Le calcul du délai de dix ans à compter de la dernière action doit être effectué au cas par cas. Par conséquent, pour invoquer l’ancienneté d’un jugement comme moyen de défense, il est insuffisant d’apporter un élément de preuve ; l’activité du dossier doit également être analysée.

Que doit faire un débiteur s'il fait l'objet de nouvelles poursuites judiciaires pour une ancienne dette ?

La première chose à faire pour un débiteur s'il s'agit d'un ancien dossier réactivé par une demande de renouvellementou d'une procédure nouvellement ouverte . La deuxième étape consiste à vérifier si la dette est prescrite et si la procédure a été interrompue. La troisième étape est de faire appel dans le délai imparti, si une injonction de paiement ou une ordonnance d'exécution a été signifiée. Dans le cadre d'une procédure sommaire, le délai d'opposition de sept jours demeure l'étape cruciale, car une opposition formulée dans les délais suspend la procédure.

Même si la procédure d'exécution forcée est terminée, des recours ne sont pas impossibles. L'article 71 de la loi sur l'exécution forcée et la faillite stipule que le débiteur peut demander l'annulation ou la suspension de la procédure auprès du tribunal compétent en apportant la preuve, par des documents spécifiques, du remboursement de la dette ou de l'octroi d'un délai de grâce par le créancier après la clôture de la procédure. Bien que cet article semble privilégier le remboursement et les délais de grâce, dans les affaires plus anciennes, les moyens de défense fondés sur la prescription, le paiement et la compensation sont souvent examinés conjointement. La stratégie à adopter dépend de l'état d'avancement de la procédure.

À quel moment une procédure de recouvrement devient-elle légalement admissible du point de vue du créancier ?

Du point de vue du créancier, la légalité dépend non seulement de l'existence effective de la dette, mais la légalité de la procédure choisie . Si une action a été classée sans suite faute de demande de saisie, et qu'une demande de reprise est introduite conformément à la loi, cette procédure est généralement légale. Si le débiteur a formulé une objection et que le créancier épuise tous les recours légaux dans les délais impartis pour obtenir le rejet de cette objection, il n'y a pas d'obstacle. En revanche, la réouverture d'une procédure d'exécution sans décision de justice, dans une situation expressément interdite après une objection, ou l'utilisation d'une dette prescrite comme moyen de pression en présumant que le débiteur ne s'y opposera pas, comporte des risques juridiques importants.

En particulier dans les cas fondés sur des documents visés à l'article 68, la loi stipule clairement qu'« aucune nouvelle procédure d'exécution ne peut être engagée sans jugement ». Par conséquent, la stratégie appropriée pour le créancier consiste à ne pas forcer une seconde procédure d'exécution dans le cadre de l'affaire initiale, mais à poursuivre le recouvrement de la créance devant un tribunal de droit commun si nécessaire. Une approche contraire pourrait entraîner des litiges relatifs à l'annulation, des recours et des demandes de dommages-intérêts pour le débiteur.

Conclusion

Relancer une procédure de recouvrement de créances anciennes n'est pas toujours illégal, mais n'est pas toujours autorisé. Si une procédure antérieure a été classée sans suite pour cause de dépassement du délai de demande de saisie, elle peut être réactivée grâce au mécanisme de renouvellement prévu par la loi. Cependant, en cas d'objection du débiteur, le délai précis dépassé par le créancier est déterminant ; notamment dans les cas relevant de l'article 68, la réactivation d'une procédure de recouvrement sans décision de justice est formellement interdite en cas de dépassement du délai. Par ailleurs, si la dette est effectivement prescrite, le débiteur doit le faire valoir dans le délai imparti ; à défaut, son ancienneté ne constitue pas une protection.

Par conséquent, la question pertinente n'est pas simplement de savoir « peut-on engager une nouvelle procédure de recouvrement pour une dette ancienne ? », mais plutôt « pourquoi la procédure précédente a-t-elle été suspendue ? Quel était le délai ? La créance est-elle prescrite ? Et la nouvelle procédure constitue-t-elle un renouvellement ou une seconde procédure de recouvrement interdite ? ». En matière de recouvrement, l'issue est souvent déterminée non pas par l'ancienneté de la dette, mais par l'historique procédural de l'affaire.