INTERDICTIONS RELATIVES AUX PERQUISITIONS ILLÉGALES ET AUX PREUVES DANS LES AFFAIRES LIÉES AUX STUPÉFIANTS
INTERDICTIONS RELATIVES AUX PERQUISITIONS ILLÉGALES ET AUX PREUVES DANS LES AFFAIRES LIÉES AUX STUPÉFIANTS
Entrée
L'une des caractéristiques les plus importantes des enquêtes criminelles relatives aux infractions liées aux stupéfiants est que les condamnations reposent souvent les drogues saisies lors des perquisitions . En particulier dans les affaires de trafic, de possession pour usage personnel, de transport ou de stockage de stupéfiants, les perquisitions de la personne, du véhicule, du domicile, du lieu de travail, du sac ou d'autres effets personnels du suspect peuvent déterminer directement le cours de l'enquête.
Toutefois, la simple saisie matérielle d'une drogue ne constitue pas, en soi, une preuve recevable devant la justice pénale. Avant d'examiner ce qui constitue une preuve, il convient d'étudier comment elle a été obtenue. En effet, en droit pénal turc, la recherche de la vérité matérielle n'est pas sans limites. L'État est tenu de respecter les procédures prévues par la Constitution et les lois, même à l'encontre des personnes soupçonnées d'avoir commis une infraction.
L'article 38, paragraphe 6, de la Constitution dispose expressément que les éléments de preuve obtenus illégalement ne peuvent être admis. L'article 217/2 du Code de procédure pénale dispose que l'infraction alléguée ne peut être prouvée qu'au moyen d'éléments de preuve obtenus légalement. L'article 206/2-a du Code de procédure pénale impose le rejet des preuves obtenues illégalement, tandis que l'article 230 exige que ces preuves soient explicitement mentionnées dans la décision du tribunal. Se fonder sur des preuves obtenues par des moyens illégaux constitue également une violation manifeste de la loi, conformément à l'article 289/1-i du Code de procédure pénale.
Par conséquent, en matière de défense contre les infractions liées à la drogue, il convient d'examiner non seulement la quantité, la nature ou la finalité commerciale de la saisie , mais aussi de vérifier si l'opération de perquisition a été menée légalement du début à la fin.
1. Pourquoi les perquisitions sont-elles si importantes dans les affaires de stupéfiants ?
Dans un nombre important d'affaires liées aux stupéfiants, l'élément matériel de l'infraction est directement la drogue ou le stimulant. Par conséquent, la saisie de la drogue constitue l'une des preuves matérielles les plus importantes de l'enquête.
Par exemple, si des stupéfiants sont trouvés dans le coffre d'un véhicule après son interpellation par les forces de l'ordre, si des stupéfiants et une balance de précision sont découverts lors d'une perquisition à domicile, ou si des stupéfiants conditionnés sont saisis dans le sac d'une personne, le procureur peut évaluer ces constatations en vertu de l'article 188 du Code pénal turc ou, selon les circonstances, en vertu de l'article 191 du Code pénal turc.
Toutefois, la situation change si la perquisition elle-même est illégale.
Même si la drogue appartient véritablement à l'accusé, elle ne pourra pas servir de base à un jugement si elle a été obtenue en violation de la procédure de perquisition prévue par la Constitution et le Code de procédure pénale.
C’est là que réside le principe fondamental de la procédure pénale :
La vérité matérielle ne doit pas être atteinte à n'importe quel prix, mais par des méthodes conformes à l'état de droit.
Ce principe est particulièrement important dans les affaires de trafic de stupéfiants, qui sont passibles de peines sévères.
2. Qu'est-ce qu'une recherche médico-légale ?
La perquisition judiciaire est une mesure de protection mise en œuvre pour obtenir des preuves d'un crime commis ou en cours de commission, ou pour appréhender un suspect ou un accusé.
L'article 5 du Règlement sur les perquisitions judiciaires et préventives définit une perquisition judiciaire comme une perquisition effectuée au domicile, sur le lieu de travail, sur la personne, dans ses papiers privés, ses biens ou son véhicule, dans le but d'appréhender une personne soupçonnée d'avoir commis un crime ou d'obtenir des traces, des preuves et des indices relatifs à ce crime.
Selon l'article 116 du Code de procédure pénale, une fouille de la personne, des biens, du domicile, du lieu de travail ou d'autres lieux appartenant à un suspect ou à un accusé ne doit être effectuée que s'il un soupçon raisonnable .
Par conséquent, il est impossible pour les forces de l'ordre de fouiller un individu sur la base d'évaluations abstraites ou arbitraires.
Dans les affaires liées à la drogue ;
- la personne se trouvant dans une zone à forte concentration de consommateurs de drogue,
- Il a changé de direction en voyant la police,
- Il semblait pourtant mal à l'aise
- avoir des antécédents en matière de délits liés à la drogue
Ces facteurs doivent être évalués individuellement dans chaque cas particulier. Leur existence n'entraîne pas automatiquement la délivrance d'un mandat de perquisition illimité.
Le soupçon justifiant la perquisition être de nature à pouvoir être déduit et vérifié par les circonstances spécifiques de l’affaire .
3. Un mandat de perquisition ou une ordonnance de perquisition écrite est requis
L'une des raisons les plus fréquentes d'illégalité dans les enquêtes sur les stupéfiants est la réalisation de perquisitions sans avoir obtenu le mandat de perquisition judiciaire ou l'ordonnance de perquisition écrite nécessaires.
Conformément à l'article 119 du Code de procédure pénale, les perquisitions sont généralement effectuées sur mandat d'un juge. En cas de risque de préjudice lié à un retard, le procureur peut délivrer un mandat écrit ; si le procureur est injoignable et que la loi le permet, le chef des forces de l'ordre peut également délivrer un mandat écrit.
Toutefois, pour les résidences, les lieux de travail et les espaces clos non ouverts au public, une ordonnance écrite d'un agent des forces de l'ordre est insuffisante. Dans ces lieux, une décision de justice ou, lorsque tout retard serait préjudiciable, une ordonnance écrite du procureur est requise.
Le mandat ou l'ordonnance de perquisition doit également comprendre :
Le motif de la perquisition, la personne ou le lieu à perquisitionner, l'adresse ou l'objet visé, ainsi que la durée de validité de la décision doivent être clairement indiqués.
Par exemple, le fait que les forces de l'ordre se rendent à un domicile suite à un renseignement concernant un trafic de stupéfiants ne leur confère pas l'autorisation d'y pénétrer et de le perquisitionner seules. Si les conditions requises sont réunies, la procédure de perquisition judiciaire doit être suivie en concertation avec le parquet.
4. « Les circonstances dans lesquelles un retard serait préjudiciable » ne constituent pas une autorité illimitée
L’un des concepts les plus débattus en pratique situation où le retard est préjudiciable .
La facilité avec laquelle les stupéfiants peuvent être dissimulés, transportés ou détruits est parfois considérée comme créant une situation problématique en pratique, où les retards dans chaque enquête sur les stupéfiants peuvent s'avérer problématiques.
Cette approche n'est pas juridiquement correcte.
Les circonstances justifiant un retard doivent être véritablement présentes dans le cas d'espèce. Autrement dit, il doit exister un risque concret que l'attente d'une décision de justice entraîne la destruction de preuves, la fuite du suspect ou une grave mise en péril de l'objectif de l'enquête.
Autrement, le pouvoir exceptionnel se transformerait en un pouvoir de recherche général.
La justification selon laquelle « tout retard serait préjudiciable » devrait être examinée plus rigoureusement, notamment si une surveillance technique ou physique a été en cours longtemps avant l'incident, si l'adresse et l'identité du suspect sont connues à l'avance et si les forces de l'ordre ont eu suffisamment de temps pour préparer la perquisition.
5. Il ne faut pas confondre les perquisitions préventives et les perquisitions judiciaires
L'un des débats les plus importants dans les affaires de drogue concerne la frontière entre les perquisitions préventives et les perquisitions judiciaires.
Conformément à l'article 9 de la loi relative aux devoirs et pouvoirs de la police, les perquisitions préventives ne visent pas à recueillir des preuves d'une infraction précise, mais à prévenir un danger ou la commission d'une infraction. Ces perquisitions peuvent être ordonnées par décision d'un juge d'instruction ; lorsque tout retard serait préjudiciable, elles peuvent être ordonnées par arrêté écrit de l'autorité administrative locale, sous réserve des conditions prévues par la loi. L'arrêté doit indiquer le motif de la perquisition, son étendue, ainsi que le lieu et la date de son exécution.
L'objectif d'une perquisition médico-légale est d'obtenir des preuves relatives à un soupçon concret de crime.
Cette distinction est extrêmement importante dans les enquêtes sur les stupéfiants.
Par exemple, si les forces de l'ordre commencent à suivre une personne après avoir reçu un renseignement concret indiquant que « la personne X est en possession de drogue et en vend », cette activité peut désormais être orientée vers l'obtention de preuves d'un crime précis.
Après cette étape, la réalisation d'une recherche de preuves médico-légales sur la base d'un mandat de perquisition préventive générale peut donner lieu à des litiges.
Les perquisitions préventives ne peuvent être utilisées comme moyen de contourner les exigences relatives aux perquisitions judiciaires.
6. Le droit d’arrêter n’implique pas le droit de fouiller
Un autre problème majeur dans les enquêtes sur les stupéfiants réside dans la confusion entre le pouvoir d'interpellation des forces de l'ordre et leur pouvoir de perquisition.
L'article 4/A de la loi relative aux devoirs et pouvoirs de la police confère aux forces de l'ordre le pouvoir d'interpeller des personnes et des véhicules et de demander une pièce d'identité dans certaines conditions. L'exercice de ce pouvoir requiert un motif raisonnable fondé sur l'expérience du policier et l'appréciation de la situation.
Toutefois, le fait qu'une personne puisse être interpellée ne signifie pas automatiquement que son sac, ses poches, ses colis scellés ou chaque compartiment de son véhicule puissent être fouillés.
les contrôles externes effectués à des fins de sécurité lors d’un contrôle et la recherche de preuves dans le cadre d’une procédure .
Ceci est particulièrement important dans les affaires de drogue, notamment lors des fouilles de sacs et de pochettes.
Si des agents des forces de l'ordre recherchent de la drogue en ouvrant un sac scellé sous prétexte d'un contrôle de sécurité, il convient d'examiner s'il s'agit d'une simple fouille ou d'un contrôle de sécurité, ou si elle relève, selon les circonstances, d'une fouille judiciaire ou préventive.
La jurisprudence de la Haute Cour précise également que la fouille d'un sac à la recherche de stupéfiants ne saurait être systématiquement considérée comme un simple contrôle au sens de l'article 4/A de la loi relative aux devoirs et pouvoirs de la police. Il convient de vérifier l'existence d'un mandat de perquisition judiciaire valide, d'une ordonnance écrite ou d'un mandat de perquisition préventive couvrant le lieu et la date de l'incident, et autorisant la fouille.
7. Être pris sur le fait n’élimine pas complètement les règles de fouille
Dans les enquêtes sur les stupéfiants, les rapports de police contiennent fréquemment des expressions telles que « le comportement de la personne a éveillé les soupçons », « la personne a pris la fuite », « la personne a jeté la substance au sol » ou « un paquet soupçonné de contenir de la drogue a été trouvé ».
Il convient d'enquêter ici pour savoir si le crime a effectivement été commis en flagrant délit.
Par exemple, la situation où une personne jette par terre un sac transparent sorti de sa poche à la vue des forces de l'ordre, et où de la drogue est visiblement trouvée dans le sac, n'est pas la même situation juridique que celle où les forces de l'ordre arrêtent la personne et ouvrent son sac fermé sans y voir de drogue.
Dans le premier scénario, la drogue est visible et les conditions pour être pris en flagrant délit sont réunies, tandis que dans le second scénario, le fondement juridique du mandat de perquisition doit également être remis en question.
Par conséquent, la notion de «pris en flagrant délit» ne peut être utilisée comme une exception générale rendant inefficaces les règles relatives aux mandats de perquisition.
8. Perquisition du domicile et témoins de la perquisition
L'inviolabilité du domicile est un droit fondamental protégé par la Constitution. Par conséquent, les perquisitions à domicile sont soumises à des garanties procédurales plus strictes.
Selon l’article 119/4 du Code de procédure pénale, si une perquisition doit être effectuée dans une résidence, un lieu de travail ou tout autre lieu clos sans la présence du procureur, deux personnes du conseil local ou des voisins doivent être présentes .
Cette règle est extrêmement importante dans les affaires de drogue.
En effet, dans l'arrêt de la Cour constitutionnelle Mehmet Cengiz et Rıdvan Cengiz, la perquisition effectuée à leur domicile et les preuves obtenues à la suite de cette perquisition ont été examinées en détail ; il a été décidé que le droit à un procès équitable avait été violé car les preuves obtenues à la suite de la perquisition illégale constituaient la base décisive de la condamnation.
L'arrêt de la Cour constitutionnelle cite également l'arrêt de la 10e chambre criminelle de la Cour suprême, en date du 12 juin 2023, sous les numéros E.2021/3448 et K.2023/5427, qui conclut que les stupéfiants saisis constituent des preuves obtenues illégalement, car deux témoins étaient absents lors de la perquisition effectuée sans la présence d'un procureur. En outre, il a été jugé que même l'aveu des prévenus quant à la propriété des stupéfiants ne saurait justifier l'illégalité de la perquisition.
Cette approche est extrêmement importante du point de vue de la défense.
L'aveu du prévenu selon lequel les stupéfiants lui appartenaient ne rend pas rétroactivement légale la perquisition illégale.
9. Fouille nocturne du domicile
Conformément à l'article 118 du Code de procédure pénale, en règle générale, les perquisitions ne peuvent être effectuées la nuit dans les résidences, les lieux de travail et autres lieux clos.
Toutefois, cette interdiction comporte des exceptions en cas d'infractions flagrantes, dans les situations où un retard serait préjudiciable, ou dans certaines circonstances d'arrestation prévues par la loi.
Par conséquent, dans les enquêtes sur les stupéfiants, lors de perquisitions de domiciles la nuit, il est nécessaire d'examiner non seulement l'existence d'un mandat de perquisition, mais si les circonstances exceptionnelles autorisant les perquisitions nocturnes ont été réunies .
10. Fouille interne du corps et détection de drogues dissimulées dans le corps
Dissimuler de la drogue dans la bouche, l'estomac, l'anus ou la région génitale est une pratique courante, notamment lors des enquêtes sur l'importation et le trafic de stupéfiants.
Toutefois, dans ce cas précis, il convient de distinguer le pouvoir de la police de procéder à une fouille corporelle de routine de son pouvoir de procéder à un examen physique interne.
Conformément à l'article 75 du Code de procédure pénale, un examen médical interne peut être ordonné par un juge ou un tribunal ; lorsque le délai est susceptible de porter préjudice à l'enquête, il peut être ordonné par le procureur. La décision du procureur doit être soumise à l'approbation du juge ou du tribunal dans un délai de vingt-quatre heures.
De plus, seul un médecin ou un professionnel de santé peut pratiquer un examen physique interne. L'examen des organes génitaux et de la région anale est également considéré comme faisant partie d'un examen physique interne.
Dans son arrêt relatif à l'ordonnance de protection des personnes (BPO) , la Cour constitutionnelle a estimé que l'intervention des forces de l'ordre dans la sphère privée du requérant était dépourvue de fondement juridique et a jugé que le droit au respect de l'intégrité physique et morale avait été violé. La Cour a souligné que même de forts soupçons de consommation de stupéfiants ne sauraient autoriser les forces de l'ordre à outrepasser les garanties prévues à l'article 75 du Code de procédure pénale.
Par conséquent, en cas de suspicion de présence de stupéfiants dans l'organisme d'une personne, au lieu de procéder directement à un examen physique interne, les forces de l'ordre devraient suivre la procédure prévue par la loi.
11. Les stupéfiants saisis lors d'une perquisition illégale peuvent-ils servir de base à un verdict ?
La règle de base est claire :
Les preuves obtenues illégalement ne peuvent servir de base à un jugement.
Lorsque l’article 38/6 de la Constitution, l’article 206 du Code de procédure pénale et l’article 217 du Code de procédure pénale sont considérés ensemble, l’exclusion des preuves obtenues illégalement dans les procédures pénales est une nécessité constitutionnelle et légale.
Par exemple, lors d'une perquisition illégale d'un domicile ;
- médicament,
- balance de précision
- matériaux d'emballage pour médicaments,
- argent prétendument obtenu grâce à la vente de drogue
S’ils ont été saisis, la première chose à examiner est de savoir s’ils peuvent être utilisés ou non dans le cadre du jugement.
Même si la substance illicite est l'élément matériel du crime, le fait que les preuves aient été obtenues illégalement ne peut être ignoré.
13. Toute irrégularité dans les perquisitions conduit-elle automatiquement à l'acquittement ?
Il convient ici de faire une distinction importante.
S'il est indéniable que des preuves obtenues illégalement ne peuvent servir de base à un jugement, cela n'entraîne pas automatiquement un acquittement dans tous les cas.
Après avoir retiré du dossier toute preuve obtenue illégalement, les preuves restantes, obtenues légalement, doivent être évaluées.
Par exemple, si 20 grammes de drogue sont trouvés lors d'une perquisition illégale, mais que le lien du prévenu avec une quantité beaucoup plus importante de drogue saisie légalement ailleurs est prouvé par des images de caméra, le contenu des communications, des témoignages de témoins ou d'autres preuves indépendantes, la condamnation peut être fondée sur ces autres preuves.
En effet, dans l'arrêt BPO de la Cour constitutionnelle, bien qu'il ait été reconnu que certaines des drogues obtenues lors des fouilles corporelles internes avaient été saisies illégalement, le fait que d'autres quantités, plus importantes, de drogues obtenues légalement aient également été trouvées dans le dossier signifiait que les preuves saisies illégalement n'étaient pas le seul facteur ni le facteur décisif, et il a été conclu que le droit à un procès équitable n'avait pas été violé.
Il convient ici de distinguer deux appréciations juridiques différentes :
Premièrement, il convient de déterminer si les éléments de preuve sont recevables en vertu du droit interne.
La deuxième question, dans le cadre des requêtes individuelles devant la Cour constitutionnelle, est de savoir si l'utilisation de preuves obtenues illégalement rend l'ensemble du procès inéquitable.
Par conséquent, le fait que la Cour constitutionnelle n'ait constaté aucune violation du droit à un procès équitable dans certains cas ne signifie pas que les preuves obtenues illégalement peuvent être librement utilisées par les tribunaux pénaux.
14. Autres éléments de preuve obtenus sur la base d'éléments de preuve obtenus illégalement
Un autre problème majeur dans les enquêtes sur les stupéfiants est l'acquisition de nouvelles preuves suite à l'obtention illégale des premières preuves.
Par exemple, une clé de maison pourrait être trouvée lors d'une fouille corporelle illégale, le domicile pourrait être identifié grâce à cette clé, et par la suite des stupéfiants pourraient être saisis à cette adresse.
Dans ce cas, il convient d'examiner non seulement les preuves initiales, mais aussi le statut des autres preuves obtenues dans la poursuite de l'acte illicite.
En doctrine juridique, ce problème est généralement abordé dans le cadre de la théorie du « fruit de l'arbre empoisonné »
Le droit turc ne transpose pas à la lettre le modèle juridique anglo-américain. Toutefois, il convient d'évaluer, au cas par cas, si les preuves ultérieures ont été obtenues exclusivement par l'acte initial illicite, si elles proviennent d'une source indépendante et juridiquement valable, et si le lien de causalité entre l'illégalité et les preuves ultérieures est avéré.
Du point de vue de la défense , il est donc important de considérer non seulement la dernière perquisition au cours de laquelle les stupéfiants ont été trouvés, mais aussi l'ensemble des procédures qui ont conduit à ces preuves
15. Les enregistrements de recherche doivent être examinés en détail
Dans les affaires liées à la drogue, l'un des documents les plus importants pour la défense est le rapport de perquisition et de saisie.
Lors de l'évaluation du procès-verbal, une attention particulière doit être portée à :
Les aspects suivants doivent être examinés : la date et l’heure du mandat de perquisition et l’heure à laquelle la perquisition a été effectuée, la période de validité du mandat, l’adresse ou le véhicule visé par la perquisition, les agents impliqués dans la perquisition, la présence ou non du procureur, la présence ou non de témoins lors de la perquisition, l’endroit exact et les conditions dans lesquelles les stupéfiants ont été trouvés, si la substance se trouvait à découvert ou dans un compartiment fermé, la manière dont la chaîne de possession et de livraison a été effectuée, et si le mandat de perquisition a été présenté au suspect.
Si le rapport de police contient des expressions abstraites telles que « mouvements suspects », « suspicion quant à la situation », « contrôle de sécurité général » ou « avec le consentement de la personne », il convient de vérifier si ces expressions sont étayées par des faits concrets de l'affaire.
16. La défense du « consentement donné » ne remplace pas toujours un mandat de perquisition
En pratique, les rapports des forces de l'ordre indiquent parfois que la personne « a ouvert son sac volontairement » ou « a consenti à la fouille ».
Toutefois, si les conditions légales d'une perquisition constituant une atteinte aux droits fondamentaux ne sont pas remplies, il convient d'examiner sérieusement si les forces de l'ordre peuvent passer outre une procédure de perquisition légale sur la seule base d'une déclaration de « consentement ».
La question de savoir si une volonté exprimée est véritablement libre est discutable, notamment dans les situations où plusieurs agents des forces de l'ordre armés sont présents, où la liberté de mouvement de l'individu est effectivement restreinte, ou lorsqu'il n'a pas été informé de son droit de refuser une fouille.
Par conséquent, dans les affaires de drogue, les expressions « reddition volontaire » ou « fouille volontaire » ne doivent pas être considérées comme suffisantes ; les circonstances réelles de l'incident doivent faire l'objet d'une enquête.
17. Quand faut-il contester une perquisition illégale ?
Il est important de soulever des objections concernant les preuves obtenues illégalement le plus tôt possible au cours de l'enquête.
Par l'avocat de la défense ;
Le tribunal peut demander que le mandat de perquisition et la requête à l'appui soient versés au dossier, que le lieu, la date et la portée de tout mandat de perquisition préventive soient examinés, que les procès-verbaux de perquisition et de saisie soient évalués, que les enregistrements des caméras soient obtenus, que les agents des forces de l'ordre qui ont participé à la perquisition soient interrogés et que les témoins de la perquisition qui auraient été présents lors de la perquisition du domicile soient identifiés et interrogés si nécessaire.
Au cours de la phase de poursuite, il est possible de demander le rejet des preuves obtenues illégalement et leur exclusion du jugement, conformément aux articles 206/2-a et 217/2 du Code de procédure pénale.
Si une condamnation repose sur des preuves obtenues illégalement, ce point doit être explicitement soulevé en appel et, si les conditions sont remplies, en cassation. L'article 289/1-i du Code de procédure pénale qualifie de violation directe et manifeste de la loi le fait de fonder un jugement sur des preuves obtenues par des moyens illégaux.
18. Questions clés de la défense dans les affaires de drogue
Pour évaluer correctement l'illégalité des perquisitions dans une affaire de drogue, il convient de répondre aux questions suivantes :
Pourquoi cette recherche a-t-elle été lancée ?
Y a-t-il eu un renseignement concret, une surveillance physique a-t-elle été mise en place, ou les forces de l'ordre ont-elles simplement soupçonné le comportement de l'individu ?
Y avait-il des soupçons de crime au moment où la perquisition a commencé ?
Si un soupçon précis de crime survient, une activité de police préventive peut se transformer en activité de police judiciaire.
Y avait-il un mandat de perquisition ?
Si oui, par quelle autorité, pour quelle date et heure, et concernant quelle personne, adresse, véhicule ou objet a-t-elle été délivrée ?
Existait-il réellement une situation où un retard serait préjudiciable ?
Existe-t-il une explication concrète à ce sujet dans les archives ?
Où les drogues ont-elles été trouvées ?
Était-ce à la vue de tous, dans la poche de quelqu'un, dans un sac fermé, dans un compartiment fermé d'un véhicule ou dans une habitation ?
Le procureur était-il présent lors de la perquisition du domicile ?
Sinon, deux témoins ont-ils été trouvés pour la perquisition ?
La recherche a-t-elle été menée de nuit ?
Existe-t-il des exceptions légales concernant les perquisitions nocturnes ?
Un examen interne du corps a-t-il été pratiqué ?
Dans l’affirmative, les conditions de l’article 75 du Code de procédure pénale ont-elles été remplies ?
Si des preuves obtenues illégalement sont éliminées, reste-t-il d'autres preuves suffisantes ?
Outre la drogue elle-même, existe-t-il d'autres preuves indépendantes et légalement admissibles démontrant que l'accusé a commis le crime ?
Les réponses à ces questions pourraient complètement changer l'issue d'une affaire de drogue.
Conclusion
Dans les affaires de stupéfiants, l'interdiction des perquisitions et saisies illégales de preuves figure parmi les aspects de la défense les plus importants lors des procédures pénales.
La simple découverte de stupéfiants sur une personne, dans son véhicule ou à son domicile ne constitue pas un motif suffisant de condamnation. Il convient tout d'abord si les stupéfiants ont été obtenus conformément à la Constitution, au Code de procédure pénale et aux dispositions relatives aux perquisitions .
L'approche fondamentale de l'article 38/6 de la Constitution et de l'article 217/2 du Code de procédure pénale est claire : dans les poursuites pénales, un crime ne peut être prouvé qu'avec des preuves obtenues légalement.
Par conséquent, notamment dans les affaires de trafic de drogue ;
Il convient d'examiner ensemble la question de l'existence d'un mandat de perquisition, sa portée, l'exigence de soupçons raisonnables, l'existence de circonstances dans lesquelles un retard serait préjudiciable, la distinction entre les perquisitions préventives et judiciaires, les limites du pouvoir des forces de l'ordre d'interpeller des individus, l'exigence de témoins lors des perquisitions résidentielles, des perquisitions nocturnes, des examens physiques internes et l'impact des preuves obtenues illégalement sur le jugement.
Les décisions de la Cour constitutionnelle concernant Orhan Kılıç, Mehmet Cengiz et Rıdvan Cengiz démontrent que lorsque des drogues et d'autres preuves matérielles saisies lors d'une perquisition illégale d'un domicile constituent des preuves essentielles ou décisives pour une condamnation, il ne s'agit pas simplement d'un vice de procédure ; il s'agit d'une question constitutionnelle affectant directement le droit à un procès équitable.
En revanche, l'exclusion de preuves obtenues illégalement n'entraîne pas automatiquement l'acquittement dans tous les cas. Il convient d'examiner si, après exclusion de ces preuves, le dossier contient d'autres éléments de preuve suffisants pour condamner l'accusé, qui sont concluants au-delà de tout doute raisonnable et qui ont été obtenus légalement .
En conclusion, la défense dans les affaires de stupéfiants ne devrait pas reposer uniquement sur des questions telles que « à qui appartenait la drogue, quelle était la quantité et y avait-il un mobile de trafic ? »
Avant toute chose, la question qu'il convient de se poser est la suivante :
« Cette drogue a-t-elle été saisie de manière à constituer une preuve juridiquement valable ? »
La réponse à cette question peut, dans certains cas, faire toute la différence entre une longue peine de prison et un acquittement dans les affaires de trafic de drogue.
À propos de l'auteur de l'article
