Homicide volontaire et incitation à l'homicide

DEVANT LA 4E HAUTE COUR PÉNALE D'ISTANBUL

NUMÉRO DE DOSSIER :

DÉCLARATION FAITE

DÉFENDEURS : 1. A.Ö.

2. F.O.

AVOCAT DE LA DÉFENSE : Maître Yağmur YUMLU

OBJET : La présente requête contient nos moyens de défense au fond.

EXPLICATIONS :

1. Dans l'avis soumis par le bureau du procureur, les accusations portées contre les clients A.Ö. étaient celles d'homicide volontaire , tandis que F.Ö. était accusé d' incitation au meurtre
2. L'accusation repose sur des déclarations abstraites obtenues sous la contrainte. Hormis les déclarations faites par d'autres accusés lors de l'instruction, puis rétractées sous la contrainte devant le tribunal, il n'existe aucune preuve objective à charge contre les clients . Conformément à l'article 148/4 du Code de procédure pénale , les aveux obtenus par des méthodes illicites, et conformément à l'article 217/2 du même code, les éléments de preuve non débattus devant le tribunal ou obtenus illégalement, ne peuvent servir de fondement à un jugement. L'arrêt de la Cour de cassation du 8 juillet 1991 (E.1991/1-200, K.1991/231 ) confirme le principe selon lequel « le doute profite à l'accusé » ; et l'arrêt de la Cour de cassation du 4 juin 1990 (E.1990/1-139, K.1990/163 ) précise qu'un aveu obtenu sous la contrainte et rétracté ultérieurement n'est pas concluant s'il n'est corroboré par aucun autre élément de preuve . De même, la Cour suprême d'appel, le 25 décembre 1989, affaire n° 1989/1-357, décision n° 1989/420 , déclare : Dans les cas où il n'y a pas de témoins oculaires et où il n'y a pas d'autres preuves concluantes et convaincantes, une condamnation ne peut être prononcée.
   
3. Absence de preuves matérielles et objectives. En l'espèce, aucune preuve concrète et technique ne vient étayer l'allégation, notamment en matière de balistique, de résidus de tir, d'ADN, d'empreintes digitales, de données de radiocommunication ou d'enregistrements vidéo. L'arme mentionnée dans l'avis n'a même pas pu être retrouvée . Dans ces conditions, conformément à l'arrêt de la 8e chambre criminelle de la Cour suprême du 22 novembre 2005 (E.2004/4533, K.2005/10771), une condamnation ne peut être prononcée en l'absence de preuves concluantes et suffisantes.
   
4. Absence d'aveux et incohérence des défenses. Les clients ont toujours nié les accusations depuis le début de l'enquête; contrairement à ce qui est indiqué dans l'avis, ils n'ont pas avoué . Les déclarations des autres accusés, qui se sont rétractés devant le tribunal, ne peuvent , à elles seules et sans corroboration par des preuves supplémentaires, fonder un verdict.
   
5. Absence de mobile et incohérence avec le cours normal des choses. La victime était la grand-mère des clients , et il ressort clairement du dossier qu'une relation d'amour et de confiance existait entre eux . La victime faisait l'objet de menaces et de demandes de rançon, et des relations conflictuelles existaient avec des tiers. Dans ce contexte , aucun motif raisonnable n'a été présenté pour justifier le meurtre de la victime par les clients , et l'accusation est incohérente avec le cours normal des choses
   
6. Les éléments constitutifs de l'incitation (article 38 du Code pénal turc) n'ont pas été établis. L'incitation requiert une suggestion ou un encouragement concret à commettre un crime précis , une influence suffisamment forte pour amener l'auteur principal à prendre la décision de commettre ce crime , et un lien de causalité . En l'espèce, aucun élément concret d'incitation n'a été relevé, comme la fourniture de moyens, le choix d'une cible, la coordination d'un lieu et d'une date, ou l'offre de récompenses ou de promesses . L'accusation d'incitation repose uniquement sur des déclarations préliminaires qui auraient été obtenues sous la contrainte ; elle n'a été corroborée par aucune preuve objective . Par conséquent, l'intention spécifique et le lien de causalité requis par l'article 38 du Code pénal turc n'ont pas été établis .
   
7. Il y a également un manque d'éléments concernant la violation de la loi n° 6136.
   Étant donné que l'arme n'a pas pu être saisie et qu'une correspondance balistique n'a pas pu être établie, les éléments matériels n'ont pas été réunis (voir Cour suprême, 8e chambre criminelle, 22.11.2005, E.2004/4533, K.2005/10771).
8. Résultat judiciaire : Pour toutes ces raisons, il n’a pas été prouvé hors de tout doute raisonnable, par des preuves concluantes et convaincantes, que les crimes allégués ont été commis par les clients . Conformément à l’article 223/2-e du Code de procédure pénale , l’acquittement est une obligation légale.
   

CONCLUSION ET DEMANDE :

Pour les raisons exposées ci-dessus et celles que votre tribunal devra considérer d'office ;

1. Nous demandons l'acquittement de nos clients conformément à l'article 223/2-e du Code de procédure pénale, car les accusations d' homicide volontaire (article 81 du Code pénal turc) et d'incitation à l'homicide (article 38 du Code pénal turc) n'ont pas été prouvées .
2. En outre, concernant l’allégation de violation de la loi n° 6136, nous demandons un acquittement en raison de l’impossibilité de récupérer l’arme et du manque de preuves concrètes
3. Le cas échéant, les mesures de détention/de contrôle judiciaire appliquées aux clients doivent être levées immédiatement (libération/suppression du contrôle judiciaire).
4. Que les frais de justice et (le cas échéant) les honoraires d'avocat soient à la charge du Trésor,

Nous soumettons respectueusement cette demande.

AVOCAT DE LA DÉFENSE DE L'ACCUSÉ

Maître Yağmur Yumlu