Droit à un procès équitable

Présomption d'innocence

Le principe selon lequel l'accusé bénéficie du doute

Toute personne a droit à un procès équitable en cas de litige ou d'accusation de délit. Cela signifie que l'affaire doit être entendue dans un délai raisonnable, devant un tribunal impartial et indépendant, et en audience publique. Le droit à un procès équitable en matière pénale n'existe que s'il y a accusation d'un crime et menace de sanction.

Selon la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, l'accusation d'une infraction relève nécessairement du domaine pénal. Si une sanction disciplinaire est également infligée pour une infraction commise, cette sanction disciplinaire n'est pas considérée comme relevant du domaine pénal.

La présomption d'innocence, consacrée par l'article 6, paragraphe 2, de la CEDH et incluse dans le droit à un procès équitable, dispose que « toute personne, même accusée d'une infraction, est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie ». L'article 36 de la Constitution stipule également que toute personne a droit à un procès équitable, incluant le droit de présenter sa défense. L'objectif d'un procès est fondamentalement d'établir la vérité. Pour ce faire, une personne accusée d'un crime ne peut être tenue de prouver son innocence. Les présomptions utilisées pour prouver l'infraction ne doivent pas être de nature à enfreindre la présomption d'innocence. Ceci est également compatible avec le principe d'un procès dans un délai raisonnable. Puisque l'objectif principal est d'obtenir le résultat souhaité du procès, celui-ci ne doit être ni trop rapide ni trop lent. Par conséquent, la présomption d'innocence est un élément fondamental du droit à un procès équitable. Elle constitue un élément essentiel à la réalisation des autres éléments de ce droit.

En matière pénale, la recherche de la vérité matérielle ne vise pas à autoriser tous les moyens, mais plutôt à garantir le droit à un procès équitable. Les objectifs de la procédure pénale moderne sont la recherche de la vérité, le respect de la dignité humaine et la réduction du risque de condamner des innocents. L'enjeu crucial est d'empêcher que des individus soient considérés comme coupables avant que leur culpabilité ne soit prouvée.

L'une des conséquences de la présomption d'innocence en matière de procédure pénale est que le doute protège l'accusé. Ce principe découle de la présomption d'innocence elle-même. On peut également affirmer que, pour qu'une personne soit condamnée, il faut prouver avec une certitude absolue qu'elle a commis l'infraction en question. Si le juge ne peut lever tout doute avec une certitude absolue, il considère l'infraction comme non prouvée et rend sa décision en conséquence. Par conséquent, si ce doute ne peut être dissipé, l'accusé est acquitté pour insuffisance de preuves. La charge de la preuve incombe à l'accusation. Tout doute existant doit être interprété en faveur de l'accusé. Autrement dit, si la charge de la preuve est transférée de l'accusation à la défense, la présomption d'innocence est violée. De manière générale, la jurisprudence de la Cour suprême souligne également que, pour qu'une condamnation soit prononcée contre un accusé en matière pénale, il doit exister des preuves « concluantes et suffisantes, exemptes de tout doute ». Condamner un accusé, même sur la base d'une forte probabilité, revient à rendre un jugement fondé sur une supposition sans rechercher la vérité, qui est pourtant l'objectif premier de la procédure pénale. Dans l'ensemble, la réflexion pénale suit un cheminement du doute à la certitude. En matière pénale, le doute est nécessairement fondé sur des preuves.

Le principe du bénéfice du doute en faveur du défendeur ; dommages matériels ; arrêt de la Cour suprême ; Cour suprême et assemblée générale criminelle

2006/9-337 E, 2007/69 K.

« Le délit de dommages matériels ne peut être commis qu'intentionnellement. Or, au dossier, la seule preuve réside dans l'allégation du plaignant selon laquelle le défendeur aurait abattu ou détruit le noyer dans l'intention de nuire à la propriété d'autrui. De plus, la propriété de l'arbre étant contestée et celui-ci n'étant même pas inclus dans le plan établi après l'inspection menée dans le cadre de la procédure de prévention des empiètements, un doute subsiste quant à l'intentionnalité du défendeur. L'un des principes fondamentaux de la procédure pénale, dont l'objectif est d'établir la vérité, est le principe de la présomption de culpabilité (in dubio pro reo). Ce principe stipule que tout doute survenant sur un élément déterminant pour la condamnation du défendeur doit être interprété en sa faveur. La décision du tribunal local d'acquitter le défendeur, en se fondant sur cette présomption, est donc justifiée. »

Hüseyin Bayraktar, avocat stagiaire