Demande d'annulation d'amende – DROIT FISCAL

Requête en annulation d'amende

AU TRIBUNAL DES DROITS DE DOUANE
D'ANKARA

DEMANDEUR:
Marmara Ayakkabıcılık San. et Tic. COMME.
(Numéro fiscal : 123 456 7890)
İvedik OSB Mah. 1476. Donc. N° : 22 Yenimahalle / ANKARA

AVOCAT :
Maître IREM EPÇAÇAN
Adresse

DÉFENDEUR :
République de Turquie Ministère du Commerce
(… Direction des douanes) – Adresse

OBJET DU LITIGE : La décision du 10/01/2024, numéro 2024/117 , émise par la Direction des douanes du ministère des Douanes et du Commerce…

• Une augmentation de capital supplémentaire de 50 000,00 TL

• Il s'agit d'une demande d' annulation d'une pénalité de retard de paiement de 7 500,00 TL, d'une évaluation supplémentaire totalisant 57 500,00 TL et de l'amende de 30 000,00 TL imposée en raison du même incident le 15 janvier 2024, en vertu de la décision numéro 2024/45, ainsi que de tous les frais accessoires connexes .
  
  

 

DATE DE NOTIFICATION DE L'OPÉRATION FAISANT L'OBJET DU POURSUITE : 20/01/2024

DATE DE NOTIFICATION DE LA DÉCISION DE REJETER L'OPPOSITION : 05/03/2024

EXPLICATIONS :

Notre client, Marmara Ayakkabıcılık San. ve Tic. A.Ş., immatriculée à Ankara, exerce des activités de fabrication et de vente de chaussures, ainsi que d'importation et d'utilisation de composants de chaussures dans sa production. Son activité est clairement indiquée dans ses registres du commerce et des impôts.

Concernant les « semelles de chaussures et leurs accessoires » importées sous la déclaration d'entrée en douane et de commerce n° 22IM12345 du .../.../2022 , enregistrée au nom de notre client , une décision de redressement n° 2024/117 du 10/01/2024 a été émise sur la base du rapport d'inspection établi par les inspecteurs principaux des douanes et du commerce. Cette décision imposait une taxe additionnelle de 50 000,00 TL et des intérêts de retard de 7 500,00 TL. Par ailleurs, sur la base du même rapport, une amende n° 2024/45 du 15/01/2024, d'un montant de 30 000,00 TL, a été infligée en application de l'article 234 de la loi douanière n° 4458. Le redressement et l'amende susmentionnés sont illégaux et doivent être annulés.

L'administration douanière, arguant que la position tarifaire douanière (PTD) déclarée dans la déclaration en douane du client était erronée, a procédé à un redressement en se basant sur une déclaration comparable de la même période. Or, les marchandises figurant dans cette déclaration de référence, qui a servi de base à ce redressement , diffèrent de celles importées par le client . Les marchandises de la déclaration de référence sont classées sous la rubrique 83.08 comme marchandises en métaux communs; celles du client, en revanche, sont des composants de chaussures relevant de la position 64.06 et utilisés dans la fabrication de chaussures . Il est manifeste que les marchandises diffèrent par leur nature, leur destination et leur commercialisation. Lors de l'importation, le client a déclaré que les marchandises étaient destinées à l'industrie de la chaussure, et a fourni les factures, les spécifications techniques et les catalogues correspondants ; les marchandises ont par ailleurs fait l'objet d'un contrôle direct par le douanier, et la déclaration a été clôturée. Le redressement ultérieur, fondé sur une déclaration de référence, est donc en contradiction avec la réalité technique du cas.

Les produits importés sont exclusivement des semelles et des empiècements latéraux ; ils ne peuvent être utilisés dans aucun autre secteur ni à aucune autre fin. Ceci est clairement indiqué sur la facture commercialeainsi que dans les documents relatifs au processus de production du client.

Suite à une précédente requête de l'Association des fournisseurs de chaussures (AYSAD) sur un sujet similaire, l'Administration fiscale du ministère des Finances a émis un avis le taux de TVA et le classement tarifaire . Cet avis stipule que ces articles doivent être considérés comme faisant partie de la catégorie des chaussures. Notre client a effectué ses transactions conformément à cet avis et a établi sa déclaration en conséquence. La décision de l'administration fiscale de classer ces articles comme marchandises en métaux communs, en violation de la position établie du ministère des Finances, et d'imposer des redressements et pénalités supplémentaires sur la base de ce classement, est erronée.

L'article 234 de la loi douanière stipule qu'une pénalité financière sera imposée s'il existe une divergence entre la déclaration et la situation réelle concernant les éléments servant de base au calcul des droits de douane (code SH, quantité, poids, valeur, etc.), entraînant une différence dans la charge fiscale.

Dans ce cas précis ;

• La quantité, le poids et l'unité de vente déclarés sont corrects
• Il n'y a aucune différence entre la valeur déclarée et la valeur réelle des marchandises
• Aucune déclaration, qu'elle soit intentionnelle ou due à une négligence grave, n'a entraîné de différence significative au niveau des droits d'importation.

Le client a déclaré les composants de chaussures destinés à la production à leur prix réel ; il ne fait face à des redressements et amendes supplémentaires qu’en raison d’une modification ultérieure de l’interprétation . En l’espèce, les conditions de sanction prévues par certains articles du Code des douanes n’étant pas remplies, l’amende est sans fondement juridique.

Conformément au principe de légalité en matière fiscale énoncé à l'article 73 de la Constitution , les impôts et les amendes y afférentes ne peuvent être imposés que par la loi et appliqués dans les conditions et limites prévues par celle-ci. L'administration ne peut créer, par voie de notifications, d'instructions ou de rapports, de nouveaux motifs de sanctions non prévus par la loi. Les droits de douane et les pénalités sont également soumis à des délais de prescription . L'imposition rétroactive par l'administration de redressements et de pénalités, longtemps après l'opération d'importation qui les justifie, contrevient à la prescription . Aucun redressement ni amende ne peut être imposé sur une opération prescrite. Pour ces raisons, le redressement et l'amende sont illégaux, tant sur le fond que sur la forme, et leur annulation est obligatoire.

PREUVE:

1. Déclaration de mise en libre circulation datée du …/…/2022 et numérotée 22IM12345

2. Factures commerciales, documents d'expédition et listes de colisage

3. reçus de paiement et relevés bancaires

4. Rapport de l'inspecteur des douanes (pièce soumise par l'administration défenderesse)

5. Documents de l'administration douanière, décisions relatives aux évaluations et sanctions supplémentaires

6. Lettres d'opinion pertinentes de l'Administration fiscale du ministère des Finances (à titre de précédents)

7. Demande AYSAD et pièces jointes (le cas échéant)

8. Toute autre preuve légale.

FONDEMENTS JURIDIQUES :

La loi de procédure administrative n° 2577, la loi douanière n° 4458 (notamment les articles 15, 23 et suivants, et 234), l'article 73 de la Constitution, la législation secondaire pertinente et les autres réglementations juridiques.

CONCLUSION ET DEMANDE :

Pour les raisons exposées et expliquées ci-dessus, et compte tenu d’autres éléments que votre tribunal peut examiner d’office ;

1. L'impôt, les intérêts de retard et autres frais accessoires évalués par la décision d'évaluation supplémentaire en date du 10/01/2024 et numérotée 2024/117 du ministère turc du Commerce, Direction des douanes,

2. La décision du 15/01/2024 et numéro 2024/45, imposant une amende de 30 000,00 TL, et toutes ses dispositions accessoires, relatives au même incident, sont par la présente ANNULÉES .

3. Les frais de justice et les honoraires d'avocat seront à la charge de l'administration défenderesse

Je demande respectueusement qu'une décision soit prise au nom de mon client.

…/…/2024

Avocat du demandeur
, IREM EPÇAÇAN,
Signature