Décision de la Cour suprême

11e Chambre civile, affaire n° 2022/2273 E., décision n° 2024/2041 K.

« Texte de jurisprudence »

DE LA DÉCISION REQUISE
: Cour d'appel régionale d'Istanbul, 45e chambre civile

NUMÉRO DE DOSSIER : 2020/1974 Affaire principale, 2020/312 Décision

JUGEMENT : Rejet pour vice de procédure, affaire réputée non ouverte.
TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE : 3e Tribunal de commerce d’Istanbul.
NUMÉRO DE DOSSIER : 2024/1425 E., 2019/14K.

À l'issue du procès concernant la demande de dommages matériels et moraux entre les parties, le tribunal de première instance a décidé de rejeter l'affaire pour des raisons de procédure, faute d'intérêt juridique.

Suite à l'appel interjeté par l'avocat des plaignants, la Cour d'appel régionale a accepté l'appel, a cassé le jugement du tribunal de première instance et a statué à nouveau sur le fond, rejetant l'affaire pour vice de procédure en raison de l'absence de condition préalable à l'action en justice, et déclarant que l'affaire n'avait jamais été intentée en raison du retrait de la poursuite par les défendeurs… et Philips Components BV.

L'arrêt de la Cour d'appel régionale et le jugement complémentaire du Tribunal de première instance, en date du 8 février 2021, ont fait l'objet d'un pourvoi en cassation formé par l'avocat des demandeurs, assorti d'une demande d'audience. Après un examen préliminaire portant sur des irrégularités de procédure, notamment en matière de caractère définitif, de délais, de conditions d'appel et autres questions de procédure, le pourvoi a été admis. Le 12 mars 2024, date fixée pour l'audience, ont été entendus les avocats des demandeurs, Me …, …, …, …, les avocats des défendeurs … Electronics Inc. et LG International, Me …, l'avocat du défendeur Teknicolor SA/Teknicolor USA, Me …, et les avocats des défendeurs …, Samsung Sdi. Co. Ltd. et Samsung Sdi Mag.Zrt.VA, Me …. En raison d'une charge de travail importante et du temps limité, l'examen et la décision ont été reportés. Après examen du rapport du juge d'instruction, les pièces du dossier ont été analysées et les considérations nécessaires ont été prises.

CAS I
L'avocat des plaignants a déclaré dans la plainte que, selon l'annonce faite par la Commission de l'Union européenne le 5 décembre 2012, sept groupes internationaux différents de fabricants de tubes pour téléviseurs et moniteurs d'ordinateur, y compris les défendeurs dans cette affaire, avaient conclu un accord illégal cartel qu'il a fondée, ceci cartel Ils ont augmenté les prix des produits qu'ils proposaient sur le marché, ont déterminé les conditions du marché, et cette situation a violé l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (TFUE). Pour ces raisons, les parties susmentionnées cartel Il a été annoncé qu'un montant total de 1 470 515 000,00 € d'amendes administratives avait été infligé aux entreprises membres, et le communiqué précisait que les tubes cathodiques se divisent en deux catégories : les tubes à image couleur utilisés dans les téléviseurs et les tubes à image couleur utilisés dans les moniteurs d'ordinateur cartel et qu'il existait des activités illégales sur les marchés des deux produits, cartel Il a été souligné que ses activités ne se limitent pas à une région géographique spécifique, mais s'étendent au monde entier, et que les tubes cathodiques figurent parmi les composants les plus importants utilisés dans la fabrication des téléviseurs et des écrans d'ordinateur, comme indiqué dans le rapport de la commission cartel Elle a fonctionné pendant une durée totale de 10 ans, de 1996 à 2006, période durant laquelle cartel Il a été décidé par la Commission européenne, conformément à l'article 101 du règlement CEFR, que les prix de vente minimaux des produits concernés sont fixés, les parts de marché sont partagées, la répartition des clients est effectuée, la capacité et la quantité de produits à fournir sont déterminées et les informations commerciales sensibles sur le plan concurrentiel sont partagées cartel Il a été indiqué que des sanctions avaient été imposées aux sociétés participantes et que Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş., qui fait partie de Zorlu Holding A.Ş., et les autres sociétés plaignantes entretenaient des relations commerciales avec les défendeurs depuis longtemps cartel Les clients des plaignants affirment qu'en raison des pratiques déloyales de leurs membres, ils ont été contraints de vendre les téléviseurs et les écrans d'ordinateur qu'ils produisaient en utilisant des pièces qu'ils se procuraient à des prix plus élevés que nécessaire, ce qui a entraîné une perte de ventes sur le marché intérieur et une réduction des marges bénéficiaires afin de pouvoir rivaliser avec les concurrents internationaux sur le marché étranger du cartel Les demandeurs ont fait valoir qu'ils fournissaient directement les marchandises, tandis que d'autres subissaient des pertes en achetant et en commercialisant des marchandises à prix élevé qui leur étaient fournies par la société industrielle du groupe Vestel ; que les sociétés demanderesses avaient augmenté leurs prix de vente en raison de la hausse des coûts et, par conséquent, avaient soit réduit leurs marges bénéficiaires afin de proposer des prix de vente compétitifs et d'éviter un désavantage concurrentiel, soit subi une perte de clientèle du fait de prix de vente désavantageux par rapport à la concurrence en raison de la hausse des coûts ; que cette affaire relevait du droit international privé et du droit procédural, et que le droit applicable était le droit turc ; que le tribunal était compétent en vertu de l'article 16 du Code de procédure civile n° 6100 ; qu'une décision constatant une violation de l'article 101 de l'ABIDA constituait un acte typique au sens de l'article 4 de la loi n° 4054 sur la protection de la concurrence, qui est en vigueur en droit turc ; et que, conformément à l'article 57 de ladite loi, les défendeurs étaient responsables de tous les dommages qu'ils avaient causés. Ils ont déclaré qu'ils étaient tenus de couvrir les dommages et que, conformément à l'article 58, leurs clients avaient le droit de réclamer une indemnisation s'élevant à trois fois la valeur du dommage cartel Afin de déterminer l'étendue du préjudice subi par Vestel, il est nécessaire de vérifier le montant total payé par le groupe Vestel pour tous les tubes cathodiques achetés cartel prix résultant de cartel Déterminer les prix qui seraient pratiqués si rien ne s'était produit, en d'autres termes.. cartel Pour déterminer dans quelle mesure les prix ont augmenté pour cette raison, Vestel's cartel le montant total versé aux entreprises concernées au cours de cette période cartel en déterminant les montants qui seront payés en l'absence de tout montant et en les compensant les uns par rapport aux autres, et ainsi Vestel cartel Les plaignants ont fait valoir que le préjudice subi par le groupe Vestel ne pourrait être définitivement déterminé qu'après l'établissement du trop-perçu résultant de l'acte illicite. Ils ont donc intenté une action en justice fondée sur une demande incertaine. Ils ont également affirmé que leur demande n'était pas prescrite, le délai de deux ans prévu à l'article 72 du Code des obligations turc n° 6098 n'étant pas expiré. Ils ont demandé que les défendeurs soient condamnés à verser un total de 50 000 TL, dont 10 000 TL au titre du préjudice matériel, ce montant étant susceptible d'être majoré lorsque l'enquête permettra de déterminer pleinement et définitivement le préjudice subi par leurs clients. Ils se sont réservé le droit de réclamer des sommes supplémentaires. Ce montant comprend également 30 000,00 TL à titre de dommages-intérêts triples en vertu du deuxième paragraphe de l'article 58 de la loi n° 4054 et 10 000,00 TL à titre de dommages-intérêts moraux, ainsi que les intérêts courus à compter du 24 octobre 1996, date à laquelle l'acte illicite s'est produit.

II. RÉPONSE
Dans leurs mémoires en réponse respectifs, les avocats des sociétés défenderesses ont déclaré : Avant l’introduction de la présente action, une action présentant des prétentions identiques et fondée sur les mêmes fondements juridiques a également été intentée devant le tribunal de Bois-le-Duc (Oost Brabant-'s Hertogenbosch) aux Pays-Bas ; par conséquent, la présente action devrait être rejetée pour cause de prescription ; un accord de réciprocité existe entre les Pays-Bas et la République de Turquie, et, les autres conditions étant remplies, une décision rendue aux Pays-Bas est exécutoire en Turquie ; dès lors, les conditions de prescription de l’instance étrangère, telles qu’acceptées par la jurisprudence de la Cour suprême, sont réunies ; l’action ne peut être intentée comme une action fondée sur une créance incertaine ; l’exposé clair des faits du demandeur dans l’action néerlandaise indique que le préjudice est quantifiable ; l’action est prescrite ; les conditions de demande d’indemnisation ne sont pas remplies ; les conditions prévues aux articles 57 et 59 de la loi n° 4054 ne sont pas remplies. L'existence d'un acte illicite et d'une faute, l'existence d'un préjudice et, le cas échéant, son étendue, n'ont pas été prouvés ; la violation du droit de la concurrence relève en premier lieu de la compétence de l'Autorité de la concurrence ; la décision de l'Autorité de la concurrence de 2009 concernant les publicités à code couleur… Les défendeurs ont fait valoir que l'enquête menée à l'encontre des entreprises opérant sur le marché des tubes cathodiques couleur (CPT) avait conclu à l'absence de fondement et que, par conséquent, l'affaire devait être classée sans suite. Ils ont également soutenu que, même s'il était établi que les défendeurs avaient commis un acte illicite, la faute, le préjudice subi par le demandeur et le lien de causalité entre le préjudice et l'acte fautif devaient être prouvés ; ils ont donc demandé le rejet de l'affaire pour des raisons de procédure et de fond.

III. DÉCISION DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE
La décision du tribunal de première instance, datée et numérotée comme indiqué ci-dessus, doit être rejetée, les conditions de l'exception d'incompétence fondée sur la compétence étrangère n'étant pas réunies. Concernant l'infraction alléguée au droit de la concurrence, l'Autorité de la concurrence, dans sa décision du 18 novembre 2009, a conclu que « …les activités en question ont été menées à l'étranger et entre ressortissants étrangers. L'infraction alléguée… » cartel Le tribunal a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'ouvrir une enquête en vertu de l'article 41 de la loi n° 4054, au motif que les unités de production et de gestion des entreprises concernées sont situées à l'étranger et que les fabricants et acheteurs de téléviseurs CPT établis en Turquie effectuent leurs transactions en contactant ces unités étrangères. De plus, en raison du rétrécissement du marché des téléviseurs CPT, les fabricants et vendeurs de ce type de téléviseurs n'ont même plus de bureaux de liaison en Turquie dédiés à cette activité. Considérant que toutes les sociétés demanderesses, à l'exception de Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş., et toutes les sociétés défenderesses ont leur siège social à l'étranger et sont de nationalité étrangère, le tribunal a décidé de rejeter l'affaire pour vice de forme, conformément à l'article 114 de la loi n° 6100, au motif que les demandeurs n'avaient aucun intérêt légitime à intenter cette action.

IV. APPEL
A. Appelants
L'avocat des demandeurs a interjeté appel dans le délai prescrit contre la décision susmentionnée du Tribunal de première instance.

B. Motifs d’appel
Dans leur mémoire d'appel, l'avocat des plaignants a résumé que la décision de la Commission européenne du 5 décembre 2012 interdisait aux défendeurs d'exercer leurs activités dans le monde entier cartel que ce qu'ils ont créé est immuable, cartel Par conséquent, les prix ont augmenté cartel Les demandeurs soutiennent que leurs sociétés clientes, qui sont leurs propres clients, ont subi un préjudice, que ce préjudice a des effets juridiques en Turquie, autrement dit, qu'il affecte directement l'économie turque, que ce préjudice n'a pas été indemnisé et qu'il n'existe aucun autre moyen d'y remédier en dehors d'une action en justice ; que statuer sur l'absence d'intérêt légitime de leurs clients limiterait leur droit à indemnisation ; que l'un des motifs invoqués par le tribunal pour conclure à l'absence d'intérêt légitime à intenter une action en Turquie est que toutes les sociétés, à l'exception de Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş., ont leur siège social à l'étranger et sont donc étrangères ; que le lien juridique entre le siège social étranger des parties et la notion d'intérêt légitime n'est pas clairement établi ; que le caractère étranger n'est pas pertinent au regard de la notion d'intérêt légitime ; et que, dans le cas présent, leurs sociétés clientes… cartel Une relation commerciale s'est établie entre les participants, et les sociétés clientes sont les défenderesses cartel Les demandeurs ont fait valoir qu'ils avaient subi un préjudice du fait des activités de la société et que leurs sociétés clientes avaient un intérêt légitime ; que la question des actions en justice intentées par des étrangers ou contre des étrangers était indépendante de la notion d'intérêt légitime ; que les lois n° 6100 et n° 5718 relatives au droit international privé et à la procédure (loi n° 5718) contenaient des dispositions légales spécifiques concernant les actions en justice intentées par des étrangers ou contre des étrangers, indépendamment de la notion d'intérêt légitime ; que, compte tenu du fait que les défendeurs poursuivaient cette action en Turquie par l'intermédiaire d'un avocat, les faits pertinents pouvaient être établis sur la base des informations obtenues auprès des parties ; par conséquent, le raisonnement du tribunal était dépourvu de fondement juridique ; que parmi les sociétés demanderesses figurait Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş., qui avait son siège en Turquie, et que, bien que les sociétés défenderesses n'y aient pas leur siège… cartel Ils ont déclaré qu'ils vendent les produits en question en Turquie, qu'il s'agit de marques bien connues en Turquie et qu'ils opèrent à la fois sous leurs propres marques et par l'intermédiaire de leurs distributeurs en Turquie, qu'ils possèdent des actifs et diverses filiales en Turquie, que conformément à l'article 40 de la loi n° 5718 et à l'article 16 de la loi n° 6100, en cas de délit, le tribunal du lieu où le délit a été commis ou où le dommage s'est produit ou est susceptible de se produire, ou du lieu de résidence de la partie lésée, est compétent, et que par conséquent, les tribunaux turcs sont compétents en ce qui concerne l'affaire en question ; par conséquent, il n'y a aucun lien entre l'élément étranger des parties et l'institution d'intérêts juridiques ; Bien que le tribunal ait fait référence à la décision de l'Autorité de la concurrence du 18 novembre 2009 pour conclure à l'absence d'intérêt légal, il a été entendu que cette décision n'avait pas entraîné l'ouverture d'une enquête, non pas en raison de l'absence d'activité anticoncurrentielle, mais du fait de la difficulté à trouver des preuves supplémentaires dans le cadre de l'affaire, les entreprises concernées étant domiciliées à l'étranger. Cependant, cette difficulté a pu être surmontée au regard du dossier, les sociétés défenderesses poursuivant l'affaire par l'intermédiaire de leurs représentants en Turquie, et exerçant leurs activités à l'échelle mondiale en violation de l'article 101 de la loi turque sur la concurrence (ABIDA) cartel Ils ont déclaré que la réglementation qu'ils ont créée avait été établie par décision de la Commission, que la réglementation de l'Union européenne avait été acceptée comme législation source pour la Turquie, que la loi n° 4054 avait été rédigée sur la base de la réglementation européenne, que, conformément à l'article 2 de la loi n° 4054, tout accord, pratique ou décision qui empêche, fausse ou restreint la concurrence entre toute entreprise opérant sur les marchés des biens et services ou ayant une incidence sur ceux-ci à l'intérieur des frontières de la République de Turquie relève du champ d'application de la loi n° 4054, que le système dit de « théorie de l'impact » dans la doctrine du droit de la concurrence a également été adopté dans la loi n° 4054, que les entreprises dont le siège social est situé à l'étranger mais qui opèrent d'une manière qui affecte les marchés turcs relèvent également du champ d'application de la loi n° 4054, que les dispositions de la loi n° 4054 sont applicables aux infractions à la concurrence commises à l'étranger et ayant une incidence sur les marchés turcs, et que le fait que l'Autorité de la concurrence n'ait pas ouvert d'enquête sur cette affaire au motif de la difficulté à obtenir des preuves est contraire aux articles 57 et 58 de la loi n° 4054. 4054 de leurs sociétés clientes. Cela ne les empêcherait pas de réclamer une indemnisation pour le préjudice subi dans le cadre d'un accord international cartel son existence a été établie par une décision de la Commission et ceci cartel Compte tenu du préjudice causé aux marchés turcs et plus particulièrement à ses sociétés clientes, le défendeur a fait valoir que ces dernières avaient un intérêt légitime à intenter cette action en justice et a demandé l'annulation de la décision du tribunal de première instance.

C. Motifs et conclusion.
Au regard de l'arrêt de la Cour d'appel régionale, daté et numéroté ci-dessus, et des dispositions de la loi n° 4054, il est établi que l'existence d'un acte illicite, comme en l'espèce, doit préalablement être constatée par une décision de l'Autorité de la concurrence. Ce principe est également admis par la jurisprudence de la Cour suprême. Dans les actions en réparation intentées pour violation de la loi n° 4054, la constatation de la violation par une décision de l'Autorité de la concurrence est une condition préalable. La question de savoir si la relation entre les entreprises est anticoncurrentielle et illégale sera établie par la décision de l'Autorité de la concurrence sur la violation des règles de concurrence, cette dernière étant l'autorité compétente en la matière. Dans sa décision du 18 novembre 2009, l'Autorité de la concurrence a constaté l'absence d'informations ou de documents constitutifs d'une violation au sens de la loi n° 4054 et a décidé qu'il n'y avait pas lieu d'ouvrir d'enquête. Les parties concernées n'ayant pas interjeté appel de cette décision conformément au deuxième alinéa de l'article 42 de la loi n° 4054, et la décision étant devenue définitive, les conditions préalables à l'introduction de l'instance n'étant pas remplies, l'action est irrecevable. La Cour, estimant que l'affaire devait être rejetée non pas pour défaut de recevabilité, mais pour défaut d'action, a partiellement fait droit à l'appel du demandeur, a cassé le jugement du tribunal de première instance, a ordonné un nouveau jugement, a considéré que l'action n'avait pas été intentée contre les défendeurs … et Philips Components BV en raison de leur désistement, conformément à l'article 123 de la loi n° 6100, et l'a rejetée pour vice de forme à l'égard des autres défendeurs, faute de recevabilité, conformément au deuxième alinéa de l'article 115 de la loi n° 6100.

Le recours formé par l'avocat des demandeurs concernant cette décision a été rejeté par la décision du tribunal de première instance en date du 8 février 2021, au motif que ladite décision était définitive.

V. APPEL
A. Appelants
L'avocat des demandeurs a interjeté appel dans le délai prescrit contre la décision susmentionnée et la décision complémentaire de la Cour d'appel régionale.

B. Motifs d'appel
Dans la requête d'appel contre les décisions principale et complémentaire, l'avocat du demandeur a résumé les motifs comme suit : L'avocat a fait valoir que la décision rendue de manière définitive était contraire au droit procédural, que l'affaire avait été introduite comme une réclamation incertaine, que si le tribunal décidait autrement, les pertes de ses clients s'élèveraient à des millions de livres turques, que les conditions de dépôt d'une action en justice sont limitées par la loi n° 6100 et que la décision de violation du Conseil de la concurrence n'est pas considérée comme une condition préalable, qu'il est également admis en doctrine que la décision du Conseil de la concurrence n'est pas une condition préalable au dépôt d'une action en justice, et qu'ils ont soumis un avis à cet effet ; Il a fait valoir que la loi publiée au Journal officiel le 24 juin 2020 renforçait les pouvoirs des tribunaux en matière d'appréciation des infractions au droit de la concurrence ; qu'il n'était pas nécessaire que l'acte illicite des défendeurs soit constaté par une décision de l'Autorité de la concurrence ; que la décision de la Commission européenne établissait l'acte illicite des défendeurs ; que la réglementation de l'Union européenne était acceptée comme source de droit pour la Turquie ; que la loi n° 4054 avait été rédigée sur la base de la réglementation européenne ; qu'une décision étrangère constatant une infraction constituait une preuve en droit turc ; que l'Autorité de la concurrence avait justifié son refus d'ouvrir une enquête par la difficulté d'obtenir des preuves ; et que l'existence de l'infraction était établie par la décision de la Commission européenne, pour des motifs à examiner d'office. Il a demandé l'annulation de la décision et de la décision complémentaire.

C. Justification
1. Litige et qualification juridique
Le litige porte sur la question de savoir si le dommage allégué subi par les demandeurs s'est produit et si les conditions d'indemnisation ont été remplies.

2. Loi pertinente :
Article 16, premier paragraphe de l'article 369 et articles 370 et 371 de la loi n° 6100 ; article 40 de la loi n° 5718 ; articles 2, 42, 57, 58 et autres articles pertinents de la loi n° 4054.

3. Examen :
Suite à l’appel interjeté par l’avocat des demandeurs contre l’arrêt de la Cour d’appel régionale n° 1, le Tribunal de première instance, par décision complémentaire du 8 février 2021, a rejeté la demande d’appel au motif que ledit arrêt était définitif. Toutefois, l’article 107 de la loi n° 6100 prévoit que, lorsque le créancier ne peut déterminer avec précision le montant ou la valeur de sa créance au moment de l’introduction de l’instance, ou lorsque cela s’avère impossible, il peut intenter une action en créance incertaine en précisant le lien de droit et un montant ou une valeur minimale. Au vu des circonstances particulières de l'espèce, et considérant que l'avocat des demandeurs a indiqué dans sa requête avoir introduit une action fondée sur une demande incertaine, en exposant les fondements juridiques de sa demande, et qu'il a sollicité une augmentation provisoire des dommages-intérêts en attendant de déterminer le préjudice définitif subi par ses clients du fait de l'enquête, il convient de considérer que cette action a été introduite en tant qu'action fondée sur une demande incertaine et que l'arrêt de la Cour d'appel régionale est susceptible d'appel quant au montant des dommages-intérêts. En conséquence, il a fallu faire droit au pourvoi formé par l'avocat des demandeurs contre la décision complémentaire, annuler cette dernière du Tribunal de première instance en date du 8 février 2021 et examiner les pourvois formés par l'avocat des demandeurs contre l'arrêt de la Cour d'appel régionale.

L'annulation des décisions définitives des 2èmes cours d'appel régionales n'est possible que si l'un des motifs énumérés à l'article 371 de la loi n° 6100 est présent.

3. La décision attaquée est jugée conforme aux règles de procédure et au droit, compte tenu des prétentions et moyens de défense réciproques des parties, des documents produits, des règles juridiques applicables au litige, de la qualification du lien juridique, des conditions de l'instance, des règles de procédure et de preuve, ainsi que des motifs énoncés dans la décision. Les motifs invoqués par l'avocat des demandeurs dans leur requête en appel ne sont pas de nature à justifier l'infirmation de la décision.

VI. DÉCISION
Pour les raisons exposées ci-dessus ;
1. La décision complémentaire du Tribunal de première instance en date du 08.02.2021 est annulée, et les appels de l'avocat des demandeurs contre la décision de la Cour d'appel régionale doivent être examinés.

2. La décision de la Cour régionale d'appel, qui a fait l'objet d'un appel, est CONFIRMÉE conformément au premier paragraphe de l'article 370 de la loi n° 6100

Le tribunal a statué que la somme de 17 100,00 TL allouée au titre des frais de justice devait être recouvrée auprès des plaignants et versée aux défendeurs

Les frais énumérés ci-dessous seront remboursés aux parties concernées sur demande

Le dossier sera transmis au tribunal de première instance, et une copie de la décision sera transmise à la cour d'appel régionale

La décision a été prise à l'unanimité le 13 mars 2024.