Ist es möglich, für alte Schulden erneut ein Inkassoverfahren einzuleiten?

Eine der verwirrendsten Fragen im Vollstreckungsrecht ist, ob Vollstreckungsverfahren für eine „alte“ Forderung wieder aufgenommen werden können. Schuldner fragen sich in der Praxis oft: Ist es rechtens, ein Vollstreckungsverfahren für dieselbe Forderung wieder aufzunehmen, wenn ein vor Jahren eröffnetes, dann aber eingestelltes, abgewiesenes oder aufgrund eines Widerspruchs ausgesetztes Verfahren wieder auftaucht? Diese Frage lässt sich nicht pauschal beantworten. Denn die sogenannte „Wiederaufnahme des Verfahrens“ bedeutet mitunter die Erneuerung des bestehenden Verfahrens, mitunter die Einleitung rechtlicher Schritte durch den Gläubiger nach einem Widerspruch und mitunter die tatsächliche Eröffnung eines neuen Verfahrens. Das rechtliche Ergebnis hängt vom vorherigen Verfahrensstand, der Art der Forderung, der Verjährungsfrist und den im vorherigen Verfahren versäumten Fristen ab.

Zunächst muss eine grundlegende Regel festgelegt werden: Nach dem türkischen Obligationenrecht automatisch mit der Verjährung; der Richter kann sie nicht von Amts wegen berücksichtigen, es sei denn, der Schuldner macht sich darauf berufen. Dasselbe Gesetz legt ausdrücklich fest, dass jede Forderung, sofern nichts anderes bestimmt ist, einer zehnjährigen Verjährungsfrist unterliegt, während für Mietzahlungen, Zinsen und andere periodische Verpflichtungen eine fünfjährige Verjährungsfrist gilt. Weiterhin bestimmt das Gesetz, dass eine freiwillig beglichene, verjährte Schuld nicht zurückgefordert werden kann. Dieses System verdeutlicht, dass „alte Schuld“ allein nicht bedeutet, dass die Schuld „nicht mehr geltend gemacht werden kann“; zunächst wird geprüft, ob die Schuld verjährt ist und ob dies ordnungsgemäß geltend gemacht wurde.

Was bedeutet „alte Schulden“?

Im allgemeinen Sprachgebrauch bezeichnet „alte Schulden“ in der Regel jede Forderung, die lange überfällig ist. Rechtlich gesehen gibt es jedoch mindestens vier verschiedene Möglichkeiten. Erstens: Die Verjährungsfrist ist möglicherweise noch nicht abgelaufen, das Verfahren ruht aber schon lange. Zweitens: Es wurden zwar Zwangsvollstreckungsmaßnahmen eingeleitet und der Zahlungsbefehl zugestellt, der Gläubiger hat aber nicht fristgerecht die Pfändung beantragt, woraufhin das Verfahren eingestellt wurde. Drittens: Der Schuldner hat möglicherweise gegen die Zwangsvollstreckung Widerspruch eingelegt, und der Gläubiger hat die Fristen zur Erwiderung des Widerspruchs versäumt. Viertens: Eine tatsächlich verjährte Forderung wurde erneut geltend gemacht. Obwohl all diese Möglichkeiten wie „alte Schulden“ erscheinen mögen, sind ihre rechtlichen Konsequenzen nicht dieselben.

Wenn ein Fall als „Wiederaufnahmeverfahren“ bezeichnet wird, muss zunächst geklärt werden, warum das vorherige Verfahren nicht weitergeführt wurde . Manchmal wurde das Verfahren nie eingestellt, sondern lediglich eingestellt, weil der Gläubiger die Frist für den Antrag auf Pfändung versäumt hatte. In anderen Fällen haben sich die Möglichkeiten des Gläubigers grundlegend geändert, und eine Wiederaufnahme des Vollstreckungsverfahrens ist ohne Gerichtsbeschluss nicht mehr möglich. Ein erheblicher Teil der Fehler in der Praxis beruht darauf, dass diese Unterscheidung bei der Formulierung der Verteidigung nicht berücksichtigt wird.

Ist das Erneuern derselben Datei und das Eröffnen eines neuen Falls dasselbe?

Nein. Gemäß Artikel 78 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes kann der Gläubiger die Pfändung beantragen, nachdem die im Zahlungsbefehl festgelegte Frist abgelaufen ist und, falls der Schuldner Widerspruch eingelegt hat, dieser Widerspruch zurückgewiesen wurde. Derselbe Artikel , dass das Recht auf Pfändungsantrag ein Jahr nach Zustellung des Zahlungsbefehls erlischt. Wird der Pfändungsantrag nicht fristgerecht gestellt oder zurückgezogen und nicht innerhalb dieser Frist erneuert, wird das Verfahren eingestellt . Der Artikel bestimmt jedoch weiter, dass ein erneuter Pfändungsantrag die Benachrichtigung des Schuldners über den Erneuerungsantrag des Gläubigers voraussetzt und dass in Vollstreckungsverfahren, die nicht auf einem Gerichtsurteil beruhen, für diesen Erneuerungsantrag eine neue Gebühr erhoben wird. Daher handelt es sich in manchen Fällen nicht um ein „neues Vollstreckungsverfahren wegen derselben Forderung“, sondern um die Wiederaufnahme .

Wenn ein Gläubiger die Frist zur Beantragung der Pfändung versäumt, ist er nicht zwangsläufig rechtlich aus dem Verfahren ausgeschieden. Zwar wird der Fall abgewiesen, doch kann er unter bestimmten Voraussetzungen durch einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens wiederaufgenommen werden. Entscheidend ist hierbei, dass dies nicht automatisch geschieht, sondern erst Zustellung des Antrags auf Wiederaufnahme an den Schuldner. Daher ist nicht jedes Verfahren, das Jahre später wieder aufgenommen wird, automatisch ein „unzulässiges Zweitverfahren“; mitunter handelt es sich um eine gesetzlich ausdrücklich zulässige Wiederaufnahme.

Aber ist es tatsächlich möglich, ohne Gerichtsbeschluss erneut Vollstreckungsverfahren für dieselbe Schuld einzuleiten?

Die Antwort auf diese Frage hängt davon ab, in welchem ​​Stadium das ursprüngliche Vollstreckungsverfahren eingestellt wurde. Widerspricht der Schuldner dem Zahlungsbefehl innerhalb von sieben Tagen, wird dieses gemäß Artikel 66 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes ausgesetzt. In diesem Fall kann der Gläubiger innerhalb eines Jahres des Widerspruchs beim Gericht die Aufhebung des Widerspruchs beantragen Recht des Gläubigers, die Forderung nach allgemeinen Bestimmungen einzuklagen, auch nach Ablauf dieser Frist bestehen bleibt . Versäumt der Gläubiger also die einjährige Frist zur Aufhebung des Widerspruchs, ist sein Rechtsweg nicht vollständig versperrt; die Angelegenheit geht jedoch nun direkt vor Gericht.

Im Gegensatz dazu setzt Artikel 68 des Gesetzes eine klarere Frist. Wenn die Forderung auf einem Dokument oder einer amtlichen Urkunde mit Schuldanerkenntnis und einer beglaubigten Unterschrift beruht, kann der Gläubiger die Aufhebung des Widerspruchs . Das Gesetz legt ausdrücklich fest, dass ohne diesen Antrag kein neues summarisches Vollstreckungsverfahren eingeleitet werden kann . Diese Bestimmung stellt insbesondere in dokumentenbasierten Fällen ein klares Verbot dar und verhindert, dass der Widerspruch durch die Einleitung eines neuen summarischen Vollstreckungsverfahrens für dieselbe Forderung umgangen wird. Mit anderen Worten: Ein zweites summarisches Vollstreckungsverfahren ist nicht für jeden alten Fall zulässig; in manchen Fällen ist es gesetzlich ausdrücklich verboten.

Ist es möglich, wegen einer verjährten Forderung erneut ein Gerichtsverfahren einzuleiten?

Rein formal ist dies möglich; allerdings bedeutet es nicht, dass der Schuldner im Vollstreckungsverfahren machtlos ist. Gemäß dem türkischen Obligationenrecht kann die Verjährung vom Richter nicht von Amts wegen berücksichtigt werden, sofern sie nicht geltend gemacht wird. Die Artikel 146 und 147 desselben Gesetzes unterscheiden zwischen der allgemeinen zehnjährigen Verjährungsfrist und der fünfjährigen Verjährungsfrist für Miete, Zinsen und ähnliche periodische Forderungen. Daher ist es technisch möglich, ein Vollstreckungsverfahren auch ohne Gerichtsurteil für eine verjährte Forderung einzuleiten. Widerspricht der Schuldner jedoch innerhalb der vorgeschriebenen Frist der Zahlungsanordnung und beruft er sich auf die Verjährung, kann das Verfahren ausgesetzt werden, und der Gläubiger muss die Forderung gegebenenfalls gerichtlich geltend machen.

Der größte Irrtum besteht in der Annahme, dass ein Verfahren automatisch eingestellt wird, sobald die Verjährungsfrist abgelaufen ist. So funktioniert das Vollstreckungsrecht nicht. Ignoriert der Schuldner die Zahlungsaufforderung, erhebt er keinen Widerspruch und wird die Vollstreckung rechtskräftig, ist die Forderung nicht automatisch geschützt, nur weil sie verjährt ist. Daher ist die Einleitung eines neuen Vollstreckungsverfahrens für eine verjährte Forderung nicht gleichbedeutend mit deren Rechtswirksamkeit . Vollstreckungsverfahren können zwar eingeleitet werden; setzt der Schuldner seine Einwände jedoch rechtzeitig und korrekt ein, kann er sie wirkungslos machen.

Wie wird die Verjährungsfrist unterbrochen und warum ist das wichtig?

Der zweite kritische Aspekt bei Altschulden ist die Unterbrechung der Verjährungsfrist. Gemäß Artikel 154 des türkischen Obligationenrechts wird die Verjährungsfrist unterbrochen, wenn der Schuldner die Schuld anerkennt, eine Teilzahlung oder Zinsen leistet oder wenn der Gläubiger Klage erhebt, Einwendungen erhebt oder ein Vollstreckungsverfahren einleitet . Daher kann eine auf den ersten Blick sehr alte Schuld aufgrund einer in der Vergangenheit eingereichten Klage, eines eingeleiteten Vollstreckungsverfahrens oder einer Teilzahlung/Anerkennung durch den Schuldner rechtlich noch bestehen. Bei der Diskussion über die Wiederaufnahme von Vollstreckungsverfahren für Altschulden ist die alleinige Betrachtung des Datums des ursprünglichen Vertrags oft irreführend.

Die praktische Konsequenz dieser Regel ist, dass, wenn ein Schuldner behauptet, die Forderung sei älter als zehn Jahre, sofort die Frage lauten sollte: „Gab es Ereignisse, die die Verjährungsfrist unterbrochen haben?“ Teilzahlungen oder schriftliche Schuldanerkennungen, insbesondere bei Bankdarlehen, Geschäftskonten, Mietforderungen und Schuldscheinen, können die Berechnung der Verjährungsfrist erheblich verändern. Daher sollte die Verteidigung bei der Geltendmachung einer alten Forderung nicht nur auf deren Alter hinweisen, sondern darauf, ob Ereignisse die Verjährungsfrist unterbrochen haben .

Gilt die Situation anders bei alten Schulden, die auf Gerichtsurteilen beruhen?

Ja. Wenn das Vollstreckungsverfahren auf einer Gerichtsentscheidung, also einem Urteil, beruht, die Verjährungsfrist für die Vollstreckung maßgebender als die Verjährungsfrist für die zugrunde liegende Forderung. Gemäß Artikel 39 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes unterliegt die Vollstreckung aufgrund eines Urteils einer zehnjährigen Verjährungsfrist ab dem Datum der letzten Handlung. Derselbe Artikel besagt, dass bei Vollstreckungsverfahren aufgrund einer notariell beglaubigten Urkunde die Verjährungsfristen des Obligationenrechts oder des Handelsgesetzbuches gelten, je nach Art der Urkunde. Daher ist bei der Vollstreckung aufgrund eines Urteils die Ermittlung der „vorherigen Forderung“ dem Datum der letzten Handlung .

In der Praxis ist dies von großer Bedeutung. Denn ein Urteil kann zwar Jahre zurückliegen, doch aufgrund zwischenzeitlich eingeleiteter Maßnahmen kann die Verjährungsfrist neu berechnet werden. Auch die Tatsache, dass eine Akte im türkischen Justizinformationssystem UYAP als inaktiv geführt wird, bedeutet nicht automatisch, dass die Vollstreckungsmaßnahmen aufgrund des Urteils verjährt sind. Die Berechnung der zehnjährigen Frist ab der letzten Maßnahme muss im Einzelfall erfolgen. Daher genügt es bei der Verteidigung in alten, auf Urteilen beruhenden Schuldenverfahren nicht, lediglich zu sagen, „das Urteil sei sehr alt“; die Aktenlage muss ebenfalls geprüft werden.

Was sollte ein Schuldner tun, wenn gegen ihn wegen einer alten Schuld erneut rechtliche Schritte eingeleitet werden?

Als Erstes sollte der Schuldner ob es sich um ein altes, durch einen Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens reaktiviertes Verfahrenoder um ein neu eröffnetes Verfahren handelt. Im zweiten Schritt ist zu prüfen, ob die Forderung verjährt ist und ob das Verfahren unterbrochen wurde. Im dritten Schritt kann innerhalb der vorgeschriebenen Frist Einspruch eingelegt werden, falls ein Zahlungs- oder Vollstreckungsbescheid zugestellt wurde. Im summarischen Verfahren ist die siebentägige Einspruchsfrist der entscheidende Faktor, da ein fristgerechter Einspruch das Verfahren stoppt.

Auch nach Abschluss des Vollstreckungsverfahrens besteht noch Handlungsspielraum. Artikel 71 des Vollstreckungs- und Insolvenzgesetzes sieht vor, dass der Schuldner beim Vollstreckungsgericht die Aufhebung oder Aussetzung des Vollstreckungsverfahrens beantragen kann, indem er mit entsprechenden Dokumenten nachweist, dass die Schuld beglichen wurde oder der Gläubiger nach Abschluss des Vollstreckungsverfahrens eine Nachfrist gewährt hat. Obwohl dieser Artikel den Schwerpunkt auf Rückzahlung und Nachfristen zu legen scheint, werden in älteren Fällen die Einreden der Verjährung, der Zahlung und der Aufrechnung häufig gemeinsam erörtert. Das jeweilige Verfahrensstadium bestimmt das weitere Vorgehen.

Wann ist ein Vollstreckungsverfahren aus Sicht des Gläubigers rechtlich zulässig?

Aus Sicht des Gläubigers hängt die Rechtmäßigkeit nicht nur vom tatsächlichen Bestehen der Forderung ab, sondern der Rechtmäßigkeit des gewählten Verfahrens . Wurde ein Verfahren lediglich mangels Pfändungsantrags eingestellt und wird ein Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß den gesetzlichen Bestimmungen gestellt, ist dies in der Regel rechtmäßig. Hat der Schuldner Widerspruch eingelegt und schöpft der Gläubiger innerhalb der vorgeschriebenen Frist alle rechtlichen Möglichkeiten aus, um den Widerspruch zurückzuweisen oder das Verfahren abzuweisen, besteht kein Problem. Die Wiederaufnahme von Vollstreckungsverfahren ohne Gerichtsbeschluss in einer nach einem Widerspruch ausdrücklich verbotenen Situation oder die Nutzung einer verjährten Forderung als Druckmittel in der Annahme, der Schuldner werde keinen Widerspruch einlegen, birgt jedoch erhebliche rechtliche Risiken.

Insbesondere in Fällen, die auf Dokumenten gemäß Artikel 68 beruhen, stellt das Gesetz eindeutig klar, dass „ohne Gerichtsurteil keine weiteren Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet werden können“. Daher ist es für den Gläubiger ratsam, nicht ein zweites Vollstreckungsverfahren im alten Fall anzustrengen, sondern die Forderung gegebenenfalls vor einem ordentlichen Gericht geltend zu machen. Das Gegenteil könnte zu Streitigkeiten über die Aufhebung, Klagen und Schadensersatzansprüche des Schuldners führen.

Abschluss

Die Wiederaufnahme von Vollstreckungsverfahren wegen alter Forderungen ist nicht immer rechtswidrig, aber auch nicht immer zulässig. Wurde ein früheres Verfahren wegen Versäumnis der Frist zur Beantragung der Pfändung eingestellt, kann es durch den gesetzlich vorgesehenen Wiederaufnahmemechanismus reaktiviert werden. Hat der Schuldner jedoch Widerspruch eingelegt, ist die vom Gläubiger versäumte Frist von großer Bedeutung; insbesondere in Fällen nach Artikel 68 die Wiederaufnahme von Vollstreckungsverfahren ohne Gerichtsurteil ausdrücklich verboten, wenn die Frist versäumt wurde. Ist die Forderung tatsächlich verjährt, muss der Schuldner dies innerhalb der vorgeschriebenen Frist geltend machen; andernfalls bietet allein das Alter der Forderung keinen Schutz.

Die richtige Frage lautet daher nicht einfach: „Kann ein neues Vollstreckungsverfahren für eine alte Forderung eingeleitet werden?“, sondern vielmehr: „Warum wurde das vorherige Verfahren eingestellt, welche Frist galt, ist die Forderung verjährt, und handelt es sich bei dem neuen Verfahren tatsächlich um eine Wiederaufnahme oder um ein unzulässiges zweites Vollstreckungsverfahren?“ Im Vollstreckungsrecht wird das Ergebnis oft nicht durch das Alter der Forderung, sondern durch die Verfahrensgeschichte bestimmt.