Recht auf ein faires Verfahren

Unschuldsvermutung

Der Grundsatz, dass der Angeklagte vom Zweifel profitiert

Jeder hat das Recht auf ein faires Verfahren, wenn er mit einem Rechtsstreit konfrontiert oder einer Straftat beschuldigt wird. Das bedeutet, dass der Fall innerhalb einer angemessenen Frist vor einem unparteiischen und unabhängigen Gericht und öffentlich verhandelt werden muss. Ein Recht auf ein faires Verfahren im Strafrecht besteht jedoch nur, wenn eine Straftat vorgeworfen und eine Strafandrohung ausgesprochen wird.

Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte muss die Anklage wegen einer Straftat strafrechtlicher Natur sein. Wird für eine begangene Straftat zusätzlich eine Disziplinarmaßnahme verhängt, so zählt diese Disziplinarmaßnahme nicht zum strafrechtlichen Bereich.

Die in Artikel 6 Absatz 2 der EMRK verankerte und im Recht auf ein faires Verfahren enthaltene Unschuldsvermutung besagt, dass „eine Person, selbst wenn sie einer Straftat beschuldigt wird, bis zum Beweis ihrer Schuld als unschuldig gilt“. Artikel 36 der Verfassung legt ebenfalls fest, dass jeder das Recht auf ein faires Verfahren hat, einschließlich des Rechts, seinen Fall und seine Verteidigung vorzutragen. Der Zweck eines Verfahrens besteht im Wesentlichen darin, die Wahrheit zu ermitteln. Um die Wahrheit zu ermitteln, darf von einer Person, die einer Straftat beschuldigt wird, nicht verlangt werden, ihre Unschuld zu beweisen. Die zur Beweisführung herangezogenen Vermutungen dürfen nicht die Unschuldsvermutung verletzen. Dies steht auch im Einklang mit dem Grundsatz eines Verfahrens in angemessener Zeit. Da das Hauptziel darin besteht, das gewünschte Ergebnis des Verfahrens zu erzielen, darf das Verfahren weder zu schnell noch zu langsam sein. Daher ist die Unschuldsvermutung eines der wichtigsten Elemente des Rechts auf ein faires Verfahren. Sie schafft die notwendige Grundlage für die Verwirklichung der anderen Elemente dieses Rechts.

Im Strafverfahren geht es bei der Aufklärung der Wahrheit nicht um Willkür, sondern um ein Verfahren, das dem Recht auf ein faires Verfahren Rechnung trägt. Ziele des modernen Strafverfahrens sind die Wahrheitsfindung, die Achtung der Menschenwürde und die Vermeidung der Bestrafung Unschuldiger. Entscheidend ist, dass niemand vor dem Beweis seiner Schuld als schuldig behandelt wird.

Eine Folge der Unschuldsvermutung im Strafprozessrecht ist, dass der Angeklagte im Zweifel einen Vorteil hat. Dieser Grundsatz leitet sich von der Unschuldsvermutung ab. Man kann auch sagen, dass für eine Verurteilung mit hundertprozentiger Sicherheit bewiesen werden muss, dass die betreffende Person die Straftat begangen hat. Kann der Richter seine Zweifel nicht mit hundertprozentiger Sicherheit ausräumen, gilt die Sache als nicht erwiesen, und er fällt sein Urteil entsprechend. Lässt sich dieser Zweifel also nicht ausräumen, wird der Angeklagte mangels Beweisen freigesprochen. Die Beweislast liegt bei der Staatsanwaltschaft. Jeder bestehende Zweifel ist zugunsten des Angeklagten auszulegen. Mit anderen Worten: Wird die Beweislast von der Staatsanwaltschaft auf die Verteidigung verlagert, wird die Unschuldsvermutung verletzt. Generell betonen auch Urteile des Obersten Gerichtshofs, dass für eine Verurteilung in einem Strafverfahren „schlüssige und ausreichende, zweifelsfreie Beweise“ vorliegen müssen. Eine Entscheidung, die selbst auf einer hohen Wahrscheinlichkeit beruht, den Angeklagten zu verurteilen, bedeutet, ein Urteil auf der Grundlage von Annahmen zu fällen, ohne die Wahrheit zu ermitteln – das höchste Ziel eines Strafverfahrens. Im Strafprozess insgesamt verläuft das Denken vom Zweifel zur Gewissheit. Im Strafverfahren ist Zweifel nur dann ein Zweifel, wenn er auf Beweisen beruht.

Grundsatz der Unschuldsvermutung; Sachbeschädigung; Entscheidung des Obersten Gerichtshofs; Strafgerichtshof der Vereinigten Staaten

2006/9-337 E, 2007/69 K.

„…Die Sachbeschädigung ist ein Verbrechen, das nur vorsätzlich begangen werden kann. In der Akte finden sich keine anderen Beweise als die Behauptung des Klägers, der Angeklagte habe den Walnussbaum in der Absicht gefällt oder zerstört, fremdes Eigentum zu beschädigen. Da die Eigentumsverhältnisse des Baumes umstritten sind und er nicht einmal in dem nach der Besichtigung im Rahmen des Gerichtsverfahrens erstellten Lageplan zur Verhinderung von Übergriffen aufgeführt ist, bestehen Zweifel an der Vorsätzlichkeit des Angeklagten. Einer der wichtigsten Grundsätze des Strafverfahrens, dessen Ziel die Aufklärung der Sachlage ist, ist der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ (in dubio pro reo). Dieser Grundsatz besagt, dass jeder Zweifel, der in einer für die Bestrafung des Angeklagten relevanten Angelegenheit entsteht, zu seinen Gunsten auszulegen ist. Die Entscheidung des Gerichts, den Angeklagten aufgrund der ihm zugeschriebenen Zweifel freizusprechen, ist daher korrekt.“

Rechtsanwaltsanwärter Hüseyin Bayraktar