Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Anwendungsbereich des Gesetzes Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz

Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gemäß Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz: 

4. Strafkammer, Rechtssache Nr. 2024/2040 E., Entscheidung Nr. 2025/1494 K.

"Fallrechttext"

GERICHT: Strafgericht erster Instanz
AKTENZEICHEN: 2022/483 E., 2023/325 K.
VERBRECHEN: Schleusung von Migranten URTEIL
: Verurteilung
URTEILSBESTÄTIGUNG: Bestätigung

Im Ergebnis der Vorprüfung wurde festgestellt, dass das nach der Aufhebung ergangene Urteil gegen den Angeklagten anfechtbar ist, dass der Angeklagte das Recht und die Befugnis hat, gegen das Urteil Berufung einzulegen, dass der Berufungsantrag fristgerecht eingereicht wurde und dass kein Grund für eine Zurückweisung des Berufungsantrags besteht. Daher wurde Folgendes berücksichtigt:
I. RECHTSVERFAHREN
Nach der Aufhebung wurde der Angeklagte durch das oben genannte Urteil des Amtsgerichts wegen Schleusung von Migranten verurteilt.
II. BERUFUNGSGRÜNDE
Es wurde festgestellt, dass der Berufungsantrag des Angeklagten auf der Berücksichtigung seiner Reue und seiner finanziellen Situation, der Aufhebung des Urteils und der Anwendung von Bestimmungen zu seinen Gunsten beruht.
III. BEGRÜNDUNG
Gemäß dem Vorfallsbericht, den Aussagen der Migranten und der Verteidigung des Angeklagten ist die Beurteilung und Begründung des Gerichts hinsichtlich der dem Angeklagten vorgeworfenen Straftat rechtmäßig.
Das Gericht stellte keine Rechtswidrigkeit in der Überprüfung fest, da die notwendigen Elemente, die die Schlussfolgerung hinsichtlich der Anklage wegen Schleusung von Migranten gegen den Angeklagten rechtfertigen, und die Tatsache, dass der Angeklagte diese Tat begangen hat, in einem ordnungsgemäß durchgeführten Verfahren rechtswirksam festgestellt wurden; alle in den verschiedenen Verfahrensstadien vorgebrachten Beweismittel, Behauptungen und Einwände wurden vollständig und umfassend in einer Weise dargelegt, die eine Überprüfung im Berufungsverfahren ermöglicht; ihr Wesen wurde nicht verändert; die Überzeugung aus Gewissensgründen beruhte auf eindeutigen, konsistenten und widerspruchsfreien Daten;
die Tat wurde zutreffend charakterisiert und entsprach der gesetzlich vorgeschriebenen Straftat;
und die Strafe wurde im Rahmen des Gesetzes verhängt.
IV.
ENTSCHEIDUNG Aus den in der Begründung dargelegten Gründen, da im Urteil des Amtsgerichts hinsichtlich der vom Angeklagten vorgebrachten Berufungsgründe und der sonstigen zu berücksichtigenden Umstände keine Rechtswidrigkeit festgestellt wurde, werden die Berufungsgründe zurückgewiesen und das Urteil gemäß der Bekanntmachung mit Stimmenmehrheit bestätigt.
Die Akte soll an die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs zur Weiterleitung an das Gericht übermittelt werden;
die Entscheidung wurde am 23. Januar 2025 getroffen.

NEGATIVE STIMME

Die Meinungsverschiedenheit zwischen uns und der Mehrheit betrifft die Frage, ob Handlungen, die es den Opfern, die Staatsbürger der Arabischen Republik Syrien sind, ermöglichen, im Land zu bleiben, den Straftatbestand der Schleusung von Migranten erfüllen.
Die Schleusung von Migranten ist in Artikel 79 des türkischen Strafgesetzbuches wie folgt definiert:
Artikel 79 – (1) Wer direkt oder indirekt mit dem Ziel, sich einen materiellen Vorteil zu verschaffen, durch rechtswidrige Mittel
a) einen Ausländer ins Land bringt oder ihm ermöglicht, im Land zu bleiben,
b) einem türkischen Staatsbürger oder einem Ausländer ermöglicht, das Land zu verlassen,
wird mit Freiheitsstrafe von drei bis acht Jahren und einer Geldstrafe von eintausend bis zehntausend Tagen bestraft. (Hinzugefügter Satz: 22.07.2010 – Art. 6008/6) Auch wenn die Straftat im Versuchsstadium verbleibt, wird die Strafe so verhängt, als sei sie vollendet. (2)
(2) (Hinzugefügter Absatz: 22.07.2010 – Art. 6008/6) Wird die Straftat gegen die Opfer begangen;
a) Wenn die Tat eine Lebensgefahr darstellt,
b) wenn sie durch erniedrigende Behandlung des Opfers begangen wird, erhöht sich die Strafe um die Hälfte bis zu zwei Dritteln. (1)
(3) (Geändert: 12.06.2019-7196/56 Art.) Wird diese Straftat von mehreren Personen gemeinsam begangen, erhöht sich die Strafe um die Hälfte, und wird sie im Rahmen der Aktivitäten einer Organisation begangen, erhöht sich die Strafe um die Hälfte bis zu einem Drittel.

(4) Wird diese Straftat im Rahmen der Tätigkeit einer juristischen Person begangen, so werden der juristischen Person spezifische Sicherheitsmaßnahmen auferlegt.
Obwohl der Titel des Artikels „Migrantschmuggel“ lautet, wird im Artikel selbst der Begriff „Migrant“ weder erwähnt noch definiert.
Bei genauerer Betrachtung des in Artikel 79 definierten Verbrechens zeigt sich, dass dessen wesentliches Tatbestandsmerkmal aus drei alternativen Handlungen besteht.
Diese optionalen Maßnahmen werden auf illegalem Wege ergriffen;
1) Die Einfuhr eines Ausländers ins Land,
2) Ausländern den Aufenthalt im Land ermöglichen,
3) Es besteht darin, einen türkischen Staatsbürger oder einen Ausländer an der Ausreise zu hindern. Wie ersichtlich, ist der Gegenstand des in Artikel 79 genannten Delikts ein Ausländer, der illegal in das Land einreist oder sich illegal im Land aufhält. Hier wird der Begriff „Ausländer“ anstelle von „Einwanderer“ verwendet, ohne jedoch zu erläutern, was genau unter dem Begriff „Ausländer“ zu verstehen ist.
Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen SchutzIgitt!Artikel 3 Absatz (p), der den Begriff „Ausländer“ definiert, definiert „Personen, die keine Staatsbürgerschaftsbindung an die Republik Türkei haben“, als Ausländer.
Unter Berücksichtigung von Artikel 79 des türkischen Strafgesetzbuches und des Gesetzes Nr. 6458 liegt das Verbrechen der Schleusung von Migranten vor, wenn ein Ausländer, der keine Verbindung zur türkischen Staatsbürgerschaft hat, gegen direkte oder indirekte materielle Vorteile ins Land gebracht oder dort zum Aufenthalt zugelassen wird.
Abgesehen vom Ausländerstatus ist ein weiteres entscheidendes Element für die Begehung des Verbrechens, ob der Ausländer, der ins Land gebracht oder sich dort aufgehalten hat, auf illegalem Wege ins Land gelangt ist bzw. sich dort aufgehalten hat. Daher ist es in unserem konkreten Fall wichtig zu prüfen, ob der Aufenthalt des Ausländers im Land legal ist. Wenn der Aufenthalt des Ausländers im Land rechtmäßig ist, kann der Straftatbestand der Schleusung von Migranten nicht mehr in Betracht gezogen werden.
Daher muss zunächst geklärt werden, ob der Aufenthalt des Ausländers in unserem Land rechtmäßig ist. Bei der Prüfung nationaler und internationaler Bestimmungen zum Aufenthalt von Ausländern in unserem Land ist den Bestimmungen für Staatsangehörige der Arabischen Republik Syrien besondere Aufmerksamkeit zu widmen, da diese für unseren Sachverhalt relevant sind.
Die Verfahren und Grundsätze für den Status des „vorübergehenden Schutzes“, der aufgrund der rapide steigenden Zahl syrischer Staatsbürger, die ab April 2011 infolge des Bürgerkriegs in Syrien massenhaft in die Türkei einreisten, in den Vordergrund rückte und der im Allgemeinen Ausländern gewährt wird, deren internationale Schutzanträge nicht individuell geprüft werden können, sind gesetzlich nicht geregelt. Obwohl die „Richtlinie des Innenministeriums über die Aufnahme und Unterbringung von Staatsbürgern der Arabischen Republik Syrien und Staatenlosen mit Wohnsitz in der Arabischen Republik Syrien, die zum Zwecke des Massenasyls in die Türkei einreisen“, am 30.03.2012 erlassen wurde, um die Verfahren im Zusammenhang mit diesen Ausländern zu regeln, vor allem durch die Gewährung von „vorübergehendem Schutz“ und deren Unterbringung in Zeltstädten, Containerstädten und anderen Unterkunftsformen, YUKK's Obwohl der vorübergehende Schutz definiert und mit seinem Inkrafttreten auf eine Rechtsgrundlage gestellt wurde, wurden die Verfahren und Grundsätze des vorübergehenden Schutzes, insbesondere die Rechte und Pflichten von Ausländern, die von diesem Schutz profitieren, in einer noch zu erlassenden Verordnung festgelegt; daher trat die Verordnung am 22. Oktober 2014 unter dem Namen „Verordnung über den vorübergehenden Schutz“ in Kraft.
Vorübergehender Schutz In YUKK Wie bereits erwähnt, wird dieser internationale Schutzstatus – anders als andere – nur gewährt, um dem dringenden und vorübergehenden Schutzbedarf in Fällen von Massenasyl gerecht zu werden. Daher werden internationale Schutzanträge, die sich aus dem Bedarf an vorübergehendem Schutz ergeben, im Gegensatz zu individuellen internationalen Schutzanträgen in Gruppen geprüft. Igitt!Die Regelung des vorübergehenden Schutzes wurde der Erstellung einer entsprechenden Verordnung überlassen. Daher werden die Entscheidung über den vorübergehenden Schutz, seine Dauer, Beendigung, die Rechte und Pflichten derjenigen, die von diesem Status profitieren, und kurzum alle verfahrensrechtlichen und materiellen Fragen im Zusammenhang mit dem Status des vorübergehenden Schutzes durch die Verordnung über den vorübergehenden Schutz geregelt. Gemäß dieser Verordnung wird vorübergehender Schutz Ausländern gewährt, die gezwungen waren, ihr Land zu verlassen, nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können und die während dieser Zeit des Massenzustroms massenhaft oder einzeln unsere Grenzen überschritten haben, um dringenden und vorübergehenden Schutz zu suchen, und deren Antrag auf internationalen Schutz nicht individuell geprüft werden kann (Artikel 3 Buchstabe f). Gemäß der Verordnung werden Personen, denen vorübergehender Schutz gewährt wird, … In YUKK Diese Ausländer gelten nicht als direkt Inhaber eines anerkannten internationalen Schutzstatus, und ihre individuellen Anträge auf internationalen Schutz werden während des Zeitraums, in dem ihnen vorübergehender Schutz gewährt wird, nicht bearbeitet (Art. 7 Abs. 3 und Art. 16). Die Richtlinie 2001/55/EG des Rates vom 20. Juli 2001, kurz „Richtlinie über vorübergehenden Schutz“, eine der EU-Verordnungen zu diesem Thema, erkennt an, dass vorübergehender Schutz die Anerkennung des Flüchtlingsstatus nach der Genfer Konvention nicht beeinträchtigt (Art. 3). Im Gegensatz zur Verordnung erlaubt die Richtlinie Personen, die vorübergehenden Schutz genießen, jederzeit Asyl zu beantragen (Art. 17 Abs. 1). Gemäß der Verordnung kann der Ministerrat jedoch erst nach Beendigung des vorübergehenden Schutzes die individuelle Prüfung von Anträgen auf internationalen Schutz zulassen. Demnach können diese Ausländer nach der Beendigung des vorübergehenden Schutzes durch den Ministerrat nicht kollektiv vorübergehenden Schutz aufgrund der von ihnen erfüllten Voraussetzungen erhalten, ihre Anträge auf internationalen Schutz nicht individuell geprüft werden oder … Igitt! Ihnen kann unter den im Rahmen dieses Artikels festzulegenden Bedingungen ein Aufenthalt in der Türkei gestattet werden (Artikel 11)
Artikel 1 der Verordnung über vorübergehenden Schutz, die am 22.10.2014 in Kraft trat, besagt: „Diese Verordnung regelt die Verfahren und Grundsätze des vorübergehenden Schutzes für Ausländer, die gezwungen waren, ihr Land zu verlassen, nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können und die massenhaft zum Zweck des dringenden und vorübergehenden Schutzes an unseren Grenzen eintreffen oder diese überschreiten und deren Anträge auf internationalen Schutz nicht individuell im Rahmen von Artikel 91 des Gesetzes Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz vom 04.04.2013 geprüft werden können; sie regelt ferner die Aufnahme dieser Personen in die Türkei, ihren Aufenthalt in der Türkei, ihre Rechte und Pflichten, die bei ihrer Ausreise aus der Türkei zu befolgenden Verfahren, die gegen Massenbewegungen zu ergreifenden Maßnahmen sowie Fragen der Zusammenarbeit zwischen nationalen und internationalen Organisationen.“ Artikel 3 Absatz 1 Buchstabe f definiert vorübergehenden Schutz als den Schutz, der Ausländern gewährt wird, die gezwungen waren, ihr Land zu verlassen, nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können und die während dieser Zeit des Massenzustroms massenhaft oder einzeln an unseren Grenzen eintreffen oder diese überschreiten, um dringenden und vorübergehenden Schutz zu beantragen, und deren Anträge auf internationalen Schutz nicht individuell geprüft werden können. Artikel 4 derselben Verordnung legt fest, dass die in den Artikeln 5, 6 und 7 genannten Bedingungen nicht so angewendet oder ausgelegt werden dürfen, dass sie den Antrag eines Ausländers auf vorübergehenden Schutz behindern.
Artikel 1 der gleichen Verordnung besagt: „Staatsbürger der Arabischen Republik Syrien, Staatenlose und Flüchtlinge, die aufgrund der Ereignisse, die sich seit dem 28. April 2011 in der Arabischen Republik Syrien ereignet haben, einzeln oder in großer Zahl aus der Arabischen Republik Syrien in unser Land einreisen oder unsere Grenzen überschreiten, erhalten vorübergehenden Schutz, auch wenn sie internationalen Schutz beantragt haben.“.
Artikel 1 der Verordnung gewährt ausdrücklich vorübergehenden Schutz für Personen, die aufgrund der Ereignisse in der Arabischen Republik Syrien in unser Land gekommen sind. Artikel 6 legt fest, dass „Ausländer mit diesem Status nicht an einen Ort zurückgeschickt werden dürfen, an dem ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht wäre“. Angesichts dieser Bestimmungen sind wir der Ansicht, dass die Gewährung von vorübergehendem Schutz an Opfer, die Staatsbürger der Arabischen Republik Syrien sind, durch die Direktion für Migrationsmanagement eine Feststellungsmaßnahme darstellt und keiner weiteren Untersuchung bedarf.
Die Frage sollte auch im Rahmen der Bestimmungen über Irrtum gemäß Artikel 30 des türkischen Strafgesetzbuches geprüft werden. Artikel 30 des türkischen Strafgesetzbuches mit dem Titel „Irrtum“ besteht aus drei Absätzen;
„Wer zum Zeitpunkt der Begehung einer Straftat keine Kenntnis von deren wesentlichen Tatbestandsmerkmalen gemäß der rechtlichen Definition hat, kann nicht als vorsätzlich handelnd angesehen werden. Die Haftung für Fahrlässigkeit aufgrund dieses Irrtums bleibt vorbehalten.“.
Wer sich darüber irrt, ob erschwerende oder mildernde Umstände bei einem Verbrechen vorliegen, profitiert von diesem Irrtum.
Die Bestimmung lautete ursprünglich: „Eine Person, die sich hinsichtlich der Erfüllung der Voraussetzungen für die Beseitigung oder Minderung der Strafbarkeit irrt, kommt von diesem Irrtum profitiert.“ Sie wurde jedoch durch den vierten Absatz, der durch Artikel 4 des Gesetzes Nr. 5377, veröffentlicht im Amtsblatt vom 8. Juli 2005 und unter der Nummer 25869 veröffentlicht, hinzugefügt wurde, endgültig festgelegt: „Eine Person, die sich hinsichtlich der Tatsache, dass die von ihr begangene Handlung eine rechtswidrige Handlung darstellt, irrt, wird nicht bestraft.“.
Der Artikel regelt verschiedene Arten von Fehlern, und der erste Absatz enthält eine Bestimmung über Fehler in den materiellen Tatbestandsmerkmalen des Verbrechens.
Der zweite Absatz dient dem Schutz einer Person, die sich darüber irrt, ob die Straftat unter erschwerende oder mildernde Umstände fällt. Demnach wird beispielsweise ein Täter, der nicht weiß, dass die getötete Person sein Bruder ist, wegen Totschlags im einfachen Fall, nicht aber wegen Totschlags im schweren Fall, zur Rechenschaft gezogen. Die Bestimmung bezüglich des geringen Wertes des Diebesguts gilt auch für einen Täter, der eine wertvolle Halskette stiehlt, weil er sie für wertlos hält.
Absatz 3 sieht vor, dass eine Person, die einen unvermeidbaren Irrtum hinsichtlich der Erfüllung der Voraussetzungen für die Beseitigung oder Minderung der Strafbarkeit begeht, von diesem Irrtum profitiert. Dieser Absatz regelt sowohl Irrtümer hinsichtlich der materiellen Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit als auch Irrtümer, die die Schuld betreffen. Damit der Täter von dieser Bestimmung profitieren kann, ist es erforderlich, dass der Irrtum unter den gegebenen Umständen unvermeidbar war.
Der vierte Absatz, der dem Artikel durch Gesetz Nr. 5377 hinzugefügt wurde, legt fest, dass eine Person, die einem unvermeidbaren Irrtum hinsichtlich der Rechtswidrigkeit ihrer Handlungen unterliegt, nicht bestraft wird.
Der vierte Absatz des Artikels muss im Hinblick auf den Streitfall genauer untersucht werden.
In der Begründung zum vierten Absatz des Artikels;
Es wurde betont, dass eine Person nur dann für eine Handlung schuldig und verantwortlich gemacht werden kann, wenn sie wusste, dass diese Handlung rechtswidrig ist. Demnach muss ihr bewusst sein, dass die begangene Handlung rechtlich unzulässig ist. Es ist unerheblich, ob die Person, obwohl sie weiß, dass die Handlung rechtswidrig ist, nicht weiß, dass sie gesetzlich als Straftat definiert ist. Entscheidend für die strafrechtliche Verantwortlichkeit ist das Wissen, dass die begangene Handlung rechtswidrig ist.
Eine Person kann jedoch nicht als schuldig angesehen werden, wenn ihr Irrtum hinsichtlich der Rechtswidrigkeit ihrer Handlung unvermeidbar war. Bei der Beurteilung, ob der Irrtum unvermeidbar war, werden Faktoren wie der Wissensstand, die Bildung sowie das soziale und kulturelle Umfeld der Person berücksichtigt.
Im Text heißt es: „Wenn der Fehler vermeidbar war, wird die Person als schuldig angesehen, und dies wird bei der Festlegung der Grundstrafe berücksichtigt.“.
Dieser Absatz betont, dass eine Person nur dann schuldig und verantwortlich ist, wenn sie wusste, dass ihre Handlung rechtswidrig war. Demnach wird eine Person, die in Kenntnis aller Voraussetzungen der rechtlichen Definition und mit Vorsatz handelte, nicht bestraft, wenn sie sich hinsichtlich der Rechtswidrigkeit ihrer Handlung – also in dem Glauben handelte, ihre Handlung sei rechtmäßig und nicht rechtswidrig – und dieser Irrtum unter den gegebenen Umständen unvermeidbar war. Bei der Beurteilung, ob der Irrtum unvermeidbar war, werden der Wissensstand, die Bildung sowie das soziale und kulturelle Umfeld der Person berücksichtigt. War der Irrtum vermeidbar, gilt die Person zwar als schuldig und für die Handlung verantwortlich, dieser Irrtum wird jedoch bei der Festlegung des Strafmaßes berücksichtigt.
Da in diesem speziellen Fall der Aufenthalt von Ausländern, die aufgrund der internen Konflikte in Syrien in unser Land gekommen sind, unter die Rechte fällt, die ihnen im Rahmen des vorübergehenden Schutzes zustehen, sind die Tatbestandsmerkmale des angeblichen Verbrechens bei der Ermöglichung des Aufenthalts von Bürgern der Arabischen Republik Syrien im Land nicht erfüllt.
Es kann von Einzelpersonen nicht erwartet werden, dass sie untersuchen, ob syrische Staatsbürger, denen der Aufenthalt im Land gestattet wurde, vorübergehenden Schutz von den Einwanderungsbehörden erhalten haben. Es muss davon ausgegangen werden, dass der Angeklagte jenen geholfen hat, die er für Migranten hielt, denen der Aufenthalt im Land gestattet war. Da der Angeklagte in dem Glauben handelte, sein Handeln sei rechtmäßig und sein Irrtum unvermeidbar, muss auch davon ausgegangen werden, dass er sich hinsichtlich der Rechtswidrigkeit seines Handelns unweigerlich geirrt hat.
Aus den dargelegten Gründen stimmen wir der Ansicht der Mehrheit nicht zu, dass die Entscheidung aufrechterhalten und nicht aufgehoben werden sollte, da die Handlungen des Angeklagten kein Verbrechen darstellen und er daher freigesprochen werden sollte; oder, falls die Handlungen als Verbrechen eingestuft würden, ein Freispruch gemäß Artikel 30/4 des türkischen Strafgesetzbuches erfolgen sollte.

4. Strafkammer, Rechtssache Nr. 2022/17316 E., Entscheidung Nr. 2023/15829 K.

"Fallrechttext"

GERICHT: Primäres Strafgericht

Nach Prüfung der Beschwerde, die die Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichts am 22. Dezember 2022 unter der Aktennummer KD-2021/37904 gegen den Beschluss der 4. Strafkammer des Kassationsgerichts vom 12. Oktober 2022 unter der Aktennummer 2021/41620 und der Beschlussnummer 2022/19521 eingelegt hat;
Gemäß dem letzten Satz des ersten Absatzes von Artikel 308 der Strafprozessordnung Nr. 5271 (Gesetz Nr. 5271) wurde die Akte nach der zugunsten des Angeklagten eingelegten Berufung gemäß Artikel 308 Absatz 2 desselben Gesetzes an unsere Kammer verwiesen. Folgendes wurde geprüft:
I. BEGRÜNDUNG DER BERUFUNG
Die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft des Kassationsgerichts betrifft den Antrag auf Aufhebung des Bestätigungsurteils mit der Begründung, der Angeklagte habe sich hinsichtlich der Frage, ob die begangene Handlung eine rechtswidrige Handlung darstellte, unabdingbar geirrt. Weiterhin beantragt die Generalstaatsanwaltschaft, dem Antrag des Verteidigers stattzugeben und zu entscheiden, dass gegen den Angeklagten aufgrund dieses unabdingbaren Irrtums hinsichtlich der Frage, ob die begangene Handlung eine rechtswidrige Handlung darstellte, keine Strafe gemäß Artikel 223 des Gesetzes Nr. 5271 verhängt werden müsse.
II. BEGRÜNDUNG
Die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Berufungsgerichts argumentierte in ihrer Berufung, dass Syrer durch die Gewährung eines vorübergehenden Schutzstatus das Recht auf legalen Aufenthalt in unserem Land erlangt hätten, ihnen Aufenthaltsgenehmigungen erteilt worden seien und dass diese Personen legal oder illegal in verschiedenen Teilen des Landes arbeiten würden. Im vorliegenden Fall wurde argumentiert, dass die Erleichterung des Aufenthalts und der Beschäftigung von Syrern, die illegal ins Land eingereist waren, unter Berücksichtigung des Wissensstandes, der Ausbildung und des damaligen soziokulturellen Umfelds des Angeklagten zu einem unvermeidlichen Fehler bei der Schlussfolgerung geführt habe, dass die Handlungen des Angeklagten ein Fehlverhalten darstellten. Daher wurde ein Freispruch beantragt. Gleichzeitig wurde jedoch argumentiert, dass die Gewährung eines vorübergehenden Schutzstatus für Syrer in unserem Land nicht automatisch eine Arbeitserlaubnis für Ausländer mit vorübergehendem Schutzstatus bedeute. Um diese Möglichkeit nutzen zu können, müssten Anträge bei den zuständigen Behörden gestellt und die erforderlichen Genehmigungen eingeholt werden. In diesem Zusammenhang stellt die Handlung des Angeklagten, eine große Anzahl Syrer illegal auf landwirtschaftlichen Betrieben in seinem Wohnbezirk arbeiten zu lassen, ohne dies einer Behörde zu melden, und sich und den Landbesitzern dadurch unrechtmäßige Gewinne zu verschaffen sowie dem Staat Einnahmeverluste zuzufügen, einen Gesetzesverstoß dar. Es ist davon auszugehen, dass bei einer schadensverursachenden Handlung kein unvermeidbarer Fehler vorliegt und die gegenteilige Auffassung dazu führen würde, böswillige Personen zu schützen, die sich durch rechtswidriges Handeln einen unrechtmäßigen Vorteil verschafft haben. Daher ist der Einspruch der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs unbegründet, da die Tatbestandsmerkmale des in Artikel 79 Absatz 1 Unterabsatz a des Gesetzes Nr. 5237 geregelten Verbrechens erfüllt sind.
III. ENTSCHEIDUNG
1. Aus den in der Begründung dargelegten Gründen wird der EINSPRUCH der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs mit Stimmenmehrheit zurückgewiesen.
2. Gemäß Artikel 308 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 5271 ist die Akte an die Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs weiterzuleiten, von wo aus sie der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs zur Prüfung des Einspruchs gegen den Genehmigungsbeschluss unserer Kammer vom 12.10.2022 mit den Aktenzeichen 2021/41620 und 2022/19521 vorgelegt wird
. Der Beschluss erging am 08.03.2023.

NEGATIVE STIMME

Die Meinungsverschiedenheit zwischen mir und der Mehrheit betrifft die Frage, ob die Handlungen des Angeklagten – nämlich die Vermittlung von Bürgern der Arabischen Republik Syrien zur Arbeit auf landwirtschaftlichen Betrieben im Bezirk … – den Tatbestand der Schleusung von Migranten erfüllen.
Der Straftatbestand der Schleusung von Migranten ist in Artikel 79 des türkischen Strafgesetzbuches definiert;
Artikel 79 - (1) Mit unlauteren Mitteln, um sich direkt oder indirekt einen materiellen Vorteil zu verschaffen;
a) Jeder, der einen Ausländer ins Land bringt oder ihm den Aufenthalt im Land ermöglicht,
b) Ermöglichung der Ausreise türkischer Staatsbürger oder Ausländer aus dem Land,
Die Person wird mit Freiheitsstrafe von drei bis acht Jahren und einer Geldstrafe von eintausend bis zehntausend Tagen bestraft. (Zusätzlicher Satz: 22.07.2010 – Art. 6008/6) Auch wenn die Straftat im Versuchsstadium verbleibt, wird die Strafe so verhängt, als sei sie vollendet. (2)
(2) (Zusätzlicher Absatz: 22.7.2010 – Art. 6008/6) Die Straftat, die Opfer;
a) Es stellt eine Gefahr für das Leben dar,
b) Wird die Straftat begangen, indem das Opfer einer erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wird, so erhöht sich die Strafe um die Hälfte bis zu zwei Dritteln. (1)
(3) (Geändert: 6/12/2019-7196/56 Art.) Wird diese Straftat von mehr als einer Person gemeinsam begangen, so erhöht sich die Strafe um bis zu die Hälfte; wird sie im Rahmen der Aktivitäten einer Organisation begangen, so erhöht sich die Strafe um die Hälfte bis zum Einfachen.
(4) Wird diese Straftat im Rahmen der Tätigkeit einer juristischen Person begangen, so werden der juristischen Person spezifische Sicherheitsmaßnahmen auferlegt.
Obwohl der Titel des Artikels „Migrantschmuggel“ lautet, wird im Artikel selbst der Begriff „Migrant“ weder erwähnt noch definiert.
Bei genauerer Betrachtung des in Artikel 79 definierten Verbrechens zeigt sich, dass dessen wesentliches Tatbestandsmerkmal aus drei alternativen Handlungen besteht.
Diese optionalen Maßnahmen werden auf illegalem Wege ergriffen;
1) Die Einfuhr eines Ausländers ins Land,
2) Ausländern den Aufenthalt im Land ermöglichen,
3) Es besteht darin, einen türkischen Staatsbürger oder einen Ausländer an der Ausreise zu hindern. Wie ersichtlich, ist der Gegenstand des in Artikel 79 genannten Delikts ein Ausländer, der illegal in das Land einreist oder sich illegal im Land aufhält. Hier wird der Begriff „Ausländer“ anstelle von „Einwanderer“ verwendet, ohne jedoch zu erläutern, was genau unter dem Begriff „Ausländer“ zu verstehen ist.
Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen SchutzIgitt!Artikel 3 Absatz (p), der den Begriff „Ausländer“ definiert, definiert „Personen, die keine Staatsbürgerschaftsbindung an die Republik Türkei haben“, als Ausländer.
Unter Berücksichtigung von Artikel 79 des türkischen Strafgesetzbuches und des Gesetzes Nr. 6458 liegt das Verbrechen der Schleusung von Migranten vor, wenn ein Ausländer, der keine Verbindung zur türkischen Staatsbürgerschaft hat, gegen direkte oder indirekte materielle Vorteile ins Land gebracht oder dort zum Aufenthalt zugelassen wird.
Abgesehen vom Ausländerstatus ist ein weiteres entscheidendes Element für die Begehung des Verbrechens, ob der Ausländer, der ins Land gebracht oder sich dort aufgehalten hat, auf illegalem Wege ins Land gelangt ist bzw. sich dort aufgehalten hat. Daher ist es in unserem konkreten Fall wichtig zu prüfen, ob der Aufenthalt des Ausländers im Land legal ist. Wenn der Aufenthalt des Ausländers im Land rechtmäßig ist, kann der Straftatbestand der Schleusung von Migranten nicht mehr in Betracht gezogen werden.
Daher muss zunächst geklärt werden, ob der Aufenthalt des Ausländers in unserem Land rechtmäßig ist. Bei der Prüfung nationaler und internationaler Bestimmungen zum Aufenthalt von Ausländern in unserem Land ist den Bestimmungen für Staatsangehörige der Arabischen Republik Syrien besondere Aufmerksamkeit zu widmen, da diese für unseren Sachverhalt relevant sind.
Die Verfahren und Grundsätze für den Status des „vorübergehenden Schutzes“, der aufgrund der rapide steigenden Zahl syrischer Staatsbürger, die ab April 2011 infolge des Bürgerkriegs in Syrien massenhaft in die Türkei einreisten, in den Vordergrund rückte und der im Allgemeinen Ausländern gewährt wird, deren internationale Schutzanträge nicht individuell geprüft werden können, sind gesetzlich nicht geregelt. Obwohl die „Richtlinie des Innenministeriums über die Aufnahme und Unterbringung von Staatsbürgern der Arabischen Republik Syrien und Staatenlosen mit Wohnsitz in der Arabischen Republik Syrien, die zum Zwecke des Massenasyls in die Türkei einreisen“, am 30.03.2012 erlassen wurde, um die Verfahren im Zusammenhang mit diesen Ausländern zu regeln, vor allem durch die Gewährung von „vorübergehendem Schutz“ und deren Unterbringung in Zeltstädten, Containerstädten und anderen Unterkunftsformen, YUKK's Obwohl der vorübergehende Schutz definiert und mit seinem Inkrafttreten auf eine Rechtsgrundlage gestellt wurde, wurden die Verfahren und Grundsätze des vorübergehenden Schutzes, insbesondere die Rechte und Pflichten von Ausländern, die von diesem Schutz profitieren, in einer noch zu erlassenden Verordnung festgelegt; daher trat die Verordnung am 22. Oktober 2014 unter dem Namen „Verordnung über den vorübergehenden Schutz“ in Kraft.
Artikel 1 der Verordnung besagt: „Staatsbürger der Arabischen Republik Syrien, Staatenlose und Flüchtlinge, die aufgrund der Ereignisse, die sich ab dem 28. April 2011 in der Arabischen Republik Syrien ereignet haben, einzeln oder in großer Zahl aus der Arabischen Republik Syrien in unser Land einreisen oder unsere Grenzen überschreiten, erhalten vorübergehenden Schutz, auch wenn sie internationalen Schutz beantragt haben.“.
Artikel 1 der Verordnung gewährt ausdrücklich vorübergehenden Schutz für Personen, die aufgrund der Ereignisse in der Arabischen Republik Syrien in unser Land gekommen sind. Artikel 6 legt fest, dass „Ausländer mit diesem Status nicht an einen Ort zurückgeschickt werden dürfen, an dem ihr Leben oder ihre Freiheit bedroht wäre“. Angesichts dieser Bestimmungen sind wir der Ansicht, dass der den syrischen Staatsbürgern, die Opfer geworden sind, gewährte vorübergehende Schutz ein gesetzlich garantiertes Recht ist und dass die Maßnahmen der Migrationsbehörde einen deklaratorischen und regulatorischen Vorgang darstellen.
Im vorliegenden Fall wurde festgestellt, dass der Angeklagte als Vermittler für sechs Staatsbürger der Arabischen Republik Syrien fungierte, die auf landwirtschaftlichen Betrieben im Bezirk ... arbeiteten; dass die Handlungen des Angeklagten keine Beihilfe zur illegalen Ein- oder Ausreise der Migranten darstellten; dass die Migranten in ihren Aussagen angaben, in den Bezirk ... gekommen zu sein, um auf landwirtschaftlichen Betrieben zu arbeiten; dass es in den Akten keine Beweise gibt, die den Aussagen der Migranten widersprechen; dass der von der Republik Türkei denjenigen, die aufgrund der internen Konflikte in Syrien in unserem Land Zuflucht gesucht haben, gewährte vorübergehende Schutz diesen Personen das Recht gibt, sich in unserem Land aufzuhalten, zu arbeiten und Schutz zu finden; dass die Entscheidung über den vorübergehenden Schutz durch die Direktion für Migrationsmanagement ein Feststellungsakt ist; dass das Fehlen dieser Entscheidung keine Änderung des Status der Migranten zur Folge hat; dass syrischen Staatsbürgern gemäß der Verordnung über den vorübergehenden Schutz nach dem Gesetz über Ausländer und internationalen Schutz vorübergehender Schutz gewährt wird; daher stellten die Handlungen des Angeklagten keine Beihilfe zum Aufenthalt der Migranten im Land dar; und dass die rechtlichen Tatbestandsmerkmale der Schleusung von Migranten nicht erfüllt waren; und dass die Entscheidung des Gerichts, den Angeklagten zu verurteilen statt ihn freizusprechen, aufgehoben werden sollte. Wir stimmen der Mehrheitsmeinung nicht zu, dass die Berufung der Generalstaatsanwaltschaft des Obersten Gerichtshofs vom 22.12.2022 mit dem Aktenzeichen KD-2021/37904 zurückgewiesen statt angenommen werden sollte