الترخيص باستخدام الأسلحة بموجب القانون رقم 5607

تنص المادة 22 من القانون رقم 5607 بشأن مكافحة التهريب على منح وحدات إنفاذ القانون، المكلفة بحماية المصالح المالية للدولة وأمن الحدود والنظام العام، "صلاحية استخدام الأسلحة النارية" للتعامل مع المواقف عالية الخطورة والمحفوفة بالمخاطر التي تنطوي عليها مكافحة التهريب. وقد سعى المشرّع إلى منع التعسف من خلال تحديد الأسس والإجراءات القانونية التي يمكن لأفراد جهاز إنفاذ الجمارك، وكذلك عناصر الشرطة والدرك وخفر السواحل المسؤولة عن منع التهريب وملاحقته والتحقيق فيه، استخدام هذه الصلاحية في إطارها. ووفقًا للمادة 22، فإنه لكي تُمنح الصلاحية القانونية لاستخدام الأسلحة النارية، من الضروري توجيه إنذار "بالتوقف" للمشتبه بهم الذين يتم القبض عليهم أو مطاردتهم بتهمة التهريب في المناطق الجمركية أو على الحدود. وإذا لم يُؤخذ هذا الإنذار بعين الاعتبار، أو إذا استمر الهروب، أو إذا كانت هناك مقاومة جسدية ضد الضباط، فلا يجوز قانونًا لجهات إنفاذ القانون استخدام الأسلحة النارية بطريقة تُعرّض الأرواح للخطر بشكل مباشر. يجب الالتزام التام بمبدأي "الاستخدام التدريجي للقوة" و"التناسب"، وهما عنصران أساسيان في سيادة القانون، باعتبارهما التزامًا قانونيًا. وبناءً على ذلك، يجوز للضباط توجيه إنذار شفهي أولًا، ثم إطلاق طلقة تحذيرية في الهواء، ولا يجوز لهم استخدام الأسلحة النارية إلا في حال تعذر منع الهروب أو في حال وقوع هجوم فعلي عليهم أو على أطراف ثالثة (دفاعًا عن النفس وضرورة)، وليس بقصد قتل المشتبه بهم، وإنما لضمان القبض عليهم وتحييد الخطر، بما يكفي لإحداث صدمة أو شلّ حركتهم (بالتصويب على الأرجل). علاوة على ذلك، في حال بدء تحقيق ومقاضاة ضد الضباط لاستخدامهم الأسلحة النارية، ستوفر مؤسساتهم المعنية التمثيل القانوني، وستتكفل هذه المؤسسات بتغطية الرسوم القانونية. وكامتداد عملي لهذا البند، تُقيّم أيضًا أساليب عرقلة الإمداد، مثل إطلاق النار على إطارات أو أجزاء محركات المركبات التي تحمل بضائع مهربة، ضمن نطاق هذه الصلاحية. كما أكدت عليه بدقة الأحكام القضائية الراسخة للمحكمة الدستورية ومحكمة النقض، فإن تجاوز حدود سلطة استخدام الأسلحة قد يؤدي مباشرةً إلى انتهاك "الحق في الحياة". ولذلك، فإن السلطات القضائية تُمعن النظر في مدى "ضرورة" و"تناسب" استخدام الأسلحة في ظروف كل قضية على حدة. وعليه، فإن سلطة استخدام الأسلحة المنصوص عليها في المادة 22 من القانون رقم 5607 ليست استعراضاً للقوة يمنح امتيازات مطلقة لأجهزة إنفاذ القانون، بل هي أداة إكراه عامة استثنائية، تُلجأ إليها كحل أخير، وتخضع لرقابة قانونية صارمة، تحمي القدرات العملياتية للدولة في مواجهة الطبيعة المنظمة والمسلحة لجرائم التهريب، مع ضمان الحقوق الأساسية للفرد في الوقت نفسه.

   الجزء الأول: أمثلة على قرارات المحكمة العليا بشأن سلطة استخدام الأسلحة بموجب القانون رقم 5607

 تتناول هذه القضية التصنيف القانوني للجريمة التي استخدم فيها المتهم سلاحًا ناريًا أثناء محاولته القبض على لصوص سيارات هاربين، مما أدى إلى وفاة شخص بريء. في الحادثة، وفي شارع مزدحم أو تقاطع طرق ذي حركة مرور كثيفة، أطلق المتهم النار عشوائيًا على السيارة الهاربة في مكان لم يكن له فيه أي سلطة للقيام بذلك؛ فأصيب الضحية، الذي كان يمرّ بالمكان ولا علاقة له بالحادثة، برصاصة في مؤخرة رقبته وتوفي. أقرت محكمة النقض بأن المتهم ادعى أن هدفه الأساسي كان القبض على المشتبه بهم، لكنها أخذت في الاعتبار استمراره في إطلاق النار دون تردد في منطقة مزدحمة حيث كان بإمكانه توقع إصابة آخرين؛ ولذلك، لا يمكن اعتبار الفعل "مسببًا للوفاة نتيجة فعل يتجاوز النية" أو مجرد إصابة تتجاوز الحدود، مؤكدةً أن المتهم كان على دراية تامة بنية القتل. لذلك، فقد حُكم بأنه لا يوجد مبرر لمثل هذه عمليات إطلاق النار، التي تُنفذ بقصد اعتقال شخص ما ودون سند قانوني لاستخدام السلاح، متجاهلةً بذلك سلامة من حولها، وأن الجاني يجب أن يُعاقب بجريمة القتل العمد المباشر أو القتل العمد مع سبق الإصرار. (الدائرة الجنائية الأولى، 24/05/2006، 2004/4110، 2006/2101)

يتضمن هذا القرار استنتاجًا قانونيًا بالغ الأهمية يتناول نطاق واجبات وصلاحيات ضباط الشرطة، وحدود الدفاع عن النفس/إنفاذ القانون. ويؤكد الحكم بشكل أساسي على أن ضابط الشرطة، حتى لو كان في إجازة رسمية أو يستريح أو يعمل خارج نطاق مهامه المحددة، يُعتبر قانونًا "في الخدمة" عند مواجهته جريمة ضمن نطاق اختصاصه، وهو ملزم بالتدخل في الجريمة، والحفاظ على الأدلة، والقبض على المشتبه بهم. وفي هذه القضية تحديدًا، نظرت المحكمة في حادثة قيام ضابط شرطة خارج الخدمة بإطلاق النار بعد تعرضه للاعتداء وسلب سلاحه بالقوة؛ وقد قبلت المحكمة ذلك كجزء من السلطة القانونية لاستخدام الأسلحة النارية الممنوحة لضباط الشرطة بموجب قانون واجبات وصلاحيات الشرطة. رأت محكمة النقض أن ضابط الشرطة تصرف في حدود الصلاحيات الممنوحة له قانونًا في مواجهة هذا الاعتداء الجسيم وغير المبرر، وأنه لم يكن هناك أي تجاوز أو تصرف غير متناسب في رد فعله، وقضت بأن يُقيّم الفعل في إطار مبرر يُسقط المسؤولية الجنائية (المادة 49/1 سابقًا من قانون العقوبات التركي، وفي الأنظمة القانونية الحالية، الدفاع عن النفس أو تنفيذ حكم قانوني)، وأنه لا ينبغي معاقبة ضابط الشرطة المدعى عليه. (الدائرة الجنائية الأولى، 28 أكتوبر/تشرين الأول 1993، 1993/2106، 1993/2160)

تتناول هذه القضية بالتفصيل مفهوم "إنفاذ القانون"، وهو أحد مبررات استخدام ضباط إنفاذ القانون للقوة والأسلحة، من خلال مثال واقعي. وبالنظر إلى الحادثة المذكورة، يتضح أن ضابط الدرك المتهم وزميله، اللذين كانا يقومان بدورية راجلة وقائية ضمن قيادة مركز درك منطقة عمرانية، شرعا في البحث عن سيارة خاصة بيضاء مسروقة من طراز "أونو" بين الساعة الواحدة والخامسة صباحًا، بعد أن أعلن مركز اتصالات قيادة الدرك بالمحافظة عن سرقتها عبر اللاسلكي؛ إذ وردت تقارير رسمية تفيد بتورط هذه السيارة في عدة حوادث سرقة واختلاس. وفي حوالي الساعة الثانية وخمس وأربعين دقيقة صباحًا، رصد المتهم وضباط إنفاذ القانون الشهود السيارة المشتبه بها في شارع معمار سنان. وأطلق الضباط صافراتهم مرارًا وأشاروا باليد إلى السائق للتوقف. مع ذلك، لم تمتثل السيارة التي كان يقودها الضحية للتحذيرات والتعليمات، بل اتجهت مباشرةً نحو المشتبه به وحاولت الفرار من مكان الحادث بسرعة عالية. ولإيقاف السيارة التي عرّضت حياة رجال إنفاذ القانون للخطر واستمرت في الفرار، أطلق المشتبه به، وهو ضابط في الدرك، طلقة تحذيرية في الهواء وفقًا للوائح. وعندما استمرت السيارة في الفرار، أطلق الضابط طلقة أخرى مباشرةً على الإطار لإيقاف السيارة تمامًا. لسوء الحظ، اخترقت هذه الرصاصة السيارة من خلال صندوقها الخلفي، وأصابت الضحية، مما أدى إلى وفاته. وكشف الفحص الجنائي اللاحق للسيارة أن سيارة المشتبه به سُرقت عن طريق توصيل الأسلاك، وأن حقائب وأمتعة شخصية للضحايا عُثر عليها في صندوقها الخلفي. نظرت محكمة النقض، في مراجعتها، في المواد 11 و25/أ من القانون رقم 2803 بشأن تنظيم وواجبات وصلاحيات الدرك، والمادة 16 من القانون رقم 2559 بشأن واجبات وصلاحيات الشرطة، والمادتين 80/أ و87/1-ج من القانون رقم 211 بشأن الخدمة الداخلية للقوات المسلحة التركية، والمادة 39 من لائحة الدرك ذات الصلة، وذلك عند تقييم تصرفات المدعى عليه. وخلصت المحكمة العليا إلى أن المدعى عليه استخدم سلاحًا ضمن الحدود المشروعة والقانونية الممنوحة له، متصرفًا في نطاق سلطته القانونية، وأن هذا يُعد تدخلًا مشروعًا لإنفاذ القانون. لذلك، خلصت المحكمة إلى أنه لا يمكن معاقبة المدعى عليه، لأن هذا يندرج ضمن نطاق مبرر "تنفيذ القانون" المنصوص عليه في المادة 24 من قانون العقوبات التركي رقم 5237. (الدائرة الجنائية الأولى، 30 أكتوبر 2007، القضية رقم 2006/4717، 2007/7842)