Rechtslage bei Verwaltungsbeschwerden und Aufhebungsverfahren gegen die Feststellung eines risikobehafteten Gebäudes gemäß Gesetz Nr. 6306

Eingang

Die tektonische Struktur der Türkei und ihre Lage an aktiven Verwerfungslinien machen die Katastrophenvorsorge zu einer grundlegenden Notwendigkeit in der Stadtentwicklungspolitik. In diesem Zusammenhang wurden mit dem 2012 in Kraft getretenen Gesetz Nr. 6306 zur Umgestaltung von Katastrophengebieten technische und rechtliche Mechanismen zur Gewährleistung der Gebäudesicherheit geschaffen. Grundlage dieser Mechanismen ist die Identifizierung von „Risikogebäuden“ und die darauf basierenden Verwaltungsverfahren.

Die Risikobewertung eines Gebäudes ist ein Verwaltungsverfahren, das die Eigentumsverhältnisse, das Verfügungsrecht und die Eigentumsrechte der Eigentümer unmittelbar und grundlegend beeinflusst. Da der Gesetzgeber mit dieser Bewertung irreversible Rechtsfolgen wie die Räumung und den Abriss des Gebäudes verbindet, hat er Eigentümern und Inhabern dinglicher Rechte Schutzmechanismen gegen diese Bewertung eingeräumt. Dieser Schutzmechanismus ist zweistufig: „Beschwerde beim technischen Ausschuss“ im Verwaltungsverfahren und „Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht“ im gerichtlichen Verfahren.

Diese Studie untersucht aus akademischer Sicht und im Detail die rechtliche Natur von Verwaltungsbeschwerden gegen Entscheidungen, die Gebäude als risikoreich einstufen, die Verfahren und Grundsätze von Nichtigkeitsklagen, die nach der Ablehnung von Beschwerden vor Verwaltungsgerichten eingereicht werden, das zuständige und autorisierte Gericht, die Fristen für die Einreichung von Klagen, die Klagebefugnis, Fälle von Rechtswidrigkeit in Bezug auf die Elemente des Verwaltungsakts, die Bedeutung von Sachverständigengutachten und die Institution der Aussetzung der Vollstreckung.

I. Identifizierung risikobehafteter Gebäude und Art der Verwaltungsverfahren

A. Konzept und Identifizierung risikobehafteter Gebäude

Gemäß Artikel 2 Absatz 1 Unterabsatz d des Gesetzes Nr. 6306 wird ein risikobehaftetes Gebäude wie folgt definiert: „Ein Gebäude innerhalb oder außerhalb eines Risikogebiets, das seine wirtschaftliche Nutzungsdauer erreicht hat oder bei dem aufgrund technischer Gegebenheiten festgestellt wurde, dass es einsturzgefährdet ist oder schwere Schäden erleiden kann .

Die Bewertung von Risikogebäuden erfolgt durch vom Ministerium für Umwelt, Urbanisierung und Klimawandel autorisierte Institutionen und Organisationen (Universitäten, zugelassene Unternehmen, öffentliche Einrichtungen) auf Antrag eines der Eigentümer oder dessen gesetzlichen Vertreters. Der Risikobewertungsbericht, der auf Grundlage technischer Inspektionen, Kernprobenentnahme, Abtragungsarbeiten und statischer Berechnungen erstellt wird, wird dem zuständigen Grundbuchamt vorgelegt und von der autorisierten Institution in das System hochgeladen.

B. Rechtliche Natur und Eintragung im Grundbuch

Nach Prüfung des Risikobewertungsberichts fügt das zuständige Grundbuchamt dem Grundbuchauszug einen Vermerk hinzu, der besagt: „Dies ist ein risikobehaftetes Gebäude gemäß Gesetz Nr. 6306.“ Mit diesem Vermerk wird das Verwaltungsverfahren öffentlich.

Die Einstufung eines Gebäudes als Risikobauwerk und der entsprechende Vermerk im Grundbuch stellen einen rechtskräftigen und individuellen Verwaltungsakt dar, der von der Verwaltung durch einseitige Willenserklärung auf Grundlage ihrer öffentlichen Befugnisse erlassen wird und den Rechtsstatus der Beteiligten unmittelbar berührt. Die Verjährungsfrist für Einsprüche und Klagen beginnt für die Eigentümer mit der Bekanntgabe des Aktes.

II. Verwaltungsverfahren: Einspruch beim Beschwerdeausschuss (Technischer Ausschuss)

Zwar ist es möglich, direkt gegen die Einstufung eines Gebäudes als risikoreich Klage zu erheben, doch hat der Gesetzgeber einen nicht zwingenden, aber vorrangigen administrativen Beschwerdeweg vorgesehen, um die Justiz zu entlasten und technische Fehler bereits im Verwaltungsverfahren zu korrigieren.

                      [Risikobewertungsbericht] | [Vermerk im Abschnitt „Erklärungen“ der Eigentumsurkunde] | [Benachrichtigung der Eigentümer] | +---------------------+---------------------+ | | [Direkte Löschungsklage] [Verwaltungsbeschwerde] (30 Tage nach Benachrichtigung) (15 Tage nach Benachrichtigung) | [Überprüfung durch die Beschwerdekommission/den Fachausschuss] | +------------+------------+ | | [Annahme der Beschwerde] [Ablehnung der Beschwerde] (Vermerk wird entfernt) | [Löschungsklage] (30 Tage nach Benachrichtigung über die Ablehnung)

A. Einspruchsfrist und Art der Frist

In der vom Grundbuchamt herausgegebenen Mitteilung heißt es, dass gegen die Einstufung eines Gebäudes als Risikogebäude innerhalb von 15 Tagen ab dem Datum der Mitteilung bei der Provinzdirektion für Umwelt, Urbanisierung und Klimawandel am Standort des Risikogebäudes Berufung eingelegt werden kann

Die hier geltende 15-tägige Frist eine Verjährungsfrist . Wird diese Frist versäumt, erlischt das Recht auf einen Widerspruch; ist jedoch die allgemeine 30-tägige Frist für ein Verwaltungsverfahren, die mit dem Datum der Benachrichtigung beginnt, noch nicht abgelaufen, kann eine direkte Aufhebungsklage erhoben werden.

B. Die Überprüfungsbehörde und das Überprüfungsverfahren

Die Beschwerden werden vom Technischen Komitee (Beschwerdekommission) geprüft , das innerhalb des Ministeriums eingerichtet wurde und sich aus akademischen Experten und technischem Personal (Bauingenieure, Geologen usw.) zusammensetzt, die von Universitäten ausgewählt werden

Das technische Team prüft den von der zugelassenen Institution erstellten Bericht, die Kernprobenwerte, die Bodenuntersuchungen und die statischen Berechnungen anhand der eingereichten Unterlagen. Gegebenenfalls führt es auch Vor-Ort-Besichtigungen durch.

• Wird dem Einspruch stattgegeben: Ist der Einspruch berechtigt, wird der Bericht über das bauliche Risiko aufgehoben. Die zuständige Provinzbehörde benachrichtigt das Grundbuchamt, und der entsprechende Vermerk im Grundbuch wird gelöscht.

• Wird der Einspruch abgelehnt: Wird der Einspruch abgelehnt, ist die Einstufung des Gebäudes als baufällig endgültig. Die Eigentümer werden über die Ablehnung informiert und haben eine Frist von mindestens 60 Tagen für die Räumung und den Abriss des Gebäudes. Gegenstand der Anfechtungsklage ist dieses mit der Ablehnung des Einspruchs rechtskräftig gewordene Verfahren zur Feststellung der Baugefährdung.

III. Gerichtsverfahren: Klage auf Aufhebung der Entscheidung über das risikobehaftete Bauvorhaben

Wird die Beschwerde von der Beschwerdekommission zurückgewiesen, sind alle verwaltungsrechtlichen Rechtsmittel ausgeschöpft, und der Streitfall wird an die Justizbehörden verwiesen.

A. Zuständiges und befugtes Gericht

• Zuständiges Gericht: Da es sich bei den Verfahren zur Identifizierung risikobehafteter Gebäude und zur Zurückweisung von Einwänden um Verwaltungsakte handelt, werden Klagen, die auf Grundlage öffentlich-rechtlicher Vorschriften erhoben werden, vor dem Verwaltungsgericht .

• Zuständiges Gericht: Gemäß Artikel 34 des Verwaltungsverfahrensgesetzes Nr. 2577 ist das zuständige Gericht für Verwaltungsverfahren im Zusammenhang mit unbeweglichem Vermögen das Verwaltungsgericht des Ortes, an dem sich das unbewegliche Vermögen befindet. (Beispielsweise ist das Verwaltungsgericht Izmir für ein Gebäude in Buca, Izmir, zuständig.)

B. Frist für die Einreichung einer Klage und besonderes Gerichtsverfahren

Bei Rechtsstreitigkeiten, in denen die Einstufung eines Gebäudes als risikoreich angefochten wird, ist die Einhaltung von Fristen von entscheidender Bedeutung.

1. Frist für die Einreichung einer Klage nach einem Einspruch: Wird innerhalb von 15 Tagen nach der Risikobewertung des Gebäudes ein Einspruch erhoben und wird dieser vom Technischen Komitee zurückgewiesen, 30 Tagen ab dem Datum, an dem dem Eigentümer die Entscheidung über die Zurückweisung des Einspruchs mitgeteilt wurde, .

2. Frist für die direkte Einreichung einer Klage: Sofern kein Einspruch erhoben wurde, muss die Klage innerhalb von 30 Tagen ab dem Datum der Zustellung des Risikobewertungsberichts und der Benachrichtigung an den Eigentümer eingereicht werden . (Obwohl die allgemeine Frist in Artikel 7 des Verwaltungsverfahrensgesetzes 60 Tage beträgt, gilt bei Anwendung des Gesetzes Nr. 6306 die Sonderfrist von 30 Tagen.)

3. Änderungen des Gesetzes Nr. 7471 und Anwendung von Artikel 20/A des Verwaltungsverfahrensgesetzes: Die jüngsten Gesetzesänderungen des Gesetzes Nr. 6306 haben die Gerichtsverfahren in Fällen der Stadtentwicklung beschleunigt. Die Fristen für den Schriftsatzaustausch, die Einreichung von Verteidigungsschriften (in der Regel auf 15 Tage begrenzt) und die Sachverständigengutachten wurden verkürzt.

C. Prozessparteien (Aktive und passive Klagebefugnis)

• Kläger (Klagebefugnis): Das Recht, gegen eine risikobehaftete Gebäudebewertung Klage zu erheben, steht denjenigen zu, die Eigentumsrechte oder beschränkte dingliche Rechte an der Immobilie besitzen.

  • In Gebäuden mit Wohnungseigentum oder Dienstbarkeitsrechten jeder einzelne Wohnungseigentümerin eigenem Namen Klage erheben. Die Zustimmung oder Mehrheitsentscheidung der anderen Wohnungseigentümer ist nicht erforderlich.

  • Bei Miteigentum kann jeder Miteigentümer im Verhältnis zu seinem Anteil oder zum Schutz seiner eigenen Eigentumsrechte Klage erheben.

  • Mieter oder Inhaber beschränkter persönlicher Rechte haben im Allgemeinen kein Klagerecht, um eine Risikobewertung eines Gebäudes direkt anzufechten; Bewertungen hinsichtlich der Verletzung von Interessen können jedoch im Zusammenhang mit Räumungsverfahren vorgenommen werden.

• Beklagter (Passive Klagebefugnis): Die Klage kann nicht gegen die lizenzierte Organisation erhoben werden , die das Risiko identifiziert hat . Die lizenzierte Organisation handelt als Beauftragte der Behörde. Die Klage;

  • Wird der Fall ohne Einspruch direkt eröffnet oder wurde er nach Einspruch zurückgewiesen, gegen das Ministerium für Umwelt, Urbanisierung und Klimawandel (wobei das Ministerium als Beklagter benannt wird).

  • Da das Ministerium seine Verwaltungsbefugnisse in den Provinzen an die Gouverneursämter (Provinzdirektionen) delegiert, wird in der Praxis das Ministerium für Umwelt, Urbanisierung und Klimawandel (bzw. das Gouverneursamt) als Beklagter benannt. Sollte die falsche Behörde als Beklagte benannt sein, verweist das Gericht gemäß Artikel 15/1-c des Verwaltungsverfahrensgesetzes die Klage automatisch an die tatsächlich beklagte Behörde.

IV. Mängelmerkmale bei Verwaltungsakten und Gründe für deren Aufhebung

Das Verwaltungsgericht überprüft den Risikobewertungsprozess für Gebäude auf der Grundlage der fünf in Artikel 2 des Verwaltungsverfahrensgesetzes genannten Grundelemente:

                          [Prüfungselemente in einem Stornierungsverfahren] | +-----------------+---------------+---------------+-----------------+ | | | | | [1. Form/Verfahren] [2. Grund/Technisch] [3. Behörde] [4. Gegenstand] [5. Zweck] • Benachrichtigung • Kernprobe/Probe • Nicht lizenziert • Fehlerhaft • Profitgier/Böswillige Absicht • Eigenständige Absicht des Betriebs • Anzahl der Kernproben • Bodenuntersuchung • Anspruch einer nicht autorisierten Einheit • Mangel • Unzulänglichkeit • Unterschriftenprüfung

1. Form- und Verfahrensmängel

• Unregelmäßigkeiten bei der Benachrichtigung: Der Risikobewertungsbericht und die Einspruchsbelehrung wurden dem Eigentümer nicht gemäß den Bestimmungen des Gesetzes Nr. 7201 über Benachrichtigungen zugestellt. Eine fehlerhafte Benachrichtigung verhindert den Beginn der Verjährungsfrist für die Einreichung einer Klage; maßgeblich ist der Zeitpunkt der Kenntnisnahme.

• Unregelmäßigkeiten im Feld und im Labor: Nichterhebung der in der Verordnung festgelegten Mindestanzahl an Kernproben, unsachgemäße Lagerung der Kernproben oder Durchführung von Tests in nicht akkreditierten Labors.

2. Verletzungen aufgrund des ursächlichen Faktors (Material- und technische Fehler)

Der „Grund“ für die Einstufung eines Gebäudes als Risikogebäude wird durch technische Daten bestimmt, die bestätigen, ob von dem Gebäude tatsächlich ein Erdbebenrisiko ausgeht.

• Fehlerhafte statische und Stahlbetonberechnungen: Der von der zugelassenen Organisation erstellte Bericht enthält falsche Angaben zur Betonfestigkeit des Gebäudes (Klasse C), zu Bewehrungsdaten oder zu Abtragsergebnissen.

• Verwendung eines falschen Gebäudemodells: Erstellung von Berichten mithilfe von Computersimulationen und Softwareeingaben, die nicht mit dem Gebäude übereinstimmen oder die Anzahl der Stockwerke oder die Lage der tragenden Elemente falsch darstellen.

• Falsche Bodenbewertung: Es wurde ohne Untersuchung angenommen, dass die Bodenparameter unter dem Gebäude schlecht seien.

3. Mängel hinsichtlich des Autoritätselements

• Die vom Ministerium an die Institution, die den Inspektionsbericht erstellt hat, erteilte Lizenz ist abgelaufen oder wurde widerrufen.

• Die Ingenieure, die die Überprüfung durchgeführt und den Bericht unterzeichnet haben, besaßen nicht die erforderlichen Zertifizierungen ihrer jeweiligen Berufsverbände.

4. Behinderungen in Bezug auf Gegenstand und Zweck

• Die Behauptung lautet, dass das Gebäude seine wirtschaftliche Lebensdauer noch nicht erreicht habe und dass der Bericht mit manipulierten Daten ausschließlich zum Zweck der Spekulation mit Grundstücksanteilen oder aus persönlicher Feindschaft zwischen den Eigentümern erstellt wurde, anstatt zum Wohle der Öffentlichkeit.

V. Wesentliche Elemente im Fall: Aussetzung der Vollstreckung und Sachverständigenbefragung

A. Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und seine strategische Bedeutung

Sobald ein Gebäude eindeutig als baufällig eingestuft wurde, räumt die Verwaltung den Eigentümern gemäß Gesetz Nr. 6306 zunächst eine Frist von mindestens 60 Tagen ein, um das Gebäude zu räumen und abzureißen. Gebäude, die innerhalb dieser Frist nicht abgerissen werden, werden von der Verwaltung abgerissen.

Gemäß Artikel 27/1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes führt die Einreichung einer Klage beim Verwaltungsgericht allein nicht zur Aussetzung der Vollstreckung eines Verwaltungsakts. Beantragt der klagende Grundstückseigentümer in der Klageschrift nicht ausdrücklich die Aussetzung der Vollstreckung oder wird diesem Antrag vom Gericht nicht stattgegeben, kann die Verwaltung das Gebäude während des laufenden Verfahrens räumen und abreißen lassen. Ein Sieg in dem Verfahren nach dem Abriss des Gebäudes ändert nichts an der Rechtslage, und der Fall ist gegenstandslos.

• Voraussetzungen für die Aussetzung der Vollstreckung (Verwaltungsverfahrensgesetz, Artikel 27/2):

  1. Die Verwaltungsmaßnahme würde zu Schäden führen, die schwer oder gar nicht auszugleichen sind (der Abriss des Gebäudes erfüllt diese Bedingung automatisch).

  2. Das Verwaltungshandeln ist eindeutig rechtswidrig (Zweifel und Unregelmäßigkeiten im technischen Bericht).

Nach Eingang der Klageschrift sollte das Gericht die Verteidigungs- und Verfahrensakten von der Verwaltung anfordern und beschließen , die Vollstreckung bis zum Eingang der Verteidigungsschrift oder bis zur Erstellung des Sachverständigengutachtens vorläufig auszusetzen

B. Sachverständigenbegutachtung durch das Gericht (Eine Phase, die über den Ausgang des Falles entscheidet)

über die Aufhebung von Baugenehmigungen aufgrund von Risiken sind rein technischer und ingenieurtechnischer einem unparteiischen und unabhängigen Expertengremium vorgelegt

1. Zusammensetzung des Gremiums: Das Gericht ernennt in der Regel ein dreiköpfiges Expertengremium, das sich aus Akademikern der Fachbereiche Bauingenieurwesen (Statik/Hauptfach) von Universitäten und, falls erforderlich, aus den Fachbereichen Geologie/Geotechnik zusammensetzt.

2. Besichtigung und Probenahme: Das Sachverständigengremium besichtigt gemeinsam mit den Parteien das Objekt. Unter Aufsicht des Gerichts werden erneut Kernproben aus dem Gebäude entnommen, die Betondeckung und die Bewehrungskorrosion in den tragenden Bauteilen vor Ort untersucht und das Gutachten verifiziert.

3. Berichterstattung: Der Sachverständigenausschuss berechnet die Daten, die er im Rahmen von Anhang 2 des Gesetzes Nr. 6306, Grundsätze für die Identifizierung risikobehafteter Gebäude, erhoben und in einem unabhängigen Labor geprüft hat, neu.

4. Grundlage des Urteils: Kommt das Gutachten zu dem Schluss, dass „das Gebäude keine Gefahrenquelle darstellt“, hebt das Gericht die Maßnahme der Verwaltung auf. Bestätigt das Gutachten hingegen, dass „das Gebäude eine Gefahrenquelle darstellt“, wird die Klage abgewiesen.

VI. Entscheidungen, die sich aus dem Fall ergeben, und deren rechtliche Konsequenzen

A. Annahme des Falles (Annullierungsentscheidung)

Wenn das Gericht beschließt, den Verwaltungsakt für nichtig zu erklären, wird der Verwaltungsakt mit allen seinen Folgen ab dem Zeitpunkt seiner Veröffentlichung aufgehoben (er hat rückwirkende Kraft).

• Der Vermerk „Risikogebäude“ im Grundbuch wird aufgehoben.

• Sämtliche von der Verwaltung in Bezug auf Räumung und Abriss getroffenen nachgeordneten Verwaltungsmaßnahmen werden unbegründet und nichtig.

• Die Zuständigkeit für die Verwaltung des Gebäudes wird wiederhergestellt.

B. Entscheidung zur Abweisung der Klage

Wenn das Gericht die Klage abweist, bestätigt das Gerichtsurteil, dass das Vorgehen der Verwaltung bei der Identifizierung des gefährdeten Gebäudes rechtmäßig war.

• Der Vollstreckungsaufschub wird automatisch aufgehoben.

• Die Verwaltung wird die Evakuierungs- und Abrissarbeiten an der Stelle wieder aufnehmen, an der sie unterbrochen wurden.

• Wird das Gebäude nicht innerhalb der vorgegebenen Frist von den Eigentümern abgerissen, erfolgt der Abriss durch die Verwaltung mit Unterstützung der örtlichen Verwaltungsbehörde, und die Kosten werden den Eigentümern anteilig entsprechend ihrem Grundstücksanteil in Rechnung gestellt.

VII. Tabelle zum Ablauf von Berufungs- und Annullierungsverfahren

Abschluss

Bei den Entscheidungen über die Identifizierung risikobehafteter Gebäude gemäß Gesetz Nr. 6306 handelt es sich um Verwaltungsverfahren, die die Eigentumsrechte von Einzelpersonen grundlegend berühren und bei denen ein sensibles Gleichgewicht zwischen öffentlicher Sicherheit und individuellen Rechten besteht.

Eigentümer, die sich gegen die Risikobewertung ihrer Gebäude rechtlich absichern wollen, müssen die zu Beginn des Verfahrens eingeräumte 15-tägige Frist für einen Widerspruch sowie die 30-tägige Frist für die Einreichung einer Klage im Falle einer Ablehnung des Widerspruchs genau einhalten. In einer Aufhebungsklage vor dem Verwaltungsgericht ist es angesichts der technischen Natur des Falles entscheidend, konkrete Unregelmäßigkeiten und formale Fehler in der Klageschrift klar darzulegen und einen Vollstreckungsaufschub zu beantragen, um den Abriss des Gebäudes zu verhindern

Letztlich wird das Verwaltungsgericht durch eine technische und rechtliche Überprüfung mittels unabhängiger Expertengremien feststellen, ob die Feststellungen der Verwaltung mit den gesetzlichen Bestimmungen und wissenschaftlichen Grundsätzen übereinstimmen, und wird eine unverhältnismäßige Verletzung von Eigentumsrechten verhindern, indem es Maßnahmen aufhebt, denen es an einer technischen Grundlage mangelt oder die unregelmäßig durchgeführt wurden.