法官回避和法官同意分别是什么？

入口

获得公正审判的权利是一项基本权利，受《宪法》第36条和《欧洲人权公约》第6条的保障。这项权利的实现取决于审判法官的独立性和公正性。公正原则不仅源于法官的个人信念，也源于其公正的表象。

土耳其法律对 回避 和 退出审理 进行了规范，以确保法官的公正性。 法官回避应由当事人提出请求； 法官退出审理 则由法官主动提出，前提是存在可能损害其公正性的情况。

本文将根据欧洲人权法院和最高法院的判决，探讨法官回避和退出的理由、时限和程序，并讨论当前的问题。.

---

1. 法律依据

土耳其《刑事诉讼法》（第24-31条）和《民事诉讼法》（第34-38条）对法官的回避和取消资格作出了规定。司法部门两个分支的目标相同： 确保公正，维护公众对司法机关的信任。

此外，《宪法》第138条强调了法官的独立性和公正性。根据该条规定，法官在履行职责时保持独立，并根据其良心信念，依据宪法、法律和法律原则作出判决。.

---

2. 法官回避和不参与审理的概念

• 法官回避： 当一方当事人认为法官不公正，并根据法律规定的理由之一请求法官回避案件时，就会发生这种情况。

• 法官回避： 当法官意识到存在可能损害或使人对其公正性产生怀疑的情况时，就会发生这种情况，即法官主动回避案件。

无论哪种情况，目的都是为了确保审判公平、公正、可靠地进行。.

---

3. 法官回避或缺席的理由

根据《刑事诉讼法》第24条和《民事诉讼法》第36条的规定，法官回避或退出的理由如下：

1. 法官作为案件当事人 （在案件中拥有原告、被告、被指控人、介入人、嫌疑人等头衔）

2. 近亲 （例如配偶、未婚夫/妻、祖先、后代、兄弟姐妹、姻亲）

3. 曾担任律师、辩护人、专家证人或证人。

4. 诉讼双方之间要么存在仇恨，要么存在亲密友谊。

5. 利益冲突 （法官或其亲属可能从案件结果中获得物质或精神利益的可能性）

6. 可能造成偏见的言论或行为

7. 其他可能引发人们对公正性产生客观怀疑的情况。

📌 根据欧洲人权法院的既定判例，公正性评估采用 主观标准 和 客观 标准。

• 主观公正性：法官不受个人意见和偏见的影响。

• 客观公正性：法官表现得公正的能力；也就是说，让一个理性的观察者对其公正性有信心。

---

4. 持续时间

在刑事诉讼中 ，要求法官回避的请求 下一次庭审 提出
在民事诉讼中 ，要求法官回避的理由 在得知回避理由后的第一次庭审中 。若要在后续阶段提出回避理由，则该理由必须在后续阶段出现。

---

5. 程序

1. 按请愿方式申请： 必须明确说明拒绝理由，并附上证据。

2. 法官意见： 如果被要求回避的法官接受回避请求，则作出回避决定；否则，该请求将由合议庭或上级法院审查。

3. 审查和决定： 首先评估回避请求；主案无法继续进行。

4. 恶意裁定： 旨在拖延案件的无根据的撤诉请求将被驳回，请求方可能会被罚款。

---

6. 根据《欧洲人权公约》判决，法官应回避

在Piersack/比利时案和De Cubber/比利时案的判决中，欧洲人权法院强调，中立不仅要在实践中存在，而且要在表面上明显存在。

Micallef/Malta 案中，法院指出客观公正不仅在刑事案件中至关重要，在民事案件中也同样重要。

在Mehmet Ali Ayhan/土耳其案中，关于土耳其的判决认定，法官在之前的阶段对被告表达了意见，这损害了客观公正性。

---

7. 最高法院判决示例

• 最高法院刑事全体会议，案件编号 2017/16-956 E.，决定编号 2019/495 K.，裁定应接受回避请求，因为法官与案件当事人之间的密切社会关系令人对其公正性产生怀疑。

• 最高法院第九刑事庭在案件编号 2015/7562 E. 和判决编号 2017/3290 K.中裁定，法官在调查阶段接受证人证言被视为损害客观公正性的理由。

• 最高上诉法院第四民事庭在案件编号 2016/7542 E. 和判决编号 2018/2345 K.中裁定，法官与一方当事人的律师存在商业关系构成回避的理由。

---

8. 当今面临的问题

• 滥用： 当事人可能提出无理回避请求以延长诉讼程序。

• 客观标准不明确： 在某些情况下，尚不清楚应该使用哪些标准来评估是否存在不公正的嫌疑。

• 欧洲人权法院的标准尚未得到充分落实： 特别是客观公正性检验在实践中似乎尚未得到充分确立。

---

9. 结论

拒绝或回避法官的权利 是获得公正审判权的保障之一。司法独立和公正不仅对审判内容至关重要，而且对公众对司法机关的信任也至关重要。

欧洲人权法院的判例和最高法院的判决强调了正确、恰当运用这些机构的重要性。在土耳其改进这些机构的运用，对于确保司法公正和增强公众对司法机关的信任至关重要。.