非法获取的证据

 非法证据与“证据禁止”理论的概念基础

刑事诉讼法的目的不仅在于证明犯罪的存在，更在于确保这一过程符合“法治”原则。在此背景下 非法取得的证据游走于探寻事实真相与保护个人基本权利和自由之间微妙而紧张的​​界限。在现代法律体系中，“不惜一切代价探寻真相”的理念已被“仅通过法律允许的手段探寻真相”的原则所取代。这一根本性的范式转变也体现在土耳其法律体系中，具体见于《宪法》第38/6条以及《刑事诉讼法》第206/2-a条、第217/2条和第230/1-b条。

1. 非法获取证据的概念和分类

非法取得的证据是指由于其获取方式、手段或过程违反了法律体系规定的规范规则而产生的数据。然而，这一定义引发了法学理论中关于“绝对违规”和“相对违规”的讨论。要认定证据为非法，仅仅违反法律是不够的；它还必须违反宪法原则、国际公约和一般法律原则。非法 取得的证据如同“禁果”，损害了司法程序的纯洁性，影响了审判的公正性，通常不应作为判决的依据。

2. 证据理论禁忌：陈述与评价禁忌

在法律理论中，非法取得的证据问题 “证据禁止”（Beweisverbote） 。该理论分为两个主要方面：

1. 禁止获取证据（审讯）： 这指的是证据收集阶段的非法行为。例如，通过酷刑、虐待、欺骗或非法承诺进行的审讯，或未经法院命令搜查住所，均构成对禁止获取证据的违反。在此情况下，国家在行使其主权权力时，超越了法律规定的界限。
2. 对证据评估的禁止： 这指的是禁止将某些证据作为判决依据，即使这些证据是合法取得的。例如，如果从有权拒绝作证的人那里获得的陈述，在未告知其该权利的情况下取得，即使这些陈述的获取方法存在技术性错误，也属于禁止评估的范畴。然而，主要问题在于法院是否有义务“忽略”非法取得的证据。

3. 毒树之果理论

这一原则源于美国法律，并对欧洲大陆和土耳其法律产生了深远影响，它描述了非法行为的“传染”效应。如果证据是通过非法手段获得的（如同“毒树”），那么所有后续由此衍生的次级证据（如同“毒果”）也被视为非法。 由非法手段获得的证据 会使整个取证过程从始至终无效。例如，在第二次“合法”搜查中发现的毒品，其来源是之前在非法搜查中发现的笔记本上的信息，由于第一次搜查是非法的，因此该毒品被视为“毒果”，不能作为证据使用。

4. 宪法和法律依据：绝对禁酒制度

土耳其法律 非法证据 采取“完全禁止”制度

• 《宪法》第38条第6款规定： “非法取得的调查结果不得作为证据。”该条款甚至没有赋予立法机构制定允许使用非法取得的证据的法律的权力。
• 《刑事诉讼法》第217条第2款规定： “任何合法取得的证据均可用于证明所指控的犯罪行为。”该条款的反义意味着，任何非法取得的证据均不得作为证明。

土耳其最高刑事法院全体会议的裁决中反复强调了这一绝对立场：“通过非法手段获得的证据，无论其对证明犯罪有何影响，都不能作为判决的依据。”

5. 物质现实与法治之间的平衡

刑事诉讼的目的是查明事实真相。然而， 伪证的 提醒我们，这一目标并非无限。如果在谋杀案中，凶手的作案工具是通过非法搜查找到的，而有人却声称“凶器就在那里，这就是真正的凶手”，并以此作为证据，虽然短期内看似伸张了正义，但从长远来看，却动摇了法治的根基。排除规则是对执法和司法机关违法行为的最大威慑。

 违法行为的类型、程序违规行为以及附带证据的动态。

在刑事诉讼中，证据收集阶段是国家对个人私领域进行最积极干预的阶段。这种干预的合法性完全取决于“合法性”。 证据被滥用。本节将从技术层面深入分析司法实践中最常见的违规行为及其证据的最终归属。

2.1.关于绝对非法性和相对非法性的辩论

在土耳其法律理论和最高法院的实践中，“绝对违法”与“相对（微不足道的）违法”之间的区别一直存在争议。.

• 绝对违法行为： 这些是侵犯基本权利的“严重”违法行为，例如通过酷刑逼供或未经法院命令进行的搜查。这些行为无疑被排除在外。
• 相对法律违规： 这些是搜查报告中的“形式”错误，例如缺少两名证人或时间记录不正确。

然而，2001年的宪法修正案和现行的《刑事诉讼法》在很大程度上消除了这种区别。 非法取得的证据 ；任何与法律强制性规定相抵触的数据，无论其重要性如何，都被视为“非法”并予以排除。因为一个法治国家不会以“正义之名”对轻微的程序错误视而不见。

2. 司法搜查和扣押程序中的错误

搜查直接侵犯了隐私权和住宅不受侵犯的权利。任何偏离此程序的行为都会使所获得的证据被归类为违禁品。

• 决策机制： 根据《刑事诉讼法》第119条，搜查令通常由法官签发。在延误会造成不利影响的情况下，需要检察官的书面命令。如果执法人员在检察官在场的情况下下令搜查住所，即使查获的毒品或武器构成犯罪的最有力证据，也不能作为判决的依据。
• 搜查时必须在场人员： 搜查住宅或工作场所时，业主或其代表必须在场；如果业主或代表均不在场，则必须有两名邻居在场。最高法院认为，违反此规定是最根本的程序错误之一，会导致证据“无效”。

3. 附带证据及其限制（刑事诉讼法第138条）

附带证据是指在为调查犯罪而进行的搜查或监视行动中获得的证据，该证据与正在进行的调查无关，但引起了人们对已发生其他犯罪的怀疑。

• 目录犯罪要求： 要使用附带证据，新发现的犯罪必须属于“目录犯罪”（《刑事诉讼法》第135/8条）。例如，如果在与受贿调查相关的窃听过程中意外发现盗窃供述，则该录音不能用作证据，因为盗窃并非目录犯罪。
• 立即通知义务：执法人员或检察官如发现附带证据，必须立即保存相关信息并申请新的法院命令。未按“附​​带证据处理规程”收集的数据将被视为非法获取的证据。

4. 利用技术手段对通信进行监控和检测

在数字时代， 相互矛盾的证据 最常来自电信通信。

• 最后手段原则： 拦截、监听和录制通信只能作为“最后手段”（ultima ratio），即在没有其他途径获取证据时才能使用。如果可以通过其他方式获取犯罪证据，却使用直接窃听，则该决定及其录音均属非法。
• 违反时限和延期： 超过法官裁决中规定的时限或无正当理由批准延期是“程序毒药”，会导致获得的录音超出审判范围。

5. 证据的真实性与合法性

人们常常混淆证据的“真实性”和“合法性”。一段录音可能并非剪辑而成，并且能够证明被告人明确承认了犯罪事实（其真实性）。然而，如果这段录音是通过非法手段获得的（例如，未经授权的秘密录音），那么其“内容的真实性”并不能保证该证据的有效性。 非法获取证据 ：并非所有真实的东西都能成为证据；只有合法的东西才能成为证据。

禁止的审讯方法、法律咨询以及陈述笔录的法律效力。

在刑事诉讼中，“嫌疑人”或“被告人”不仅是指控的对象，更是诉讼的积极主体。因此，个人的自由意志是法治不可或缺的条件。 非法取得的证据是通过损害嫌疑人意志的手段获得的供述。《刑事诉讼法》第147条和第148条构成了这一程序的依据。

1. 妨碍言论自由的禁止手段（《刑事诉讼法》第148条）

立法者列举了讯问和审讯过程中绝对禁止的方法，但并非穷尽所有，而是举例说明。任何妨碍自由意志的干预都会使所获得的供述成为非法证据。

• 身心干预： 酷刑、虐待、药物控制、过度消耗和剥夺睡眠是最严重的侵犯人权行为。以此方式获得的证词是否“真实”无关紧要；任何通过此方法获得的证词都“绝对”无效。
• 欺骗和非法承诺： 以“如果你认罪，就会被释放”或“你朋友都说了，你也说出来”之类的虚假陈述引导嫌疑人，会使证词无效。国家不得以欺骗手段陷害其公民。
• 胁迫和威胁： 这不仅包括身体暴力，还包括心理压力，例如威胁伤害一个人的亲人或摧毁其社会地位。

2. 在没有辩护律师在场的情况下所作陈述的命运

在土耳其刑事司法体系中，辩护权是公正审判的基石。这项权利在执法阶段尤为重要。.

• 强制法律代理和知情行为：在未告知嫌疑人其权利或阻止其请求法律顾问的情况下获得的陈述构成非法取得的证据。
• 法官确认要求： 根据《刑事诉讼法》第148/4条规定，执法人员在没有辩护律师在场的情况下所作的供述，除非经嫌疑人或被告在法官或法庭上确认，否则不得作为判决依据。换言之，一旦被告在法庭上表示“我当时在警察局没有律师在场，我不接受那份供述”，该供述在法律上即成为无效文件。

3. “未签名记录”和“面谈”概念下的违规行为

在实践中，执法人员有时会在正式进行笔录程序之前，尝试通过对话（称为“讯问”或“初步讨论”）从嫌疑人那里收集信息。.

• 访谈的证据价值： 如果访谈过程中所做的笔记或嫌疑人当时所作的供述不符合正式的审讯程序（例如提醒他们享有的权利、法律代表等），则 伪证 。
• 记录保存程序： 未在声明记录的每一页上签名、缺少记录声明人员的信息或日期不一致，都会直接影响文件的有效性，进而影响其合法性。

4. 最高法院对“实质性事实”的立场

最高法院刑事法庭 非法获取的证据 。最高法院指出：“即使通过非法手段获得的供述确实有助于被告认罪或证实犯罪事实，也不能因此采纳该供述作为证据。”这一做法最具体地体现了“法治国家不应为了抓捕罪犯而犯罪”的原则。如果执法部门使用违禁手段获取供述，法院应当“不予采纳”，且判决中不得以任何方式提及该证据。

5. 辩护策略和“排除证据”请求

在审判过程中，辩方 “从案卷中删除该证据” 或 “不将其作为判决依据” 。根据《刑事诉讼法》第206条第2款a项的规定，法官有义务在证据呈示阶段驳回非法取得的证据。此项驳回确保了在审判伊始就清除“受污染”的证据。

 数字证据、信息系统搜索和数据完整性保护。

科技的进步彻底改变了犯罪手段，使得“数字证据”的概念在刑事诉讼中占据了核心地位。然而，数字数据本身比实物证据更容易被篡改、复制和删除。因此， 从计算机文件或手机中获取的数据沦为违禁证据 ，必须严格遵守《刑事诉讼法》第134条的规定。

1. 信息系统中的搜查和扣押程序（刑事诉讼法第134条）

对数字媒体进行的搜索比一般搜索法规受到更为严格的规定（《刑事诉讼法》第116-119条）。立法者考虑到数字数据的敏感性，预先制定了特殊的保护机制：

• 司法命令要求：通常情况下，对信息系统进行搜索需要司法命令。在延误会造成不利影响的情况下，即使有检察官的书面命令，也必须在24小时内提交司法机关批准。任何违反此程序的行为都将导致所有数字副本成为非法获取的证据。
• 最后手段原则： 就像在监视中一样，搜索信息系统的条件是“必须没有其他方法可以获得证据”。

2. 图像采集（取证副本）和哈希值分析

数字数据要作为法庭证据使用，唯一的条件是证明数据未被“篡改”。而这只有 图像采集 过程才能实现。

• 哈希值（数字指纹）： 哈希值（MD5、SHA-1 等）是对被搜查设备数据的数学概括，必须在搜查操作时计算并记录在报告中。如果执法部门在未拍摄设备图像或确定其哈希值的情况下开始检查设备，则从该设备获取的任何数据（通信记录、照片、日志记录） 违禁证据 。这是因为，如果没有拍摄设备图像，就无法验证数据是否被篡改。
• 向嫌疑人提供数据记录副本： 法律规定，应嫌疑人要求，必须向其提供搜查过程中获取的数据记录副本（备份）。这可以作为一项保障措施，证明数据并非“事后添加”。

3. 远程访问和密码限制

如果执法部门无法解密密码或访问扣押设备上的数据，可以采取必要措施解密系统。但是，未经嫌疑人同意访问云存储账户（例如 iCloud、Google Drive 等）且超出法院命令范围的行为， 非法证据。如果命令仅涵盖“设备上的数据”，则从设备连接的远程服务器检索数据构成越权行为。

4. WhatsApp、社交媒体和“截图”问题

最常见的 违禁证据 是通过屏幕截图展示当事人之间的通信内容。

• 数据完整性问题： 屏幕截图是一种易于篡改的图像文件。如果未经专家使用原始设备及其元数据进行验证，则仅凭屏幕截图本身不足以构成定罪依据。
• 非法扣押：未经他人同意拿走其手机并复制其WhatsApp对话、秘密录音或使用间谍软件，均构成“毒果”。在土耳其司法实践中，即使是“从配偶手机中秘密录制的音频”也被视为刑事案件中的非法证据。

5. 数字证据中的时间线分析

符合法律规定的数字检验必须明确确定数据的创建、修改和删除时间。如果在取证报告中无法确立这种时间上的一致性，或者怀疑系统时钟已被篡改，辩方应以“证据的有效性和非法性”为由提出质疑。.

私人取得的证据、法律例外情况和现行司法原则。

“非法获取的证据” 通常让人联想到国家（执法部门）的不当行为，但实际上，个人独立获取的数据所面临的法律问题错综复杂。通常情况下，国家必须遵守的程序规则并不完全适用于私人；然而，这并不意味着私人可以通过犯罪或严重侵犯基本权利来收集证据。

1. 私人人士进行的秘密录音及“即时事件”例外

最高法院在审查私人制作的音频或视频录像是否“非法”时，采用了非常具体的标准。.

• 证据丢失风险： 如果某人在突发、意外的情况下，没有机会联系执法部门，为了证明自己遭受的犯罪行为（例如威胁、侮辱、敲诈勒索等）而进行录音，则该录音 违禁证据的 。其目的是为了让当事人证明自己“意外”遭受的不公正待遇。
• 禁止预谋安排： 如果一个人事先准备审问对方，在环境中安装窃听设备或使用间谍软件，这超出了“自卫”的范畴，所获得的证据不能在法庭上使用。

2. 间谍软件和对隐私的干扰

在刑事案件中，特别是与离婚诉讼有关的案件中，经常会出现在对方手机上安装间谍软件或通过破解社交媒体账户密码获取数据的情况。.

• 绝对禁止： 未经他人同意侵入其私人通信空间所获取的数据 非法证据 。通过这种方法获得的调查结果违反了宪法第20条（隐私权）和第22条（通信自由）。

3.宪法法院（AYM）和最高法院的“理由充分的裁决”要求

宪法法院在通过“个别申请”提交的案件中，会仔细审查地方法院对违反法律的证据的处理方式。

• 排除要求： 法院在作出判决时，如果发现证据系非法取得，则必须明确说明其排除或采纳该证据为合法证据的理由。
• 获得公正审判的权利： 如果法院使用非法获得的证据作为唯一且决定性的证据，则被视为违反了《欧洲人权公约》和宪法规定的“获得公正审判的权利”。

4. 提出证据“非法性”指控的时机

在审判过程中， 非法取得的证据 可以在任何阶段被提交。事实上，如果法官注意到案件中的证据是非法的，即使当事人没有提出异议，法官也有义务主动审查该证据。然而，从辩护策略的角度来看，在庭审开始时就请求驳回该证据，可以确保审判的后续阶段不受这些非法证据的影响。

结论 

非法获取证据的问题如同一个“安全阀”，确保社会中的每一位成员都能受到法律的保护，即便存在犯罪分子逍遥法外的风险。“毒树的果实也有毒”的原则提醒我们，正义不仅仅是一个结果，更是一个过程。.