致土耳其共和国……和平法院

反对方（乘客/嫌疑人）： ………….（TR：……）代表：律师 Ferhat Küle – 伊斯坦布尔律师协会 (UETS)主题：我们反对根据第 5607 号法律扣押金手镯，理由是我们的客户未申报就从国外携带金手镯入境，并要求归还扣押的黄金。

---

解释

一、事件概述

我的委托人申报称，她于……日从国外入境时携带的编号为……的金手镯是个人首饰，并非用于商业用途。尽管如此，海关官员仍依据第5607号法律，以未申报为由，将这些金手镯作为走私物品予以没收。

客户的黄金：

• 仅供个人使用。

• 它不具有商业性质。

• 他们长期随身携带在国外，或者在旅行时佩戴。

• 这些是个人珠宝物品，无需申报海关。.

因此， 此次扣押是非法的 ，并且我的当事人所被指控的走私罪的构成要件并未得到满足。

---

二、法律评估

1. 珠宝首饰——个人珠宝首饰无需申报。

根据海关规定：

• 乘客携带的个人珠宝

• 这些物品属于个人物品
  ，无需申报。

金手镯、戒指、项链等首饰 佩戴的个人物品 。

2. 根据最高法院的说法，在黄金首饰案件中，不能以走私意图为由进行调查。

最高法院第七刑事庭 和 最高法院普通刑事庭在其既定判决中明确阐述了以下原则：

“供旅客个人使用的黄金首饰不能被视为走私物品，因为此类物品无需申报。除非存在商业目的或走私意图，否则第5607号法律不适用。”
（最高法院第七刑事庭，2017/… E.，2018/… K.）

根据最高法院的裁决：

• 珠宝不是一种“商业商品”。

• 佩戴在身上或附着在身上的黄金无需单独申报。

• 癫痫发作过于频繁。.

鉴于此先例， 本案中犯罪的物质和道德要素均不存在。

3. 扣押令不成比例——个人珠宝必须归还。

依据《刑事诉讼法》第127条及后续条款进行的扣押：

• 强制性的,

• 比例,

• 推理

应该如此。.

没收个人金手镯；

• 这严重侵犯了乘客的财产权。

• 如果没有走私意图，就无法实施这项措施。

• 这违背了立法者的意图。.

因此，继续扣押是非法的。.

4. 犯罪的心理要素（意图）缺失——行政计算错误不会导致刑事责任。

显然，这些黄金的数量并不达到商业用途。由于不存在商业目的或故意逃税的意图，因此根据第5607号法律第3条，不构成刑事责任。.

如果存在争议 那也是关于申报的行政争议；不涉及刑法。

---

三、结论与请求

基于以上所有原因；

1. 客户佩戴的金手镯被视为个人珠宝。

2. 没有申报的义务。

3. 根据第5607号法律， 走私罪的构成要件。

4. 最高法院的先例驳回了对个人珠宝的刑事责任认定。

5. 这次扣押 非法的，而且过度的 。

如所见，

我们恭敬地请求并要求接受我们对扣押的异议，并立即归还属于我们客户的金手镯。

此致
费尔哈特·库勒律师