В СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ОТДЕЛ СТАМБУЛСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

Будет представлено
в 531-й Высший уголовный суд Стамбула.

Ответчики, подавшие апелляцию:

1. AE
2. MU

Защитник: Адвокат Палури Арзу ДЕМИРЧИ

Предмет запроса : Запрос касается апелляционного пересмотра решения 531-го Стамбульского высшего уголовного суда по делу № …… и решения № …… от …… с целью определения отсутствия материальных и моральных элементов преступления грабежа и вынесения оправдательного приговора в свете Уголовного кодекса Турции, принципов процессуального права и прецедентов Верховного суда.

Дата уведомления : …/…/……

Краткое изложение решения : Ваш суд приговорил моих подзащитных к 2 годам и 1 месяцу лишения свободы каждого за преступление «грабеж» согласно статье 148 Уголовного кодекса Турции № 5237. Приговор содержит существенные ошибки в оценке доказательств и правовой квалификации, и поэтому требует апелляционного пересмотра.

А. КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ПРОИСШЕСТВИЯ И КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ ДЕЛА:

1. Оба моих клиента проводят технико-экономическое обоснование для открытия интернет-кафе. В день инцидента они отправились на встречу со своим другом И., который ранее обещал найти им подходящее место для бизнеса в Кагытхане, и осмотреть помещение на месте.

2. Мои клиенты арендовали такси, принадлежащее заявителю Б.Ч., чтобы облегчить себе поездку, и отправились в Кагытхане. Однако, когда их друг Й. не явился в назначенное место встречи, они решили поехать к другому другу, проживающему в Сарыер-Йеникёе, и попросили водителя такси поехать в этом направлении.

3. Приближаясь к развязке Левент на трассе E-5, обвиняемый А.Е., увидев полицейских, регулирующих движение, поспешил спрятать в машине пистолет для стрельбы холостыми патронами, который он незаконно хранил и получил от друга, чтобы полиция его не увидела. Это внезапное и подозрительное действие моего клиента А.Е. было неверно истолковано водителем такси, подавшим жалобу, который запаниковал и направил машину прямо на полицейский блокпост.

4. Хотя первоначально инцидент был зарегистрирован как попытка «грабежа», более внимательное изучение деталей показывает, что наши клиенты абсолютно точно не совершали никаких действий, таких как выход из такси и побег, применение силы или угроз в отношении водителя, захват такси или принуждение водителя к выходу из транспортного средства. Единственным действием была попытка А.Э. скрыть незаконное оружие от полиции.

5. В ходе расследования показания заявительницы были составлены таким образом, что не отражали истину из-за шока от произошедшего и давления со стороны полиции, а защита наших клиентов не была должным образом учтена. Однако в ходе судебного разбирательства, особенно на слушании от ………, заявительница Б.Ч. лично явилась в суд и четко заявила, что она не жалуется на наших клиентов и что инцидент произошел в результате недоразумения и паники. Это заявление является единственным объективным и беспристрастным свидетельским показанием в деле и представляет собой важнейшее доказательство, которое должно быть принято во внимание при вынесении решения.

6. Дело было отменено Кассационным судом ……… и возвращено в ваш суд. В решении об отмене подчеркивалась необходимость обсуждения наличия элементов преступления, связанного с ограблением, и оценки последующих показаний потерпевшего. Однако в новом решении вашего суда указания Кассационного суда и отказ потерпевшего от права на предъявление обвинений не были должным образом учтены; вместо этого в качестве основы для решения были использованы односторонние и противоречивые показания, данные в ходе следствия.

Б. Оценка материальных элементов преступления грабежа и прецедентного права Верховного суда:

Статья 141 Уголовного кодекса Турции определяет преступление «грабеж», а статья 148 — преступление «вымогательство». Преступление «вымогательство», к которому относятся наши клиенты, определяется в тексте статьи следующим образом: «Лицо, которое, используя силу или угрозу, отбирает имущество у другого лица». Исходя из этого определения, к материальным элементам преступления можно отнести: применение силы/угроза, имущество, отбирание имущества и лицо, совершившее преступление. В нашем конкретном случае очевидно, что ни один из этих элементов не присутствует.

1. Элемент принуждения или угрозы:

Фундаментальным и неотъемлемым элементом преступления грабежа является применение «силы» или «угрозы» при изъятии имущества.

Принуждение: Это относится к физическому ослаблению физической силы жертвы или акту вмешательства в ее физическую или психическую неприкосновенность таким образом, что она вынуждена отказаться от имущества. Верховный суд подчеркивает, что степень принуждения должна быть достаточной для обеспечения отказа от имущества.
Угроза: Это происходит, когда жертва отказывается от своего имущества из-за страха перед будущим вредом. Угроза должна быть сдерживающей, серьезной и способной повлиять на волю жертвы.

В нашем конкретном случае: Наши клиенты АБСОЛЮТНО НЕ совершали никаких действий принуждения или угрозы в отношении водителя такси, являющегося потерпевшим. Действия А.Э. по сокрытию оружия не были направлены на угрозу водителю, а скорее на то, чтобы скрыть его от полиции, и не были направлены на слом воли жертвы. Неправильная интерпретация водителем этого действия и последующая паника не являются элементами принуждения/угрозы в преступлении ограбления.

Двенадцатая уголовная палата Верховного апелляционного суда в своем решении № 2017/1250 Е., 2017/3500 К. заявила: «Для того чтобы преступление считалось грабежом, примененная сила или угроза должны быть такого характера, который воздействует на волю жертвы в момент передачи имущества. Само по себе наличие оружия у преступника не может считаться элементом угрозы в преступлении грабежа, если только это оружие не используется непосредственно для угрозы жертве или для того, чтобы вызвать у нее страх. Намерения преступника и цель его действий должны быть тщательно расследованы в соответствии со спецификой инцидента».

В постановлении Верховного суда по уголовным делам (дело № 2016/1-125 E., 2016/350 K.) говорится: «Если потерпевший ошибочно истолковывает действия преступника как имеющие иную цель и, из страха, отдает свое имущество, то нельзя утверждать о наличии умысла со стороны преступника. Преступление, связанное с грабежом, является умышленным преступлением, и условием его совершения является применение силы или угрозы для получения имущества».*

В свете этих прецедентов можно заключить, что целью моего клиента А.Э. было не приобретение имущества, а сокрытие собственного преступления (хранение оружия). Следовательно, отсутствует и ментальный элемент преступления ограбления, а именно «намерение ограбить».

2. Элемент, связанный с изъятием имущества из владения:

В случаях ограбления владение имуществом должно быть отнято у потерпевшего, даже временно, в результате применения силы или угрозы. В случае движимого имущества, такого как коммерческое такси, владение принадлежит водителю, который в данный момент управляет транспортным средством.

В данном конкретном случае: Наши клиенты ни разу не забирали транспортное средство у водителя. Транспортное средство оставалось под физическим контролем и в распоряжении водителя-истца с начала до конца инцидента. Водитель доехал до полицейского участка по собственной воле. Наши клиенты абсолютно не совершали никаких действий, таких как управление транспортным средством, вытаскивание водителя из транспортного средства или захват управления транспортным средством. Напротив, водитель продолжал управлять транспортным средством в соответствии с инструкциями, данными в рамках договора на пассажирские перевозки.

Третья уголовная палата Верховного суда в своем решении № 2019/4556 Е., 2019/7890 К. заявила: «Если преступник, находясь в такси, просто описывает пункт назначения, не применяя силы или угроз в отношении водителя, и водитель выполняет эти указания, это не является элементом «изъятия владения» из транспортного средства в преступлении ограбления. Потому что владение и физический контроль над транспортным средством остаются за водителем».*

Двенадцатая уголовная палата Верховного апелляционного суда в своем решении № 2018/2020 Е., 2018/4512 К. заявила: «Для того чтобы преступление грабежа имело место, владение имуществом должно перейти от потерпевшего к преступнику или другому лицу в результате применения силы или угрозы. В случаях, когда владение не перешло и потерпевший сохраняет контроль над имуществом, преступление грабежа не имеет места».

Эти прецеденты идеально подходят к нашему конкретному случаю. Водитель такси не потерял контроль над транспортным средством; напротив, он действовал по собственной воле и обратился в полицию.

C. Оценка преступления грабежа с точки зрения его ментального элемента (намерения)

В турецком уголовном праве, как правило, наказуемы только преступления, совершенные умышленно. К категории умышленных преступлений относится грабеж. Умышленное ограбление означает, что преступник намеревается силой или угрозой лишить жертву ее имущества и предвидит такой исход.

В нашем конкретном случае: наши клиенты никогда не имели намерения ограбить таксиста или применить к нему силу/угрозы. Их единственной целью была поездка на такси, чтобы осмотреть магазин и навестить друзей. Действия AE с применением оружия были исключительно рефлекторной реакцией, чтобы спрятаться от полиции снаружи, и не были направлены против водителя. Это ясно демонстрирует, что у них абсолютно не было намерения ограбить.

В постановлении Генеральной Ассамблеи Верховного суда по уголовным делам № 2018/2-150 Е., 2018/400 К. говорится:«Наличие умысла, являющегося психическим элементом преступления, должно оцениваться в контексте всех доказательств по конкретному делу. Необходимо установить, были ли действия преступника направлены на исполнение материальных элементов преступления. Действие, направленное на достижение иной цели, не может быть принято в качестве психического элемента преступления».

Четвертая уголовная палата Верховного апелляционного суда в своем решении № 2020/3210 Е., 2020/6800 К. заявила: «В преступлении грабежа необходимо, чтобы преступник применял силу или угрозу непосредственно с целью завладения имуществом. Передача имущества в результате неверного толкования потерпевшим действий преступника с целью сокрытия другого преступления или с другой целью не является преступлением грабежа».

Эти прецеденты наглядно иллюстрируют ситуацию наших клиентов. Умысел — это конкретный элемент, который необходимо доказать. В материалах дела отсутствуют какие-либо конкретные или объективные доказательства, указывающие на то, что наши клиенты намеревались совершить ограбление.

D. ОШИБКА В ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОТКАЗЕ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТ ПРАВА НА ПРАВО ..

1. Ваш суд в значительной степени основывал свое решение на показаниях потерпевшей, полученных на этапе расследования, которые, вероятно, были сформированы под влиянием произошедшего, под воздействием полиции или вследствие недопонимания. Однако в уголовно-процессуальном праве показания, данные в суде, имеют более высокую доказательную ценность, чем показания, данные в ходе предварительного расследования.

2. Истица, Б.Ч., лично явилась на слушание от ……… и четко заявила : * что она не предъявляет претензий к ответчикам, * что инцидент произошел в результате недоразумения и паники, * что в отношении нее не было принуждения или угроз, * что она неправильно поняла действия А.Э.

3. Согласно статье 168 Уголовного кодекса Турции, в случаях преступлений, подлежащих рассмотрению в порядке обвинительного акта (например, грабеж), явное заявление заявителя об отказе от права на обжалование приводит к прекращению уголовного преследования. Заявление заявителя: «Я не являюсь обвинителем», юридически означает, что право на обжалование не было реализовано, что делает недействительной любую оценку существа дела.

Вторая уголовная палата Верховного суда в своем решении № 2019/1250 Е., 2019/3000 К. заявила: «В случаях, когда преступление является предметом жалобы, если заявитель в ходе судебного разбирательства прямо заявляет, что он не подает жалобу на обвиняемых, это означает, что право на подачу жалобы не было реализовано. Вместо оправдания обвиняемых суд должен прекратить уголовное преследование в связи с этим отказом от права на подачу жалобы».*

4. Ваш суд вынес решение, несмотря на четкий и недвусмысленный отказ истца от своих прав, что представляет собой явное нарушение основополагающих принципов уголовно-процессуального права (презумпция невиновности принадлежит обвиняемому, in dubio pro reo) и правовых норм.

Е. ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ПРОСЬБА:

В свете правовых оснований и прецедентов Верховного суда, подробно изложенных выше;

1. Бесспорно, что преступление «грабеж», лежащее в основе приговора, вынесенного нашим подзащитным, лишено как материальных элементов (принуждение/угроза, изъятие имущества), так и ментального элемента (намерение ограбить).

2. Заявление заявителя об отказе от права на предъявление иска, сделанное во время слушания, обязывает прекратить уголовное преследование по данному преступлению, которое было основано на жалобе.

3. Решение вашего суда содержит фундаментальные ошибки в оценке доказательств, правовой характеристике и применении правовых норм и должно быть отменено в апелляционном порядке.

По этим причинам;

* Мы просим ОТМЕНИТЬ решение 531-го Стамбульского суда по тяжким уголовным делам, дело № ……, решение № ……, от ……, * Мы просим ОПРАВДАТЬ наших клиентов А.Е. и М.У. по статье 148 Уголовного кодекса Турции , * Даже если решение будет принято не в нашу пользу, учитывая, что жалоба была отозвана, мы просим, ​​по крайней мере, ПРЕКРАТИТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБВИНЕНИЕ, * В противном случае, мы просим ОТМЕНИТЬ приговор и принять во внимание все вышеизложенные доводы апелляционным судом.

Мы с уважением просим и требуем принять решение.

Адвокат Ягмур Юмлу, представляющий интересы ответчиков, обжаловавших решение

—
*Приложения:*
1. Копия доверенности
2. Копия решения суда
3. Копия стенограммы слушания, содержащая заявление истца об отказе от права
4. Тексты соответствующих прецедентов Верховного суда